Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167441/20-14-1243

г. Москва

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме              18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "Первый Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании на основании контракта № 1808-01-СМР (СУБ) от 01 августа 2018 г. суммы неустойки в размере 219 706,13 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Первый Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании на основании контракта № 1808-01-СМР (СУБ) от 01 августа 2018 г. суммы неустойки в размере 219 706,13 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

29 октября 2020 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 ноября 2020 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 г. между ООО "Первый Контур" и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" был заключен контракт № 1808-01-СМР (СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство (реконструкция) технических зданий для обеспечения комплекса 14К167 (в рамках ОКР "Нивелир" в войсковой части 14086, г. Елизово Камчатского края" (шифр объекта 1009/4), в соответствии с которым, ООО "Первый Контур" должно было выполнить оговоренные в контракте работы, а ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обязалось принять эти работы и оплатить.

Согласно п. 4.3 контракта, оплата выполненных истцом строительно-монтажных работ должна производиться ответчиком ежемесячно в течение тридцати банковских дней после предоставления актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3. Однако в настоящее время ответчик нарушил договорные обязательства по оплате.

По состоянию на 30 июля 2020 г. ООО "Первый Контур" выполнило работы по контракту на общую сумму в размере 39 524 928,79 руб., получив от ответчика оплату в размере 33 393 519,55 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 6 131 409,24 руб.

Сумма данной задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 г. по делу № А40-43600/20-3-312, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г., которым взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (676470, Амурская, обл., г. Циолковский, тер. Военный городок № 10, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первый Контур» (690049, 

<

...>, офис 2А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумма задолженности в размере 6 131 409 (шесть миллионов сто тридцать одна тысяча четыреста девять) руб. 24 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 53 657 (пятьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными правовыми актами, условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 18.38 контракта, в случае просрочки генподрядчиком по оплате, истец вправе начислить неустойку в размере 0,01% на просроченную к уплате денежную сумму за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 10 сентября 2020 г. размер неустойки составляет 219 706,13 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Суд исходит из того, что истец выполнил свои обязательства добросовестно, однако ответчик, каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части своевременной оплаты задолженности за выполненные работы/оказанные услуги, арбитражному суду не представил, сумму пени по существу не оспорил.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательство по оплате выполненных работ/оказанных услуг, истец обосновано начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик по своей организационно - правовой форме является хозяйственным обществом, участвует в гражданском обороте, заключает различные сделки, в том числе гражданско-правовые, а значит, несет риски, связанные с исполнением сделок.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков.

Ответчик также заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

Суд также принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Условия о штрафных санкциях были согласованы сторонами в указанном контракте в добровольном порядке при его заключении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера суммы пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельное и необоснованное.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Утверждение ответчика о том, что субподрядчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. Ответчиком не был предъявлен встречный либо самостоятельный иск о взыскании начисленной им неустойки, в данной части довод ответчика ничем не подтверждается.

Ссылка ответчика на то, что субподрядчиком намеренно затягивались сроки проведения взаиморасчетов по контракту, не подтверждается допустимыми письменными доказательствами.

Вопреки заявлению ответчика, в рамках дела № А40-43600/20-3-312 не было установлено, что субподрядчик имеет задолженность перед генподрядчиком по спорному контракту, данный вывод ответчика не подтверждается судебными актами по делу № А40-43600/20-3-312, которые находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Первый Контур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 219 706,13 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 7 394 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В. Лихачева