АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-17517/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.М. Зверьковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №2025.249-АЭ от 10.03.2025, пени,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее по тексту – ответчик, заказчик) с учетом уточнения исковых требований  задолженности по договору поставки № 2025.249-АЭ от 10.03.2025 в размере 2 931 244,80 рублей, пени в размере 215 288,17  рублей, пени до момента фактического исполнения обязательств по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 467  рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании дверенности, в судбеном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить. Вопрос в части размера взыскания судбеных расходов на представителя оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  Извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. Представлено ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга и пени. Просили о снижении размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных доказательств судом установлено следующее.

10.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор № 2025.249-АЭ на поставку изделий медицинских ватно-марлевых, в соответствии с которым поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить поставленный товар. Договор поставки заключен путем осуществления закупки в форме электронного аукциона в единой информационной системе (ЕИС).

Между поставщиком и заказчиком было подписано дополнительное соглашение № 3 от 23.05.2025 к договору, согласно которому была увеличена цена договора пропорционально увеличенному количеству товара.

Во исполнение договора поставки поставщик поставил товар на сумму 2 931 244,80 рублей, что подтверждается УПД №40 от 14.03.2025, УПД №47 от 17.03.2025, УПД №51 от 19.03.2025, УПД №56 от 28.03.2025, УПД №62 от 31.03.2025, УПД №77 от 10.04.2025, УПД №100 от 23.04.2025, УПД №117 от 13.05.2025, УПД №137 от 29.05.2025, УПД № 159 от 18.06.2025, УПД № 160 от 19.06.2025, УПД № 161 от 19.06.2025, УПД № 176 от 02.07.2025. Согласно п. 2.5.5 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара.

В связи с тем, что оплата поставленного товара не произведена, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара на сумму 2 931 244,80 рублей.

Установив наличие задолженности, истец 27.06.2025 направил в адрес ответчика претензию, в ответе не претензию от 02.07.2025 исх. №06-01/50 ответчик наличие задолженности признал, обосновал наличие просрочки исполнения обязательств тяжелым материальным положением и недостаточностью финансирования, отметил, что задолженность перед истцом будет оплачена при первой возможности.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с  иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик имеет право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик в своем заявлении от 08.09.2025 признал задолженность и пени в полном объеме, с учетом уточнений. Заявление подписано И.о. Главного врача ГАУЗ ПГБ ФИО2.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 2 931 244,80  руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2025  по 03.09.2025 в размере 215 288,17 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.1.1, 6.1.3  договора, за просрочку оплаты поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки неустойку в размере  1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании неустойки в полном размере.

Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 215 288,17 руб. являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом произведен перерасчет неустойки  на дату принятия решения (оглашение резолютивной части решения).

По расчету суда размер неустойки по состоянию на 09.09.2025 составил 225 840,65  руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании судебных издержек на представителя в размере 60 000 руб., суд исходил из следующего.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № 13/2025 от 27.06.2025, согласно п.2.1. договора стоимость услуг составляет 60 000 рублей, из которых: 10 000 рублей составление искового заявления и претензии, 50 000 рублей – представление интересов в судах всех инстанций. Также представлена копия платежного поручения № 978 от 04.08.2025 на оплату услуг в размере 60 000 рублей.

Ответчик возражал против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает заявленную сумму чрезмерно завышенной.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Следовательно, бремя доказывания по вопросу распределения судебных расходов распределяется следующим образом: на заявителя возлагается обязанность доказать факт несения расходов, размер расходов и связь таких расходов с рассматриваемым делом, в то время как на другую сторону возлагается обязанность доказывать чрезмерность заявленных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановление № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что представителем  подготовлено и направлено исковое заявление и претензия. Представитель принимал участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, наличия признания иска со стороны ответчика, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению в части, в размере 40 000 рублей. 

Во взыскании расходов на представителя в большем размере, суд считает необходимым отказать.

С учетом признания исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в размере 30%, 70% подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность 2 931 244,80 рублей основного долга по договору поставки №2025.249-АЭ от 10.03.2025, пени за период с 26.03.2025 по 09.09.2025 в размере 225 840,65 рублей, начиная с 10.09.2025 неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на сумму долга по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 246 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Прокопьевская городская больница» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 667,90 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские инженерные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 799,10  руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2025 №554.

Вз взыскании расходов на представителя в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               А.М. Зверькова