АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2247/2022

г. Петропавловск-Камчатский

12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683905, 

<

...>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683017, 

<

...>)

о взыскании 904 952,57 руб. неосновательного обогащения и 21 904,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 31.03.2022,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022, со специальными полномочиями, сроком один год, диплом),

от ответчика: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства                       г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», уплаченных собственниками и нанимателями помещений многоквартирного дома по ул. Максутова, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 28.02.2022, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 16.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать  с ответчика 904 952,57 руб. неосновательного обогащения и 21 904,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2022 по 31.03.2022. 

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что с 01.02.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в связи с чем собственниками помещений в указанном доме наделен правом требования от ответчика возврата денежных средств, поступивших ответчику от собственников и нанимателей помещений по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» за период управления ответчиком указанным домом и неизрасходованных на соответствующие цели. Данные денежные средства истец оценивает как неосновательное обогащение ответчика. Пояснил, что обратился к ответчику с претензией о возврате полученных сумм, которая оставлена без внимания. До настоящего времени неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке. 

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 № 04/05/2022, согласно которому стоимость услуг представителя составила 15 000 руб. Пояснил, что услуги представителем выполнены в полном объеме и оплачены. Сумма судебных расходов, по мнению истца, является обоснованной и разумной.

Ответчик в письменном отзыве с исковым заявлением не согласился, однако наличие накоплений по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» в размере 904 952,57 руб. подтвердил. В части требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг заявленную сумму в размере 15 000 руб. ответчик полагает чрезмерной и подлежащей уменьшению до 10 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В период до 01.02.2022 ответчик осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в спорном многоквартирном доме, оформленным протоколом от 26.01.2022, в качестве новой управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Высота» (пункт 8), с которым 26.01.2022 заключен договор управления многоквартирным домом № 12 по ул. Максутова в г. Петропавловск-Камчатский.

В связи с избранием новой управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о передаче ответчиком в пользу истца накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт».

Поскольку ответчиком денежные средства, внесенные собственниками многоквартирного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт», в установленные законом сроки не перечислены новой управляющей организации, 05.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о передаче указанных средств в течение пятнадцати дней с момента получения претензии. До настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации    № 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014).

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора принципа эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -              ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488, при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий (капитальный) ремонт общего имущества, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, которая распоряжается этими средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации прекращаются и основания для удержания таких средств, если они не были израсходованы на соответствующие цели.

Как следует из материалов дела, в период управления многоквартирным домом по ул. Максутова, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском ответчиком были собраны и не израсходованы денежные средства по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» на общую сумму 904 952,57 руб. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик размер неизрасходованных денежных средств по указанным статьям подтвердил.

Учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств от собственников и нанимателей помещений на текущий и капитальный ремонты последним не оспаривается, принимая во внимание расторжение договора управления многоквартирным домом по ул. Максутова, д. 12 в г. Петропавловске-Камчатском с ответчиком, и переход данного дома в управление истца с 01.02.2022, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления многоквартирным домом денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 904 952,57 руб. Такой вывод согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд расценивает данную сумму как неосновательное обогащение.

Поскольку до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, требования истца в части взыскания с ответчика                  904 952,57 руб. подлежат удовлетворению. 

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку после 01.02.2022 основания для удержания денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт» и «капитальный ремонт» в размере 904 952,57 руб. у ответчика отсутствовали, суд находит обоснованным предъявленное истцом требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 сумма процентов составила 21 904,81 руб.  

При проверке расчета процентов судом установлено, что расчет произведен верно. Ответчик каких-либо возражений относительно расчета процентов, в том числе периода просрочки, не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 904,81 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2022 № 04/05/2022, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги по изучению представленных документов, подготовке расчета процентов, подготовке необходимых документов для представления в суд, представительству в суде.

Вознаграждение представителя определено сторонами в размере 15 000 руб. и оплачено истцом представителю согласно расходному кассовому ордеру от                    04.05.2022 № 22.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оплату услуг представителя  подтверждены документально. 

Анализируя наличие причинно-следственной связи между бездействием  ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему  выполненных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12-13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание, что фактически применительно к рассматриваемому спору представителем оказаны истцу услуги по составлению претензии, искового заявления и участию в двух судебных заседаниях. Учитывая данные обстоятельства, характер и несложность рассматриваемого спора, роль представителя истца в процессе доказывания, в том числе в процессе сбора доказательств, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также критерий разумности судебных расходов и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает  достаточным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. 

Исходя из имеющихся в деле доказательств явно неразумный (чрезмерный) характер заявленных ко взысканию затрат на оплату услуг представителя судом не усматривается.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

Учитывая, что истцом при обращении с иском уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, оставшаяся сумма государственной пошлины взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Высота» 904 952 (девятьсот четыре тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 21 904 (двадцать одну тысячу девятьсот четыре) рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 947 857 (девятьсот сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход федерального бюджета 15 537 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                     Т.А. Арзамазова