Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37896/2019

26 мая 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола помощником судьи Курбатовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сатка, Челябинская область, ИНН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Сатка, Челябинская область, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 555 248 руб. задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2016 № 2-П/2016 в сумме 555 248 руб., в том числе 315 172,39 руб. – основной долг, 240 075, 70 руб. – договорная неустойка по состоянию на 05.09.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ; отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Истец заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 2-П/2016 от 10.06.2016, предметом которого является поставка товара по условиям, в ассортименте, количестве и по цене, установленным сторонами в договоре и спецификации к нему.

Оплата за поставленный товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней со дня передачи товара покупателю (п. 3.6. договора).

В рамках договора поставки поставщик поставил, а покупатель принят товар в общей сумме 334 928,90 руб., что подтверждается товарными накладными:

- от 01.12.2017 № 5917 на поставку товара в сумме 35 650 руб.;

- от 03.12.2017 № 5883 на поставку товара в сумме 28 670 руб.;

- от 07.08.2018 № 3933 на поставку товара в сумме 10 980 руб.;

- от 16.08.2018 № 4002 на поставку товара в сумме 259 628,90 руб., а также были оказаны автотранспортные услуги по перевозке товара на сумму  3 000 рублей, итого 337 928,90 руб.

Между тем, поставленный товар покупателем оплачен частично – в сумме 22 756,51 руб., что послужило основанием для обращения к нему с претензиями от 09.09.2017, от 07.03.2018 и от 07.02.2019, которые получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре поставки, поставлен в адрес ответчика в сумме 337 928,90 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными. Ответчик принял товар без замечаний, частично оплатил за товар в сумме 22 756,51 руб.,  задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения дела по существу составила 315 172,30 руб.

Поскольку доказательств оплаты поставленного ответчику товара в полном объеме в материалы дела не представлено, требование истца в части взыскания основного долга по договору поставки в сумме 315 172,30 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5.4. договора поставки в сумме 240 075,70 руб., рассчитанной за период с 01.01.2017 по 05.09.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 5.4. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в тексте искового заявления. Сумма неустойки за период с 01.01.2017 по 05.09.2019 согласно расчету истца составила 240 075,70 руб.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 240 075,70 руб. за период с 01.01.2017 по 05.09.2019, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 14 105 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в размере 14 105 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору поставки от 10.06.2016 № 2-П/2016 в сумме 555 248 руб., в том числе 315 172,39 руб. – основной долг, 240 075,70 руб. – договорная неустойка за период с 01.01.2017 по 05.09.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 105 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья          А.В. Орлов