АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4689/2017

г. Южно-Сахалинск

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи         Аникиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 667 164 рубля,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 04.12.2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы безопасности» (далее – истец, ООО «Пролайн Системы безопасности») обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, МКУ «Управление по делам ГО и ЧС Холмского городского округа») о взыскании задолженности в размере 667 164 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не оплатил ООО «Пролайн Системы безопасности» 667 164 рубля за поставленный товар по муниципальному контракту № 16-229/309 от 02.12.2016, удержав данную сумму в качестве неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указано, что спорная сумма удержана ответчиком правомерно на основании пункта 7.6 контракта, в котором указано, что заказчик вправе осуществлять взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком. Поскольку истец нарушил сроки поставки, ответчик воспользовался своим правом и при расчете с поставщиком удержал сумму неустойки. ООО «Пролайн Системы Безопасности», зная о сроках поставки товара, подало заявку на участие в аукционе.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 734 292 рубля 15 копеек.

Истец, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

02.12.2016 между муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы Безопасности» (поставщик, истец) заключен муниципальный контракт № 16-229/309 на приобретение технических средств для организации видеонаблюдения и контроля.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется поставить технические средства для видеонаблюлдения и контроля (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта заказчик обязуется принять товар, поставленный надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и оплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Место поставки товара: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 стоимость контракта составляет 3 545 781,80 руб.

Пунктом 3.1 установлены сроки исполнения контракта: начало поставки товара - 02.12.2016, окончание поставки – 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом; поставить товар надлежащего качества, в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1); предоставить заказчику оригиналы документов, указанные в пункте 5.2 настоящего контракта; произвести проверку наличия механических повреждений поверхности.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик обязуется принять от поставщика товар, поставленный в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и условиям настоящего контракта; произвести оплату в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком; требовать от поставщика предоставления оперативной информации о ходе поставки товара (в устной либо письменной форме); отказаться от приемки товара, не соответствующего Спецификации; принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта в день поставки товаров поставщик обязан передать заказчику оригиналы следующих документов: сертификаты на товар, счет-фактуры и/или счета, товарно-транспортной накладной (2 экз.), акта приемо-передачи товара (2 экз.)

Согласно пункту 5.3 контракта при приемке товара и всех прилагающихся документов, заказчик обязан проверить товар и документы на соответствие требованиям настоящего контракта и при отсутствии претензий относительно качества и других характеристик товара и наличия документов подписать акт приемки-передачи товара и товарно-транспортную накладную в 2-х экземплярах и передать по одному экземпляру поставщику.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки  Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 7.2.1 государственного контракта.

Доказательства того, что нарушение срока поставки товара по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, действовавших в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарным накладным № Т-3803 от 26.12.2016 на сумму 2 232 501 рубль 80 копеек – 06.02.2017, № Т-695 от 13.03.2017 на сумму 1 313 280 рублей – 16.03.2017, т.е. с нарушением срока поставки, установленного муниципальным контрактом (31.12.2016).

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 420 от 10.04.2017 ответчик произвел оплату за поставленный истцом в рамках контракта товар в размере 2 758 617 рублей 80 копеек.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена заказчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием оплаты суммы задолженности за поставленный товар в размере 787 164 рубля. В ответ на претензию заказчик сообщил, что удержал данную сумму в качестве неустойки за просрочку поставки товара поставщиком.

Не согласившись с удержанием ответчиком неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.06.2017 с указанием на необоснованность расчетов неустойки и требованием перечисления удержанных денежных средств.

Письмом № 407 от 11.07.2017 заказчик ответил поставщику отказом в перечислении удержанных в счет неустойки денежных средств.

Отказ ответчика в исполнении данной претензии послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса» стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

При этом, тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013  №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Как следует из содержания искового заявления, истец полагает, что товар по товарной накладной № Т-3803 от 26.12.2016 на сумму 2 232 501 рубль 80 копеек, поставлен без нарушения сроков поставки, а товар по товарной накладной № Т-695 от 13.03.2017 на сумму 1 313 280 рублей поставлен с просрочкой не по вине поставщика.

Истец полагает, что указанные в договоре сроки поставки не включают в себя время транспортировки товара, так как между поставщиком и заказчиком расстояние 8 500 километров, и на транспортировку товара железнодорожным и автомобильным транспортом из г. Екатеринбурга до г. Холмска перевозчикам требуется более месяца.

Получив оборудование, проверив его качество и комплектность, истец незамедлительно произвел его отгрузку в адрес ответчика, 26.12.2016, то есть товар по накладной Т-3803 от 26.12.2016 на сумму 2 232 501,8 рублей, был отгружен в адрес ответчика без нарушения установленного контрактом срока поставки – до 31.12.2016.

Из-за удаленности места нахождения ответчика транспортная компания ЖелДорЭкспедиция поставила груз в адрес заказчика только 06.02.2017, что подтверждается товарораспорядительными документами.

Изучив данные доводы истца об отсутствии просрочки поставки товара по товарной накладной Т-3803 от 26.12.2016, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик в установленные настоящим контрактом сроки обязуется поставить технические средства для видеонаблюдения и контроля (далее – Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктом 3.1 установлены сроки исполнения контракта: начало поставки товара – 02.12.2016, окончание поставки – 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условий муниципального контракта, суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о том, что указанные в договоре сроки поставки не включают в себя время транспортировки товара, поскольку контрактом данное условие не предусмотрено. Контрактом установлен конкретный срок поставки – 31.12.2016 без оговорки о невключении в сроки поставки времени транспортировки товара, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар должен быть фактически получен ответчиком 31.12.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной Т-3803 от 26.12.2016.

По поставке товара по товарной накладной № Т-695 от 13.03.2017 истец в обоснование заявленных требований указал следующее.

Среди обязательных характеристик оборудования и комплектующих заказчиком с Спецификации к контракту были указаны страны происхождения товара: Китай, Тайланд, Япония, США. Для поставки такого оборудования поставщику необходимо было заказать товар у производителя (импортера) данного товара, оплатить, получить отгруженный импортером товар, проверить его комплектность, количество и качество, и, убедившись в качестве товара, отправить его заказчику.

Истцом были направлены заказы на товар к производителям/импортерам 29.11.2016. Однако при размещении заказа в ЗАО «Хиквижн», производителя (импортера) товара видеокамеры DS-2CD4A65F-IZHS, истец получил отказ в передаче оборудования в необходимые сроки по причине отсутствия товара на складе. ЗАО «Хиквижн» письмом № 277 от 29.11.2016 было предложено передать товар поставщику по истечении 10-12 рабочих недель, необходимых для изготовления товара.

02.12.2016 ответчиком был составлен проект договора и выслан в скан-копии истцу.

В связи с явным несоответствием обстоятельствам (большого расстояния между поставщиком и заказчиком, отсутствием готового товара у импортера и производителя, а также большого срока изготовления товара) и предусмотренных ответчиком сроков поставки, истец уведомил ответчика о задержке поставки оборудования и объективных причинах этой задержки, приложив к своему письму копию письма ЗАО «Хиквижи» № 277 от 29.11.2016.

Несмотря на отсутствие изменений в контракт, по устному согласованию с ответчиком, истец предпринял все необходимые для осуществления поставки действия.

Изучив данные доводы истца, суд считает их несостоятельными ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении электронного аукциона для закупки № 36130000911600309 в пункте «Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг» указано, что срок исполнения контракта – 2016 год, декабрь месяц; срок исполнения отдельных этапов контракта – единовременно; периодичность поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) – единовременно.

В пункте 7.3 «Сроки поставки товара или завершения работы, либо график оказания услуг» раздела 2 «Информационная карта» документации об электронном аукционе, приложенной в электронном виде к извещению о проведении электронного аукциона (опубликованного на официальном сайте «Единой информационной системы в сфере закупок» (www.zakupki.gov.ru) указан срок поставки в течение 30 календарных дней с даты заключения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец, зная о сроках поставки товара, подал заявку на участие в электронном аукционе.

Кроме того, как видно из письма ЗАО «Хиквижн» № 277 об отсутствии модели видеокамеры DS-2CD4A65F-IZHS на складе и о сроках поставки 10-12 недель, данное письмо датировано 29.11.2016, то есть до заключения муниципального контракта.

Следовательно, истец, зная об отсутствии данной модели  видеокамеры на складе завода-производителя, заключил муниципальный контракт на предложенных ответчиком условиях.

Кроме того, как указывает ответчик в отзыве, он не получал от истца уведомлений о задержке поставки товара. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что им были предприняты все зависящие от него и достаточные меры для исполнения обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущена просрочка поставки товара по товарной накладной № Т-695 от 13.03.2017.

Проверив расчет неустойки, подлежащей на основании пункта 7.6 контракта взысканию с истца в бесспорном порядке, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении ООО «Пролайн Системы Безопасности» указывает, что ответчиком при удержании неустойки расчет был произведен от всей цены контракта и не учтены разные даты поставки, а также неверно определен показатель С. Также истец указывает, что товар, поставленный по товарной накладной № Т-3803 от 26.12.2016 на сумму 2 232 501,8 рублей, был фактически был получен заказчиком 06.02.2017. Накладная была подписана заказчиком 28.02.2017.

Ответчик не согласился с доводами истца о неверном определении при расчете показателя С. Ответчик полагает, что поскольку контрактом не предусмотрена поэтапная поставка товара, неустойка им правомерно рассчитана исходя из всей цены контракта.

Изучив доводы истца и ответчика, проверив расчеты подлежащей взысканию неустойки, представленные истцом и ответчиком, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, действовавших в период спорных правоотношений, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с п. 7 Правил размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно п. 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты  пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 7.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяются по формуле П = (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товара, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП (где: Сцб  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным  банком Российской Федерации на дату уплаты пени,  определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК  - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки  Банка России, установленной на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки Банка России, установленной на дату уплаты пени.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия поставщика, путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлена по товарным накладным № Т-3803 от 26.12.2016 на сумму 2 232 501 рубль 80 копеек – 06.02.2017, № Т-695 от 13.03.2017 на сумму 1 313 280 рублей – 16.03.2017, т.е. с нарушением срока поставки, установленного муниципальным контрактом (31.12.2016).

Доказательств того, что просрочка поставки товара произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, у ответчика имелись правовые основания для взыскания с истца неустойки в соответствии с пунктами 7.6, 7.2.1 контракта.

Между тем, с учетом положений пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 Правил № 1063, пункта 7.2.1 муниципального контракта суд соглашается с доводами истца о том, что при взыскании неустойки ответчику надлежало учитывать, что товар был поставлен разными датами.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика в бесспорном порядке на основании пункта 7.6 контракта составляет 532 658 рублей 35 копеек исходя из следующего расчета:

Согласно пункту 3.1 начало поставки товара - 02.12.2016, окончание поставки – 31.12.2016, то есть срок поставки составил 29 дней.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 420 от 10.04.2017 на сумму 2 758 617 рублей 80 копеек ответчик произвел оплату истцу за поставленный в рамках муниципального контракта товар, удержав на основании пункта 7.6 контракта неустойку за просрочку поставки товара в размере 787 164 рубля.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015    N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 24.03.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 29.03.2017 N 32) с 27.03.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9,75% годовых.

Размер ключевой ставки изменился 02.05.2017, согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 (опубликована в источнике "Вестник Банка России" от 04.05.2017 N 43).

Следовательно, на дату удержания пени при окончательном расчете за поставленный товар (10.04.2017) при расчете неустойки за просрочку поставки товара подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ равная 9,75%.

По товарной накладной № Т-3803 от 26.12.2016 товар на сумму   2 232 501 рубль 80 копеек поставлен ответчику 06.02.2017. Тот факт, что ответчик принял товар по указанной товарной накладной 28.02.2017 при определении периода начисления неустойки судом не учитывается, поскольку фактически товар поставлен ответчику 06.02.2017, что  не оспаривается ответчиком. Период просрочки составил 37 дней (с 01.01.2017 по 06.02.2017).

К = 0,03 (37/29*100% = 127,586)

С = 9,75% *37 дней * 0,03 = 0,108

П = 3 545 781,80 рублей * 0,108 = 382 944, 43 рубля.

По товарной накладной № Т-695 от 13.03.2017 товар на сумму 1 313 280 рублей поставлен ответчику 16.03.2017. Период просрочки составил 38 дней (с 07.02.2017 по 16.03.2017).

К = 0,03 (38/29*100% = 131,035)

С = 9,75% * 38 дней * 0,03 = 0,111

П = 1 313 280 рублей * 0,111 = 145 774,08 рублей.

Таким образом, ответчик необоснованно взыскал с истца неустойку в размере 258 445 рублей 49 копеек.

Довод истца о том, что в расчете неустойки при определении коэффициента К необходимо производить умножение не на 100, а на 100% является несостоятельным по следующим основаниям.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением N 1063, коэффициент "К" имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением N 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715.

Относительно довода истца о том, что удержание суммы неустойки заказчик произвел, не уведомив об этом поставщика посредством почтовой связи, опровергается почтовой квитанцией от 03.04.2017.

Кроме того, претензия от 31.03.2017 № 221, в которой со ссылкой на пункт 7.6 контракта истцу сообщено о просрочке истцом обязательства по поставке товара, о начислении неустойки и о праве ответчика в бесспорном порядке произвести взыскание неустойки при окончательном расчете с истцом, направлена ответчиком с почтового ящика yurist.16mchs@yandex.ru на электронный адрес истца, указанный в муниципальном контракте. Согласно отчету о доставке данная претензия была доставлена на электронный адрес истца, указанный в контракте. Принадлежность почтового ящика, с которого была направлена претензия, ответчику подтверждается Приказом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» от 03.03.2016 № 4, согласно пункту 1.3 которого электронный адрес yurist.16mchs@yandex.ru является официальным для работы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Довод истца о неприменении ответчиком положений постановления Правительства РФ № 196 от 05.03.2015 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», согласно которому предусмотрена обязанность заказчика списать задолженность за просрочку поставки товара, в случае исполнения контракта в полном объеме является несостоятельным, поскольку положения указанного постановления применяются к правоотношениям, возникшим до заключения муниципального контракта № 16-2290309 от 02.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Поскольку обязательства по поставке товара исполнены истцом в 2017 году, основания для применения указанных постановлений в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод истца о том, что муниципальный контракт не был подписан уполномоченными представителями сторон и не был скреплен печатями организаций контрагентов, в связи с чем условие об обязательном письменном соглашении о неустойке не действует, является несостоятельным, ввиду того, что муниципальный контракт в соответствии с законом № 44-ФЗ заключен в электронной форме (пункт 13.5 контракта).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по контракту. 

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 1 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) в случае списания по требования кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

В рассматриваемом деле суд не усматривает наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой суммой неустойки и последствиями нарушенного обязательства, доказательств такой несоразмерности истцом суду не представлено.

Также суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, ввиду того, что указанное постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления, то есть после 09.09.2017.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 258 445 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля 86 копеек (258 445 рублей 49 копеек (размер удовлетворенных исковых требований) / 734 292 рубля 15 копеек (размер уточненных исковых требований) * 17 686 рублей (размер госпошлины, подлежащей уплате исходя из суммы уточненных исковых требований)).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 400 рублей, а исходя из суммы уточенных исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 686 рублей, государственная пошлина в размере 1 286 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст.   167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы безопасности» задолженность в размере 258 445 рублей 49 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля 86 копеек, а всего – 264 670 рублей 35 копеек.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пролайн Системы безопасности» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 286 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья     Н.А.Аникина