АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10294/2024

г. Владивосток

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к  Фонду Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО  "СЕМЬ ФУТОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.02.2023, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 22.01.2024, паспорт, диплом;

от ООО Семь Футов - ФИО4 доверенность от 10.01.2024, паспорт, диплом; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к фонду Приморского края "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ"  об обязании в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно: заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук; закрепить кровельное покрытие примыканий к вентиляционным шахтам и надстройками выхода на крышу (кровлю); восстановить герметизацию фартуков и исправить деформацию прижимных планок/фартуков; провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания края полотен кровельного покрытия на отдельных участках; провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания и отслоения кровельного покрытия к аэраторам, стойкам антенн; восстановить герметичность сопряжений дверных коробов к стенам надстроек выхода на крышу (кровлю); во втором подъезде провести восстановительные работы, с целью исключения в дальнейшем отставания примыканий кровельного покрытия к надстройке выхода на крышу, с герметизацией; взыскании  судебной неустойки в случае неисполнения в установленный срок судебного акта в размере 3 000 рублей за каждый день его неисполнения, начиная с 31-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом принятых судом 26.06.2024 уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части устранения недостатков, указав, что в соответствии с актом осмотра кровли МКД №5 по ул.Пестеля в г. Владивостоке, составленным представителем ООО «Семь футов» и ИП ФИО1 от 09.09.2024, на момент осмотра замечания по некачественному ремонту кровли устранены, за исключением замечаний по замене зонтов над вентиляционными шахтами (не устранены), а также не устранены недостатки двери выхода на кровлю в 4 подъезде, в связи с чем просит обязать Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно: заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук; заменить противопожарную металлическую дверь на выходе на крышу в 4 подъезде. Требования в части взыскания судебной неустойки остались неизменными.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме; устно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчик не подготовил вопросы к экспертизе, не перечислил денежные средства на депозит суда, несмотря на то что дело слушается больше трех месяцев. Суд расценивает такое поведение, как направленное исключительно на затягивание процесса.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что подрядной организацией приобретен Полис № 427-502-072970/21 строительно-монтажного страхования и страхования ответственности перед третьими лицами, в связи с чем заявленные требования об обязании Фонд устранить недостатки, и взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Представитель ООО «Семь Футов» указал, что в 2023 году в адрес подрядчика поступило письмо о срыве вентиляционных зонтов на многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Специалистами ООО «Семь Футов» был осуществлен выезд по указанному адресу и были приняты меры по восстановлению зонтов и дополнительному укреплению зонтов в виде крепежей дополнительными болтами по полотну зонта и для придания жесткости покрытия, выполнено нестандартное укрепление (обмотка по краю покрытия проволокой). В связи с сильными штормовыми ветрами в данном районе происходит систематические срывы креплений зонтов. 

Учитывая воздействия внешних погодно-климатических факторов даже дополнительные меры по укреплению не принесли результата, зонты были повторно сорваны. 

При выполнении работ подрядчику не было известно о ветровые нагрузки в данном районе. В связи с этим в адрес Заказчика было направлено письмо с необходимостью предоставить техническое решение с внесением изменений в проектную документацию, и необходимостью предоставить в адрес подрядчика проект установки вентиляционных зонтов с учетом ветровой нагрузки возникающий в данном районе. Ответа от Фонда не поступило. Восстановление вентиляционных зонтов без внесения в проектную документацию, без учета ветровой нагрузки не имеет смысла. Подрядчиком выполнены работы согласно проекта не допуская от него отступлений, а также без нарушения норм и правил, дефекты в виде срыва вентиляционных зонтов возникли из-за неверно спроектируемой документации, которая рассчитана без учета ветровой нагрузки в данном районе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управляющая организация ИП ФИО1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (далее также - МКД).

В 2021 году в МКД был выполнен капитальный ремонт крыши (акт приемки выполненных работ подписан 13.01.2022 г.), основанием к выполнению работ являлся Договор от 26.07.2021 г. № РТС225А210056 (Д) (далее - Договор), заключенный между Фондом Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее - Фонд/ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Семь футов» (далее также - Подрядная организация) на проведение работ по капитальному ремонту крыши дома №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке.

Согласно п.9.2 Договора, гарантийный срок на выполнение работ составляет 5 (пять) лет (далее - гарантийный срок) после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.9.6. Договора, если в период гарантийной эксплуатации результатов выполненных работ обнаружатся недостатки, подрядная организация обязана устранить их за свой счет, не более чем за 20 календарных дней.

В процессе эксплуатации крыши, после подписания акта приемки, в период гарантийного срока были выявлены многочисленные недостатки результата выполненных работ, в том числе: некачественное крепление металлических зонтов над вентиляционными шахтами (не учтены ветровые нагрузки района), нарушение примыканий кровельного покрытии к выступающим конструктивным элементам крыши, расслоение в швах и прочее.

В адрес Фонда и Подрядной организации направлялись уведомления о выявленных дефектах.

24 октября 2022 г. (Исх.№46/01) в адрес Фонда и Подрядной организации ИП ФИО1 было направлено письмо, в котором управляющая организация известила, что штормовым ветром сорвало два металлических козырька над вентиляционными шахтами (вырвало крепление), в связи с чем, просили обязать Подрядную организацию произвести восстановительные работы.

14 ноября 2022 г. (Исх.№18/11 от 14.11.2022 г.) ИП ФИО1 в адрес Фонда вновь было направлено обращение, в котором указывалось, что во время очередного штормового ветра (12-13 ноября 2022 года), сорвало еще один козырек над вентиляционной шахтой. Указано, что срыв козырьков порывами ветра зарегистрирован и ранее (в феврале 2022 г., марте 2022 г.), и были устранены Подрядной организацией. Также повторно содержалась просьба к Фонду обязать Подрядную организацию произвести восстановительные работы и выполнить обязательства надлежащим образом. Дополнительно предлагалось произвести комиссионное обследование указанного общедомового имущества (крыши МКД). На указанное обращение был получен ответ Фонда (Исх.№4106-огр от 18.11.2022 г.), в котором указывалось, что от Подрядной организации потребовали в срок до 09.12.2022 г. устранить выявленные дефекты.

24 декабря 2022 г. (Исх.№29/12 от 24.12.2022 г.) управляющая организация вновь обратилась в Фонд. В обращении повторно указано, что в период срока гарантийной эксплуатации выполненных работ выявлены недостатки креплений металлических зонтов над вентиляционными шахтами - зонты систематически срывает порывами ветра с креплений. В обращении указано, что в сроки отведенные Подрядной организации для проведения восстановительных работы, они не выполнены. 

16 января 2023 г. был составлен акт №01, в соответствии с которым, при проведении осмотра кровли и конструктивных элементов (металлических зонтов над вентиляционными шахтами) жилого дома по адресу: 

<

...> установлено, что работы по восстановлению зонтов над вентиляционными шахтами не выполнены. Сорваны зонты в количестве 3 штук и деформирован порывами ветра один зонт.

В адрес Подрядной организации была направлена досудебная претензия, в которой были обозначены все выявленные дефекты, с требованием произвести восстановительные работы (Исх.№57/03 от 27.03.2023 г.).

07 июля 2023 г. представителями обслуживающей организации был составлен акт №41, в котором зафиксировано, что на момент осмотра, после прошедших ливневых дождей, выявлен ряд недостатков:

- нарушение примыканий к выступающим частям конструкций крыши;

- расслоение кровельного покрытия в швах;

- наличие вздутий, деформации, трещин кровельного покрытия;

- нарушение отделочного слоя по стенкам веншахт;

- деформация прижимных планок /местами не закреплены/, имеются значительные зазоры;

- штормовым ветром деформировало и сорвало металлический зонт над вентиляционной шахтой.

13 июля 2023 г. (Исх.№ 19/07) ИП ФИО1 было направлено обращение в Фонд, с просьбой обязать Подрядную организацию устранить выявленные дефекты проведенных работ, восстановить поврежденный зонт над вентиляционной шахтой, обеспечив целостность конструкций, и качество выполненных работ в соответствии с гарантией.

На указанное письмо был получен ответ (Исх. №2519-о/юр от 10.08.2023), в котором Фонд указывает, что Подрядной организации направлено письмо о необходимости устранения выявленных дефектов, а также сообщает, что 16.08.2023 г. в 11-15 состоится совместный осмотр кровли.

16.08.2023 г. было проведено комиссионное обследование совместно с представителем Фонда и ИП ФИО1, с составлением соответствующего акта осмотра, представитель Подрядной организации на осмотр не явился (далее по тексту - акт осмотра).

В ходе осмотра установлено следующее:

- Повсеместно имеется отставание и отслоение кровельное покрытия примыканий к вентиляционным шахтам и надстройкам выхода на крышу, в некоторых местах при нажатии на покрытие из-под полотна вытекает вода;

- Имеется нарушение герметизации (отставание от вертикальных поверхностей) фартука примыканий к вентиляционным шахтам и надстройками выхода на крышу;

- Также имеются отдельные участки отставания края полотен кровельного покрытия;

- Имеется отставание и отслоение кровельного покрытия примыканий к аэраторам, стык между аэратором и покрытием имеет зазоры и не герметичен;

- Примыкание к стойкам антенн не герметичны, имеются зазоры в месте стойками и кровельным материалом;

- Сопряжение дверных коробов к стенам надстроек выхода на крышу не герметично, имеется участки отставания герметика, его отсутствия;

- Примыкание кровельного материала к надстройкам выхода на крышу выполнено некачественно - имеются участки стяжки, не защищенные водоизоляционным покрытием, которые были замазаны герметикам. В настоящее время имеется отставание герметика, в связи с чем происходит попадание осадков под кровельное покрытие;

- Над 1-ым подъездом сорвало порывами ветра часть кровельного покрытия зонтов вентиляционных шахт, примыкающие к надстройке выхода на крышу. Часть кровельного покрытия этих зонтов деформировано. Некоторые крепления покрытия зонтов остались на месте. При осмотре крыши видны следы ремонта кровельного покрытия зонтов вентиляционных шахт;

- Над 3-им подъездом (недалеко от вентиляционной шахты квартиры, расположенной слева от лестничного марша) имеется участок проседания основания под водоизоляционное кровельное покрытие.

Также, 17 ноября 2023 г. представителями ИП ФИО1 был составлен акт №106, которым зафиксировано, что во время штормового ветра произошел срыв кровельного покрытия зонта с крепления от вентиляционной шахты и деформация полотна.

12 марта 2024 г. истец направил ответчику досудебную претензию (исх.№36/03), на которую был получен ответ (Исх.№0896-о/юр от 11.04.2024), в котором ответчик указывает, что до 03.05.2024 г. Подрядной организации предписано предоставить документы по устранению указанных замечаний.

В соответствии с актом осмотра кровли МКД №5 по ул.Пестеля в г. Владивостоке, составленным ИП ФИО1 и подрядной организацией ООО «Семь футов» от 09.09.2024 г., на момент осмотра замечания по некачественному ремонту кровли устранены, за исключением замечаний по замене зонтов над вентиляционными шахтами (не устранены), а также не устранены недостатки двери выхода на кровлю в 4 подъезде.

Поскольку указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств не устранены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из содержания приведенных норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором в силу закона несет региональный оператор - фонд Приморского края «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ».

Согласно ст. 722 ГК РФ гарантийный срок - это период, в течение которого результат выполненных работ должен соответствовать условиям договора о качестве, и гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах гарантийного срока, согласно статьям 724, 756 ГК РФ, пункта 9.2. договора.

Наличие и объем недостатков работ на объекте подтверждаются осмотрами выполненными истцом и третьим лицом, и по существу не оспариваются.

Вместе с тем, доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ,  ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлены доказательства того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств, подтверждает правомерность требования истца об устранении недостатков, обязанность по устранению которых в правоотношениях между собственниками помещений в МКД и Фондом капитального ремонта лежит на Фонде.

Доводы ответчика и третьего лица суд во внимание не принимает в силу следующего.

Необходимость замены конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района следует из пояснений третьего лица, о том, что предоставленная ответчиком документация при заключении договора подряда, не обеспечивает сохранность зонтов в условиях текущей ветровой нагрузки.

Необходимость замены двери также следует из пояснений истца о том, что последняя ржавая и не держится на петлях.

В связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом объема работ суд устанавливает срок для их исполнения – в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок на устранение недостатков с учетом их объема является разумным, необходимым и достаточным, не влияющим на баланс интересов сторон.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления №7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из пункта 32 Постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов.

Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. Вместе с тем, подлежит определению судом момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая, что факт выполнения работ по капитальному ремонту крыши ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, суд полагает возможным удовлетворить требование в указанной части и определить размер неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

- обязать Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в течение тридцати календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в рамках гарантийных обязательств выполнить работы по устранению недостатков работ по капитальному ремонту крыши МКД №5 по ул. Пестеля в г. Владивостоке, а именно: 

1. Заменить конструкции зонтов над вентиляционными шахтами с узлами крепления покрытия, в соответствии с ветровой нагрузкой данного района - в количестве 12 штук; 

2. Заменить противопожарную металлическую дверь на выходе на крышу в 4 подъезде. 

В случае неисполнения решения взыскивать с Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО1 6000,00 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                                                      Буров А.В.