Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5487/2017

30 августа 2017 года

город Пенза

     Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 – представителя (дов. от 20.03.2017),

от ответчика – не явился,

                                                                     установил:

     Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» (далее – ООО «Хлеб-Маркет») о взыскании суммы 590975 руб., а именно: долга – 337700 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом – 121572 руб., неустойки за просрочку сроков оплаты – 97933 руб., штрафа за непредставление оригиналов документов – 33770 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на следующие документы: договор поставки от 26.01.2017 №118, дополнительное соглашение к договору от 30.01.2017 № 1; товарную накладную от 10.02.2017 № 204 на сумму 337700 руб., счет-фактура от 10.02.2017 № 204; претензию; гарантийное письмо; акт сверки. 

     В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика следующие суммы: 337700 руб. – основной долг; 96244 руб. – пени за просрочку оплаты товара; 121572 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, а всего – 555516 руб. 50 коп.

     Суд принял уточнение исковых требований. 

     Представитель надлежащим образом извещенного ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв, в котором признал долг в сумме 337700 руб., в остальной части исковые требования не признал, а также просил уменьшить сумму неустойки до 19248 руб. 90 коп., рассчитанную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. 

     В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика.

     Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

     Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

     Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договору поставки в части, не урегулированной нормами об этом договоре, подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи (параграф 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ).

     Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

     Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

     Как видно из материалов дела, 26.01.2017 между предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Хлеб-Маркет» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя муки пшеничной высшего сорта, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар (далее – договор).

     Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене и в сроки, указанные в дополнительных соглашениях к настоящему договору. 

     Покупатель оплачивает поставляемый товар путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика (пункт 5.3 договора).

     Стороны согласовали и установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар по настоящему договору передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, поставщик вправе требовать возврата товара или оплаты полной его стоимости. Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой. В случае своевременного исполнения покупателем обязательств (соблюдение сроков и объема оплаты) плата за коммерческий кредит не взимается. Требование об уплате суммы коммерческого кредита является правом поставщика (пункт 5.5 договора). 

     За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки (пункт 6.4 договора).

     Споры по настоящему договору, которые не могут быть разрешены сторонами путем переговоров, а также в досудебном (претензионном) порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункт 8.3 договора).

     Дополнительным соглашением от 30.01.2017 № 1 стороны согласовали количество, цену и сроки поставки и оплаты. Срок оплаты – не позднее 14 календарных дней с момента поставки.  

     По товарной накладной истец передал ответчику муку, однако ответчик в установленный срок не оплатил поставленный товар. По сведениям истца и ответчика долг ответчика составляет 337700 руб.

     В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 121572 руб., начисленного за период с 10.02.2017 по 21.04.2017.

     В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

     Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

     К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

     Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 Постановления от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14), согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

     В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). 

     В данном случае стороны в договоре поставки установили, что при поставке товара с отсрочкой (рассрочкой) платежа товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита (ст.823 ГК РФ). Покупатель по требованию поставщика обязан уплачивать за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0,5% от суммы кредита (стоимости товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная со дня получения товара. 

     Данное условие договора по оплате товара суд расценивает как предоставление покупателю отсрочки платежа.

     Такое условие не противоречит требованиям статьи 488 Гражданского кодекса РФ.

     Как указано в пункте 4 Постановления Пленума 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его Определениях от 15.02.2010 № ВАС-1634/10, 16.04.2014 № ВАС-4241/14.

     Таким образом, поскольку оплата за товар в полном объеме не произведена ответчиком в установленный договором срок, а также и то, что стороны согласовали в договоре о поставке товара на условиях коммерческого кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными.

     Вместе с тем, при проверке расчета процентов по коммерческому кредиту судом установлено применение истцом неверного количества дней просрочки.

     Исходя из заявленного периода пользования коммерческим кредитом (с 10.02.2017 по 21.04.2017), включая конечную дату, количество дней просрочки составляет 71 день, и сумма процентов – 119883 руб. 50 коп.

     Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

     Довод ответчика о том, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки является двойной мерой ответственности, суд не принимает, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом и ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки имеют разную правовую природу и не являются взаимоисключающими.

     Довод ответчика о завышении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, который, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, является несостоятельным.

      В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

     Содержащееся в договоре условие об отсрочке оплаты товара с уплатой покупателем процентов не нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений и не противоречит статье 10 Гражданского кодекса РФ.

     В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

     Статьей 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

     Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

     Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части надень рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

     При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

     Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре неустойка в размере 0,5% в день значительно превышает ставки по кредитам для юридических и физических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведет к нарушению баланса интересов сторон в сделке.

     Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационной характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций до 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 37822 руб. 40 коп. (за период с 25.02.2017 по 21.04.2017), исходя из 56 дней просрочки. При этом суд также установил неверное применение истцом количества дней просрочки (57 дней) при расчете неустойки.

     Таким образом, общая сумма неустойки составляет 37822 руб. 40 коп.

     На основании вышеизложенного арбитражный суд установил, исковые требования в сумме  495405 руб. 90 коп. соответствуют законодательству, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 14820 руб., которая по результатам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме  12583 руб., а в сумме  710 руб. - возврату из федерального бюджета.

     Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                    решил:

     Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично, судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлеб-Маркет» (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 долг в сумме 337700 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом - 119883 руб. 50 коп. и неустойку – 37822 руб. 40 коп., а всего - 495405 руб. 90 коп.

     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

     Взыскать с общества «Хлеб-Маркет» (

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12583 руб.

     Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 710 руб.

     Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со момента его принятия.

     Судья                                                                                                                        Е.Л. Столяр