ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60272/15

07 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 21 января 2017 года; ФИО4, представитель по доверенности от 21 декабря 2016 года; ФИО5, представитель по доверенности от 21 декабря 2016 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО6 -          ФИО7, представитель по доверенности от 02 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Мишель» - ФИО8, представитель по доверенности от 05 мая 2017 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Италит» - ФИО8, представитель по доверенности от 26 мая 2017 года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая  2017 года по делу № А41-60272/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель»,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03 марта 2016 года общества с ограниченной ответственностью «СМ Мишель» (далее – должник, ООО «СМ Мишель») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий, ФИО6).

Конкурсный управляющий ООО «СМ Мишель» ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением (с учётом уточнения, которые приняты судом) о признании недействительными сделок должника в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенных между ООО «СМ Мишель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее -                   ИП ФИО2, ФИО2) №1 от 06 февраля 2014 года, № 2 от 28 октября 2014 года, № 3 от 24 декабря 2014 года и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Сделки в виде договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенные между ООО «СМ Мишель» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1 от 06.02.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.09.2014 за №РД 0156310), №2 от 28.10.2014 (зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 20.04.2015 за №РД 01171754), №3 от 24.12.2014 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделок в виде признания права ООО «СМ Мишель» и восстановлении в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания записи о правообладателе ООО «СМ Мишель» в отношении следующих товарных знаков:

- товарный знак №355894 «Фруктовый поцелуй»;

 - товарный знак №347758 «DERMATOPROGRAM»;

 - товарный знак №410307 «Dr. Foot»;

 - товарный знак №410306 «Dr. Hand»;

 - товарный знак №437029 «Био Формула»;

 - товарный знак №328538 «Sun Power»;

 - товарный знак №347759 «Aqualift»;

 - товарный знак №400613 «Algaplasm»;

 - товарный знак №469684 «Mishel Laboratory»;

 - товарный знак №299573 «Stopproblem»;

 - промышленный образец №78489 - товарный знак №449719 «Innovation, make-up»;

 - товарный знак №357971 «Tropical Dance»;

 - товарный знак №282884 «Magic Sun»;

 - товарный знак №237489 «Magic Sun».

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Лаборатория Мишель» и ООО «Италит» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «СМ Мишель» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2014 года ООО «СМ Мишель» и                ИП ФИО2 заключен договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки и промышленный образец № 1, согласно которому должник передает ИП ФИО2 товарные знаки: № 355894 – «Фруктовый Поцелуй», № 347758 – «DERMAPROGRAM», № 410307 – «Dr. Foot», № 410306 – «Dr Hand», № 437029 – «Био Формула», № 328538 – «Sun Power», № 347759 – «Aqualift», № 400613 – «Algaplasm»,    № 469684 – «MICHEL LABORATORY» и промышленный образец № 74489 – этикетка для гигиенической помады «Фруктовый поцелуй». 

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности ИП ФИО2 оплачивает должнику общую сумму в размере 388 679 руб.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 04 сентября 2014 года за номером № РД 0156310.

ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО2 28 октября 2014 года заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 2, согласно которому должник передает ИП ФИО2 товарный знак № 299573 – «STOPPROBLEM». 

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности ИП ФИО2 оплачивает должнику общую сумму в размере 27 730 руб.

Договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 20 апреля 2015 года за номером № РД 01171754. 

ООО «СМ Мишель» и ИП ФИО2 24 декабря 2014 года заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак № 3, согласно которому должник передает ИП ФИО2 товарные знаки № 449719 – «Innovation, make-up», № 357971 – «Tropical Dance», № 282884 – «Magic Sun», № 237489 – «Magic Sun». 

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на объекты интеллектуальной собственности ИП ФИО2 оплачивает должнику общую сумму в размере 63 000 руб.

В соответствии со  статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривая сделки по отчуждению исключительных прав на товарные знаки, заявитель считает их недействительными по основаниям, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Определением суда от 01 сентября 2015 года заявление о признании ООО «СМ Мишель» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Из материалов дела следует, что сделки заключены 06 февраля 2014 года, 28 октября 2014 года и 24 декабря 2014 года, то есть в период установленный пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года                            № 63 (ред. от 22 июня 2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: 

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела усматривается, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 31 декабря 2015 года у должника имелась кредиторская задолженность в размере 640 943 тысяч руб., при стоимости активов в размере                         564 764 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Кроме того, 23 декабря 2014 года ИП ФИО2 и должником заключен лицензионный договор № 2 о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков, согласно которому ИП ФИО2 предоставила должнику право использования товарных знаков № 355894, № 347758, № 410307,                     № 410306, № 437029, № 328538, № 469684, а должник обязался производить перечисление лицензионных платежей в размере 7500 руб. в месяц. 

Таким образом, после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение товарными знаками. 

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: 

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; 

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ              «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); 

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; 

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица (пункт 4 в ред. Федерального закона от 05 октября 2015 года № 275-ФЗ);

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); 

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; 

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; 

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). 

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; 

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; 

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы; 

- аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лип, по состоянию на дату совершения сделок, учредителем              ООО «СМ Мишель» являлась ФИО9. 

Судом первой инстанции установлено, что после приобретения у должника товарных знаков, ИП ФИО10 предоставила их на основании исключительной лицензии (договор № 4 от 12 мая 2015 года) в пользование ООО «Лаборатория Мишель». 

Из материалов дела усматривается, что учредителем ООО «Лаборатория Мишель» на дату совершения сделки являлась ФИО11. В настоящий момент учредителями ООО «Лаборатория Мишель» являются ФИО12 и ФИО11. Учредитель ООО «Лаборатория Мишель» - ФИО11 является дочерью учредителя ООО «СМ Мишель» ФИО9, а учредитель ООО «Лаборатория Мишель» ФИО12 является сыном ФИО2. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «СМ Мишель», ФИО9, ФИО11, ФИО2, ФИО12,                     ООО «Лаборатория Мишель» являются группой лиц, что определяет должника и                    ИП ФИО2 заинтересованными лицами, а сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (статья 19 Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям оспариваемых договоров общая стоимость отчужденных должником исключительных прав составила 469 409 руб.

Согласно отчету ООО «Ребус» об оценке рыночной стоимости реализованных товарных знаков и промышленного образца от 20 декабря 2016 года следует, что рыночная стоимость объектов интеллектуальной собственности составляет                       1 828 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на мнение специалиста-оценщика относительно отчета № 386-16/НМА, поскольку суду представлены неподписанные документы и само по себе заключение специалиста-оценщика не является доказательством, свидетельствующим о несоответствии иного заключения специалиста нормативным правилам оценки, поскольку подобное заключение является частным мнением равного специалиста относительно иного заключения.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 заключила договоры о предоставлении неисключительного права на использование товарных знаков: 

- № 3 от 08 апреля 2015 года с ООО «Италит», которого ответчиком было предоставлено право использования следующих товарных знаков: № 355894, 347758, 410307, 410306, 437029, 328538, 469684, 282884. 

- № 4 от 12 мая 2015 года с ООО «Лаборатория Мишель» по условиям которого ответчиком было предоставлено право использования следующих товарных знаков:             № 355894. 347758, 410307. 410306, 437029, 328538, 469684. 282884. 

На основании указанных договоров ИП ФИО2 за пользование товарными знаками получено 2 834 044,43 руб.

Поскольку указанные денежные средства должны были поступить в конкурсную массу, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанных средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года                          № 63 (ред. от 22 июня 2012 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку оспариваемые сделки заключены с заинтересованным лицом, ИП ФИО2 должна была знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В силу статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит возврату в конкурсную массу. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ). 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для перехода дела по правилам, установленным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле не привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на его права или обязанности.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В данном случае оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, оснований для перехода дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая  2017 года по делу № А41-60272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина