АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19224/2019

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Елизовой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал Находка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.11.2005) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.10.2008)

 о взыскании 4 015 296 рублей 46 копеек  

при участии: от истца (до перерыва) – ФИО2, паспорт, доверенность №14/19-20 от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020, диплом ВСА 0068328, (после перерыва)  - ФИО3 (доверенность от 01.01.2020 № 14/18-20 до 31.12.2020, диплом № 2241 от 21.05.2014); 

от ответчика (до перерыва)– не явился, извещен, (после перерыва)  - ФИО4 (доверенность от 30.01.2020 до 31.12.2020, диплом № 9550 выдан 20.05.1998).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал Находка» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» (далее – ответчик) о взыскании 4 015 296 рублей 46 копеек неустойки по договору № 2243417/0795Д от 27.12.2017.

В судебном заседании 12.08.2020 согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 18.08.2020 до 16 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Ответчик по требованиям возразил по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Морской терминал Находка» (Заказчик) и ООО «ПримСтройТрест» (Подрядчик) 27.12.2017 заключён договор подряда №2243417/0795Д (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту Объекта:  «Резервуар  РВС 5000 м3 №152» капитальный ремонт резервуара Цех №1 в соответствии с Проектной  и Рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный ремонтом Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Согласно раздела 3 договора цена Договора, в соответствии с Расчетом Цены Договора (Приложение № 2) не превышает 30 568 387,79 (Тридцать миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 79 копеек, в т.ч. НДС (18%) 4 662 974,41 (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 41 копейка и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя (п. 3.1): Стоимости работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 Договора (вознаграждения Подрядчика) 15 354 551,03 (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 03 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2 342 219,65 (Два миллиона триста сорок две тысячи двести девятнадцать) рублей 65 копеек (п. 3.1.1). Стоимости Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3), которая составляет 15 213 836,76 (Пятнадцать миллионов двести тринадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 76 копеек, в т.ч. НДС (18%) 2 320 754,76 (Два миллиона триста двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек (п. 3.1.2.).

 В соответствии с пунктом 5.1 календарные сроки выполнения работ по Договору составляют 10 месяцев с начала производства работ. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства работ (Приложение  №4) по оконченным Этапам (Работам).

Пунктом 8.2 установлено, Подрядчик обязуется начать производство работ на объекте не позднее 5 (пяти) календарных дней после согласования Графика производства работ  с Заказчиком, письменно уведомив о начале  Работ Заказчика.

Согласно графику работы должны быть начаты в феврале 2018 года и окончены в ноябре 2018 года. Фактически работы была начаты 21.03.2018, что подтверждается общим журналом работ.

17.09.2018 в целях обеспечения компенсации отставания от  первоначального  графика  работ  Стороны  Дополнительным соглашением от 17.09.2018 к договору согласовали новый  график   производства работ, согласно которому работы должны выполняться с марта 2018 года по февраль 2019 года.

Учитывая, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 26.4. Договора Заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке путём направления Подрядчику соответствующего уведомления № 14-4454 от 19.11.2018. Уведомление № 14-4454 от 19.11.2018 получено подрядчиком 29.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Таким образом, договор считается расторгнутым с 30.12.2018.

Общая стоимость фактически выполненных Подрядчикомработ на 30.12.2018 (дату расторжения договора) составила 4 512 310 рублей 56 копеек  с НДС при стоимости Договора 29 552 876 рублей с НДС (с учетом дополнительного соглашения от 17.09.2018), что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №13 от 18.04.2018, №16 от 30.04.2018, №27 от 07.06.2018, №47 от 31.08.2018, №55 от 30.09.2018, №74 от 30.11.2018 и актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №25 от 18.04.2018, №26 от 18.04.2018, №29 от 30.04.2018, №45 от 07.06.2018, №46 от 07.06.2018, №47 от 01.06.2018, №82 от 31.08.2018, №83 от 31.08.2018, №84 от 31.08.2018, №103 от 30.09.2018, №140 от 30.11.2018.

23.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия №14-1553 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в общем размере 4 015 296 рублей 46 копеек.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

Согласно пункту 23.1 договора конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонами в Приложении №7 «Ответственность сторон».

Согласно пункту 2.19 Приложения №7 к Договору в случае отказа Заказчика от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 26.4 Договора (за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ), Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора. 

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, в пункте 2.19 Приложения №7 к Договору допущена опечатка при указании пункта 27.4, фактически речь идет о пункте 26.4, что соответствует общему содержанию положений пунктов  2.19 Приложения №7 к Договору, 26.4 договора. 

Пунктом 26.4 договора предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от договора, в том числе если Подрядчик трижды допустил нарушения сроков выполнения работ, установленным Графиком производства работ (Приложение № 4) по независящим от Заказчика причинам; если Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения №7 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок до 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки. Пунктом 2.2 Приложения №7 к Договору установлено, что за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Ссылка ответчика на то, что задержка в выполнении работ произошла по вине Заказчика, судом не принимается в силу следующего.

Согласно уточненному графику производства работ Подрядчик должен приступить к выполнению работ 21.03.2018. Фактически работы были начаты 21 марта 2018, что подтверждается Общим журналом работ (пункт 1 журнала). Резервуар №152 (РВС) к указанному сроку был передан Подрядчику для производства работ, что подтверждается актом от 21.03.2018. Таким образом, обязательства Заказчика по предоставлению объекта для выполнения работ и обязательства Подрядчика о начале выполнения работ согласно графику были соблюдены.

В этой связи суд находит обоснованным довод истца о том, что представленный ответчиком акт готовности РВС к производству огневых работ от 27.04.2018 не является первичным актом приёма-передачи РВС для производства работ по договору подряда, а лишь подтверждает в определённый момент готовность ранее переданного Подрядчику РВС к выполнению на нём специальных (огневых) работ в рамках исполнения договора подряда в составе конкретного этапа работ. Следовательно, доказательств передачи Заказчиком Подрядчику объекта выполнения работ судом не установлено. 

Также в качестве освобождения ответчика от ответственности и перечета периода просрочки судом не принимается довод ответчика о том, что в период с апреля по сентябрь 2018 работы по договору не могли проводиться по погодным условиям в течение 65 дней поскольку из представленной истцом справки ООО «Метеосервис» не следует, что на территории г. Владивостока  в спорный период наблюдалось большое выпадение осадков. Морось и небольшой дождь, таковыми не являются,  в связи с этим доказательства невозможности проведения данных работ не представлены.

Также ответчик не доказал невозможность отдельных работ в указанный период осадков.

Кроме того, истец, являясь профессиональным участником рынка проведения капитальных ремонтных работ, заключая договор и принимая обязательства по исполнения работ в указанный период их выполнения, должен был учитывать специфику и характер работ в климатических условиях региона.

При этом, в целях обеспечения компенсации отставания от  первоначального  графика  работ  Сторонами Дополнительным соглашением от 17.09.2018 уже переносились сроки выполнения работ, которые ответчик нарушил. 

Ссылка ответчика на положения «Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций» также не освобождает ответчика от ответственности и не является в рассматриваемом случае бесспорным доказательством невозможности выполнения всех работ, с целью полного исключения указанных дней из периода просрочки.

При этом из представленных истцом справок ООО «Метеосервис» не представляется возможным достоверно определить территорию, на которой отмечались осадки, их количество, время в которое они выпали, в связи с чем представленные истцом справки не могут служить бесспорным доказательством безусловных препятствий в выполнении работ. 

Кроме того, из текста отзыва следует, что ответчик оценивает обстоятельства невозможности выполнения работ по погодным условиям как форс-мажорные обстоятельства (обстоятельства непреодолимой силы). Вместе с тем, в этом случае подлежат применению специальные правила договора подряда, содержащиеся в разделе 24 договора. В частности, сторона для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 календарных дней предоставить подтверждение этих обстоятельств. Таким подтверждением должен быть документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Однако в материалы дела такого документа представлено не было.

Расчет штрафных санкций (неустойки) по пункту 2.19 и пунктам 2.1, 2.2 Приложения № 7 к Договору судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. 

Доводы ответчика о том, что в пунктах 1-6 расчета неустойки истцом не учтено, что фактически просрочки выполнения работ, поскольку при производстве работ имело место уменьшение стоимости работ по сравнению с договорной сметой, судом проверены и признаны не подтвержденными ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Определение суда от 27.05.2020 с предложением ответчику представить подтверждающие документы ответчиком не исполнено. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом заявлен обоснованный отказ от договора по статье 715 ГК РФ, пункту 26.4 договора,  а также ответчиком допущена просрочка выполнения работ  исковые требования  о взыскании штрафных санкций (неустойки по пунктам 2.19, 2.1, 2.2 Приложения № 7 к Договору) являются правомерными обоснованными в заявленном размере.  Период начисления неустойки по пунктам 2.1, 2.2 Приложения № 7 к Договору не выходит за дату расторжения договора. 

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора. 

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, установленные обстоятельства исполнения договора, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по пунктам 2.1, 2.2 до 450 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Неустойку по пункту 2.19 Договора, размер которой как фактически штрафной санкции по условиям договора не зависит от периода просрочку, суд считает возможным снизить до 750 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции всего в размере 1 200 000  рублей. Оснований для снижения штрафных санкций  ниже указанной суммы суд не находит. 

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме  суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Примстройтрест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-морской терминал Находка» 1 200 000 (один миллион двести тысяч)  рублей штрафных санкций, 43 076 (сорок три тысячи семьдесят шесть)  рублей 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Зайцева Л.В.