ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22667/2018

Дело № А40-166920/17

г. Москва

13 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.А. Чеботаревой 

судей:

ФИО1, П.В. Румянцева 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО НПП «СВТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-166920/17, принятое судьей Архиповой Ю.В. (22-1533) 

по исковому заявлению ООО «РАУЕЭС» 

к ООО НПП «СВТ»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 27.04.2018, ФИО3- паспорт;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 09.01.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РАУЕЭС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НПП «САМАРАВЗРЫВТЕХНОЛОГИЯ» (далее – ООО НПП «СВТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.07.2016 г. в размере 10 416 141 руб. 20 коп. из них: основной долг в размере 2 777 732 руб. 40 коп., неустойка в размере 7 342 922 руб. 04 коп. за период с 01.01.2017г. по 31.01.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 486 руб. 74 коп. за период с 07.10.2016г. по 31.01.2018г., а также неустойка за нарушение срока поставки товара по ставке 0,1% от суммы не поставленного товара за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму удерживаемых средств, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты. 

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 уточненные исковые требования удовлетворены частично в сумме 10 392 643,9 руб., из них: 2 777 732,40 основной долг, 7 342 922,03 руб. неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, неустойка за нарушение срока поставки товара в размере 0,1% от суммы не поставленного товара в размере 18 542 732,40 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но не более 11 199 810,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки после 09.06.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами до 09.06.2017, ООО НПП «СВТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, отказать во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, к нему применена двойная ответственность. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, принять новый судебный акт, отказать во взыскании части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между ООО «Научно- производственное предприятие «Самаравзрывтхнология» (Поставщик) и ООО «РауЕЭС» (Покупатель) заключен договор поставки, на основании которого ООО «НПП «СВТ» обязано передать товар до 31 декабря 2016 года, а ООО «РауЕЭС» обязано принять и оплатить поставляемый товар на условиях, определенных договором и спецификациями к договору. 

В соответствии с п. 1.2 Договора и Спецификацией от 25 июля 2016 года ООО «НПП «СВТ» обязано произвести до 31 декабря 2016 года поставку товара на сумму 19 765 000 руб. 03 коп., в том числе НДС - 3 015 000 руб. 

Условия оплаты: 3 000 000 руб. (с НДС 18 %) - предоплата в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета; оставшаяся сумма оплачивается по факт поставки в течение 5 рабочих дней за фактически поставленную партию товара. 

Во исполнение договора ООО «РауЕЭС» перечислило на расчетный счет ООО «НПП «СВТ» денежные средства в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС - 720 000 руб. 

Ответчиком ООО «НПП «СВТ» в нарушение принятых на себя обязательств не произвело отпуск товара в полном объеме в соответствии с условиями договора. 

Произведен частичный отпуск товара на сумму 1 222 267 руб. 

Ответчиком не возвращен авансовый платеж в размере 2 777 732 руб. 40 коп.

Так как ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. 

Не передача или отказа в передаче товара поставщиком покупателю является нарушением условий договора. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательств погашения возврата части аванса, на который не был поставлен товар по вышеуказанному договору, ответчиком арбитражному суду не было представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма основного долга в размере 2 777 732 руб. 40 коп. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 329, 487 и 521 ГК РФ, предусмотрена неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, которая взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров. 

В соответствии с п. 5.1 Договора, в случае невыполнения Поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара он уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 100% стоимости такого товара. 

Размер неустойки за недопоставку товара, подлежащей уплате поставщиком покупателю, начисленной на сумму недопоставленного товара по ставке 0,1% за каждый день просрочки, за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 7 342 922 руб. 03 коп. 

Поскольку поставщиком допущены нарушения условий договора в части своевременной поставки, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Неустойка взыскана за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 7 342 922 руб. 03 коп., и на сумму не поставленного товара (18 542 732,40 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2018 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара, но всего не более 11 199 810,37 руб. с учетом ограничений по договору поставки и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7.

В оставшейся части требование о неустойке обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, так как договор поставки не расторгнут, действует до настоящего времени, поэтому неустойка, начисленная за неисполнение условий договора, подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме размере 295 486 руб. 74 коп. за период с 07.10.2016г. по 31.01.2018 г. и с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно спецификации срок поставки товара: июль – декабрь 2016. 

Соответственно, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до 01.01.2017 отсутствуют. 

Подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 989,47 руб. за период с 01.01.2017 по 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на сумму основного долга, начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск, свой расчет не представил.

Доводы жалобы о двойной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном случае ответственность применена за разные нарушения условий договора. Неустойка взыскана судом за невыполнение условий договора о своевременной поставке товара (договор не расторгнут), а проценты за пользование чужими денежными средствами – за пользование частью невозвращенного и неотработанного аванса. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу № А40-166920/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Чеботарева

 

Судьи:                                                                                               П.В. Румянцев 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.