ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6314/2024

г. Челябинск

20 сентября 2024 года

Дело № А07-19542/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-19542/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «Завод полимерных изделий» о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 ООО «Рубин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 к ООО «Рубин», ООО «Капитал» о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника №40702810062020000112, открытого в АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в пользу ООО «Капитал», оформленных платежными документами: № 351 от 03.12.20г. (408 000,00 руб.), № 350 от 03.12.20г. (561 000,00 руб.), № 349 от 03.12.20г. (608 000,00 руб.), № 355 от 04.12.20г. (408 000,00 руб.), № 354 от 04.12.20г. (608 000,00 руб.), № 353 от 04.12.20г. (610 000,00 руб.), № 361 от 09.12.20г. (206 000,00 руб.), № 362 от 09.12.20г. (410 000,00 руб.), № 358 от 09.12.20г. (610 000,00 руб.), № 363 от 10.12.20г. (324973,77 руб.), № 367 от 11.12.20г. (206 000,00 руб.), № 368 от 11.12.20г. (410 000,00 руб.), № 364 от 11.12.20г. (610 000,00 руб.), № 373 от 14.12.20г. (415 000,00 руб.), № 370 от 14.12.20г. (615 000,00 руб.), № 377 от 15.12.20г. (415 000,00 руб.), № 374 от 15.12.20г. (615 000,00 руб.), № 381 от 16.12.20г. (415 000,00 руб.), № 378 от 16.12.20г. (615 000,00 руб.), № 385 от 17.12.20г. (415 000,00 руб.), № 382 от 17.12.20г. (615 000,00 руб.), № 389 от 21.12.20г. (415 000,00 руб.), № 386 от 21.12.20г. (615 000,00 руб.), № 392 от 23.12.20г. (425 000,00 руб.), № 391 от 23.12.20г. (615 000,00 руб.), № 395 от 24.12.20г. (425 000,00 руб.), № 394 от 24.12.20г. (615 000,00 руб.), № 399 от 28.12.20г. (935 000,00 руб.) и о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с ООО «Капитал» в пользу ООО «Рубин» денежных средств в сумме 14 144 937,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на отсутствие встречного исполнения требований со стороны ООО «Капитал», а также факт отсутствия ведения обществом реальной коммерческой деятельности. Апеллянт полагает, что перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа, не может свидетельствовать о встречном исполнении обязательства ответчиком и о реальности хозяйственных операций без подтверждения возможности их выполнения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.06.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 судебное разбирательство отложено на 17.07.2024. Суд обязал конкурсного управляющего представить выписку с расчетного счета должника №40702810062020000112 за период с 01.01.2020 по 01.01.2021; ООО «Капитал» представить книгу продаж за период с 01.12.2020 по 01.04.2021, пояснить каким образом произошло дальнейшее распределение денежных средств, полученных от должника, какие правоотношения существовали с должником, представить договор №30/11 от 30.11.2020 и первичную документацию к указанному договору. А также истребовал у МИФНС России №39 по Республике Башкортостан книгу покупок и продаж в отношении ООО «Капитал» за период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Во исполнение определения суда, от конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела запрашиваемых судом сведений - выписки с расчетного счета должника.

От налогового органа поступил ответ о перенаправлении запроса в территориальный налоговый орган.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 судебное разбирательство отложено на 07.08.2024. Суд повторно обязал ООО «Капитал» представить книгу продаж за период с 01.12.2020 по 01.04.2021, пояснить каким образом произошло дальнейшее распределение денежных средств, полученных от должника, какие правоотношения существовали с должником, представить договор №30/11 от 30.11.2020 и первичную документацию к указанному договору. Суд истребовал у МИФНС России №31 по Республике Башкортостан книгу покупок и продаж в отношении ООО «Капитал» за период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Во исполнение определения суда, от налогового органа поступили ответы, согласно которым, за указанный период данный налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевым» показателем, в связи с чем, книги покупок и продаж отсутствуют.

От налогового органа, во исполнение определения суда, 12.08.2024 поступили сведения о том, что у ООО «Капитал» имеются открытые счета в банках АО «Т-Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Самостоятельным определением от 16.08.2024, апелляционный суд истребовал у АО «Т-Банк» выписку по расчетному счету №

<

***>, открытому на ООО «Капитал» за весь период, а также у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выписку по расчетному счету №

<

***>, открытому на ООО «Капитал» за весь период.

Во исполнение определения суда, от ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступили истребуемые сведения на CD-диске в одном экземпляре.

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, в порядке статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181ГК РФ).

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении должника 02.03.2022. 

Заявление об оспаривании сделки должника (основанием для признания которой указана статья 61.2 Закона о банкротстве) предъявлено конкурсным управляющим в суд 06.09.2022, т.е. в пределах срока, предусмотренного Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» № 40702810062020000112 за период с 17.08.2018 по 30.03.2021 (дата закрытия)  выявлены следующие операции по перечислению денежных средств ООО «Рубин» в пользу ООО «Капитал»: № 351 от 03.12.2020г. (408 000,00 руб.), № 350 от 03.12.2020г. (561 000,00 руб.), № 349 от 03.12.2020г. (608 000,00 руб.), № 355 от 04.12.2020г. (408 000,00 руб.), № 354 от 04.12.2020г. (608 000,00 руб.), № 353 от 04.12.2020г. (610 000,00 руб.), № 361 от 09.12.2020г. (206 000,00 руб.), № 362 от 09.12.2020г. (410 000,00 руб.), № 358 от 09.12.2020г. (610 000,00 руб.), № 363 от 10.12.2020г. (324973,77 руб.), № 367 от 11.12.2020г. (206 000,00 руб.), № 368 от 11.12.2020г. (410 000,00 руб.), № 364 от 11.12.2020г. (610 000,00 руб.), № 373 от 14.12.2020г. (415 000,00 руб.), № 370 от 14.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 377 от 15.12.2020г. (415 000,00 руб.), № 374 от 15.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 381 от 16.12.2020г. (415 000,00 руб.), № 378 от 16.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 385 от 17.12.2020г. (415 000,00 руб.), № 382 от 17.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 389 от 21.12.2020г. (415 000,00 руб.), № 386 от 21.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 392 от 23.12.2020г. (425 000,00 руб.), № 391 от 23.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 395 от 24.12.2020г. (425 000,00 руб.), № 394 от 24.12.2020г. (615 000,00 руб.), № 399 от 28.12.2020г. (935 000,00 руб.) в сумме 14 144 937,77 руб. 

Сведения и документы, подтверждающие заключение между ООО «Капитал» и ООО «Рубин» каких-либо договоров конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем, конкурсный управляющий при оспаривании указанных операций на общую сумму 14 144 937, 77 руб. исходил из отсутствия по ним встречного предоставления со стороны ООО «Капитал», то есть об их фактической безвозмездности. 

Учитывая, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 17.08.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 03.12.2020 по 28.12.2020, т.е. в течение года до даты принятия заявления о признания его банкротом. Соответственно, указанные сделки могут быть оспорены применительно к положениям пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, поскольку на момент совершения операций у ООО «Рубин» имелись признаки неплатежеспособности.

Так, в период совершения спорных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед конкурсными кредиторами: 

1) ООО «Промизоляция Уфа» в сумме 304 332 руб. 79 коп. основного долга, возникшего в период с 21.05.2020, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-25298/2020, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 по делу №А07-19542/2021; 

2) ООО «Электрокомплект» в сумме 361 365 руб. 66 коп. основного долга, возникшего с 16.07.2020, установленного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 по делу № А65-24684/2020, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по делу №А07-19542/2021; 

3) ООО «ЗПИ» в сумме 2 997 118,60 руб. основного долга, возникшего в период с 13.10.2020, установленного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу № А07-32825/20, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2021 по делу №А07-19542/2021. 

Как указывает заявитель, совершение оспариваемой сделки свидетельствует о ее направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом не установлена аффилированность сторон сделки, а также цель причинения вреда кредиторам участниками сделки; отсутствие у конкурсного управляющего должника первичной документации, подтверждающих выполнение работ, не свидетельствует однозначно о мнимости и безвозмездности сделки. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника, в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие встречного исполнения требований со стороны ООО «Капитал», а также на факт отсутствия ведения обществом реальной коммерческой деятельности, ввиду чего, перечисление денежных средств, с указанием назначения платежа, не может являться подтверждением, опровергающим вышеуказанные обстоятельства. 

Заявитель ссылается на отсутствие у ответчика книг покупок и продаж за 2020 и 2021, а также на сдачу в налоговый орган «нулевых деклараций» по НДС, что свидетельствует об уклонении общества от отражения сведений в отчетной документации о взаимоотношениях с контрагентами. Данные действия являются недобросовестным поведением и не имеют места быть при ведении ООО «Капитал» реальной коммерческой деятельности.

Апелляционный суд истребовал у налогового органа книгу покупок и продаж в отношении ООО «Капитал» за период с 01.12.2020 по 01.04.2021.

Согласно полученному ответу, за указанный период данный налогоплательщик представил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевым» показателем, в связи с чем, книги покупок и продаж отсутствуют. 

Судом также истребованы у АО «Т-Банк» выписка по расчетному счету №

<

***>, открытому на ООО «Капитал» за весь период, а также у ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» выписка по расчетному счету №

<

***>, открытому на ООО «Капитал» за весь период.

От ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» поступили истребуемые сведения, из которых следует, что должник осуществлял перевод денежных средств ответчику по договору №30/11 от 30.11.2020.

В последующем, полученные от ООО «Рубин» денежные средства расходовались ООО «Капитал» на оплату обязательств перед иными контрагентами (ООО «ГарантСтрой» и ООО «Строинвест»), на основании заключенных договоров, с назначением платежей «За поставку стройматериалов».

Как указал суд первой инстанции, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Капитал» являлось строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), дополнительным видом деятельности являются: 41.10 разработка строительных проектов, 42.99 строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки, 43.11 разборка и снос зданий, 43.12 подготовка строительной площадки, 43.13 разведочное бурение, 43.21 производство электромонтажных работ, 43.22 производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, 43.29 производство прочих строительно-монтажных работ, 43.31 производство штукатурных работ, 43.32 работы столярные и плотничные, 43.33 работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, 43.34 производство малярных и стекольных работ, 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ, 43.91 производство кровельных работ, 43.99 работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, 46.72 торговля оптовая металлами и металлическими рудами, 46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, 46.74 торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, 46.90 торговля оптовая неспециализированная и иные.

Судом апелляционной инстанции самостоятельно получены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГарантСтрой» и ООО «Строинвест», согласно которым, основным видом деятельности данных обществ также является строительство жилых и нежилых зданий. Руководителями обществ являются разные физические лица, что также подтверждает отсутствие аффилированности должника и ответчика, а схожий вид предпринимательской деятельности юридических лиц свидетельствует об осуществлении должником платежей контрагенту в счет  существовавших обязательств между сторонами.

Следовательно, не доказано, что совершая сделки по перечислению должником денежных средств заинтересованному лицу, у сторон сделки имелась цель причинить имущественный вред кредиторам должника. Кредиторы на момент сделки отсутствовали.

Тот факт, что конкурсный управляющий, исследовав банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, выявил перечисление денежных средств не свидетельствует о том, что такие денежные средства не были возвращены или не исполнены обязательства в связи с произведенной оплатой.  

Фактически требования конкурсного управляющего представляют собой требование о взыскании дебиторской задолженности должника.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания дебиторской задолженности, в том числе неосновательного обогащения, в рамках дела о банкротстве. Данные требования должны заявляться в обычном исковом порядке.

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих вышеуказанные правоотношения сторон по выполнению работ/оказанию услуг, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о мнимости, безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств. 

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему и невозможность в связи с этим полноценно провести мероприятия конкурсного производства, связанные с формированием конкурсной массы, является основанием для предъявления требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

При этом, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение заявителем своей процессуальной обязанности по доказыванию. 

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Поскольку из содержания основания платежей следует, что денежные средства перечисляются ответчику по договору, обстоятельства отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика не могут быть признаны установленными.

Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам, и нарушении пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, арбитражный суд не усмотрел очевидных и безусловных признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2024 по делу № А07-19542/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рубин» - ФИО1 - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

 

Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова