Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4238/2017

г. Хабаровск

31 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Маскаевой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2016г.,  выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29,

при участии:

от ООО «Дальцентравиа» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.04.2017; 

от ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» - ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2017 № 18; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 07; ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2017, № 35,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» (далее – ответчик, учреждение) с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 12.10.2016г.,  выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29.

Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представители ответчика требования истца не признали согласно отзыву.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Амурводпуть» (Заказчик) и ООО «Дальцентравиа» (Исполнитель) по результатам проведенного электронного аукциона 12.10.2016 заключен договор № 0322100015816000023_83947 (далее – Договор) предметом которого является  оказание услуг по проведению оценки уязвимости тринадцати объектов транспортной инфраструктуры (ОТИ) и транспортных средств (ТС) и утверждению в установленном порядке её результатов для нужд ФБУ «Администрация Амурводпуть».

В силу пунктов 4.1., 4.3., 4.3.1. Договора оказание услуг осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения сторонами договора; результатом оказания услуг исполнителем являются утвержденные Федеральным агентством морского и речного флота (далее – Росморречфлот, компетентный орган) в установленном порядке результаты оценки уязвимости ОТИ и ТС ФБУ «Администрация Амурводпуть»; услуги считаются выполненными после получения Заказчиком утвержденных Федеральным агентством в установленном порядке отчетов об оценке уязвимости ОТИ и ТС.

В силу пункта 7.4. Договора  Исполнитель обязался оказать услугу в установленные Договором сроки, в надлежащем объеме; передать результат оказанных услуг в установленный срок Заказчику в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016, а в части принятых обязательств до полного их исполнения.

Таким образом, исполнителю надлежало передать заказчику утвержденные отчеты оценки уязвимости не позднее 12.12.2016.

В ходе исполнения договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 17.10.2016, от 29.11.2016 об уменьшении предусмотренных договором объема оказываемых услуг, в связи с исключением двух объектов транспортной инфраструктуры из Реестра категорированных объектов.

Как следует из материалов дела, Исполнитель направил отчеты об оценке уязвимости в отношении одиннадцати объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в Росморречфлот на утверждение 01.12.2016, о чем уведомил Заказчика письмом от 12.12.2016 № 1.11-509. Отчеты получены компетентным органом 07.12. 2016.

Письмом от 16.02.2017г. № УТБ-401 компетентный орган сообщил Исполнителю об отсутствии оснований для утверждения отчетов об оценке уязвимости объектов и транспортных средств,  поименованных в договоре от 12.10.2016 в связи с исключением их из Реестра категорированных объектов по заявлению ответчика.

13.03.2017 Исполнитель  сопроводительным письмом от 10.03.2017             № 1.11-80 представил Заказчику подготовленные отчеты об оценке уязвимости объектов и транспортных средств, ранее направленных на  утверждение в компетентный орган с приложением письма Росморречфлота от 16.02.2017 № УТБ-401.

22.03.2017 ФБУ «Администрация Амурводпуть» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением Исполнителем условий договора по передаче результатов оценки уязвимости объектов и транспортных средств, соответствующих требованиям пунктов 4.3.1. и 4.3.2. договора. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из договора от 12.10.2016 № 0322100015816000023_83947 его предметом является выполнение Исполнителем услуг по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и утверждению в установленном порядке её результатов для нужд Заказчика, при этом договором предусмотрен результат услуги – утвержденные Росморречфлотом отчеты об оценке, которые Исполнитель должен передать заказчику.

Исходя из правового анализа заключенного между сторонами договора, положений статей 702, 779 ГК РФ, суд находит обоснованными доводы истца о том, что фактически между сторонами возникли отношения подряда,  правовая регламентация которого предусмотрена главой 37 ГК РФ.

Таким образом, между сторонами возникли отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пунктов 7.1.4., 10.1.3., 10.2. договора Заказчик вправе расторгнуть договор путем отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьей 715 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Как указано в решении от 22.03.2017  правовым основанием для отказа от договора  послужил пункт 1 статьи 782, статья 450.1 ГК РФ,  пункты 10.1.3., 10.2 договора.

Ответчик в обоснование правомерности принятого отказа от исполнения договора пояснил, что истец в нарушение положений пунктов 4.1., 4.2., 4.3., 4.3.1., 4.3.2., 7.4 договора не представил ответчику утвержденные отчеты оценки уязвимости ОТИ и ТС, договор со стороны истца на день принятия решения об одностороннем отказе не исполнен, отчеты на утверждение направлены с нарушением установленного Порядком срока.

Истец в опровержение доводов ответчика ссылается на несвоевременное предоставление Заказчиком документов, необходимых Исполнителю для проведения оценки уязвимости, неутверждении компетентным органом отчетов по независящим от истца причинам, недобросовестность действий Заказчика, направленных на исключение объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств в отношении которых проводилась оценка, повлекших невозможность исполнения договора истцом, отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора после выполнения исполнителем своих обязательств, поскольку договор со стороны истца исполнен, а обязательство в части утверждения отчетов прекращено невозможностью его исполнения.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, установил.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименования, условия, требования и объем оказываемых  услуг определяется Техническим заданием (Приложение № 10), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. Технического задания услуги выполняются в один этап согласно «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств»,   утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 12.04.2010 № 87, с учетом «Требований транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2016 № 678, требований Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», иных требований по транспортной безопасности.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта осуществляется в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 16-ФЗ порядок проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Частью 2 названной статьи установлено, что оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора.

В соответствии с пунктом 4 Порядка оценка уязвимости проводится организациями, определенными частью 2 статьи 5 Закона № 16-ФЗ, с учетом перечня потенциальных угроз совершения актов незаконного вмешательства в деятельность объекта транспортной инфраструктуры и транспортного средства и с применением модели нарушителя. Срок проведения оценки уязвимости не должен превышать одного месяца (пункт 5 Порядка).

Из положений пункта 8 Порядка, пункта 3 статьи 5 Закона № 16-ФЗ следует, что решение об утверждении результатов проведенной оценки уязвимости либо об отказе в их утверждении принимается компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности в срок, не превышающий 30 дней.

Согласно пункту 3.1.1. Порядка в ходе проведения оценки уязвимости осуществляется изучение технических и технологических характеристик объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства (включая геологические, гидрологические и географические особенности дислокации объекта транспортной инфраструктуры), а также организации их эксплуатации (функционирования).

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях, утвержденных Росморречфлотом, где указано, что одним из этапов проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС является изучение технических  и технологических  характеристик ОТИ/ТС, организации эксплуатации (порядка функционирования) ОТИ/ТС для чего рабочей группе представляются документы поименованные в разделе 5 Методических рекомендаций, в том числе  документы, определяющие порядок и состав технических операций. К числу таких документов относятся схемы погрузки-выгрузки, в которых определен порядок загрузки судна. 

На основании изложенного довод ответчика о том, что поскольку условиями договора сторонами не согласована обязанность заказчика передать какие-либо документы исполнителю для составления отчетов оценки, просрочки со стороны кредитора не может быть судом отклоняется, поскольку предоставление таких документов лицу, проводящему оценку уязвимости, прямо закреплено в Порядке и Методических указаниях,  использование которых предусмотрено договором.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы,  при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать  перенесения сроков исполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец 13.10.2016 направил ответчику запрос о предоставлении необходимой документации. Данное обстоятельство представителями ответчика не оспаривается.

Запрошенные исполнителем документы предоставлялись заказчиком посредством электронного документооборота 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016.

Согласно Методическим рекомендациям документы, определяющие порядок и состав  технологических операций, подлежат изучению на первом этапе проведения оценки уязвимости, вследствие чего, суд полагает обоснованными доводы истца о несвоевременном представлении заказчиком документов, необходимых для выполнения работ по договору.

Оценив в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 12.10.2016, переписку между сторонами, суд приходит к выводу о том, что истцом свои обязательства по договору  выполнены.

Материалами дела подтверждается факт проведения истцом оценки уязвимости ОТИ и ТС, а также направления результатов проведенной оценки уязвимости в Росморречфлот.

В связи с тем, что все объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства в отношении которых истцом проводилась оценка уязвимости были исключены из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утверждение результатов оценки уязвимости стало невозможным по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

Судом также учтено, что два объекта ОТИ из одиннадцати  («Портовые соорежения» (

<

...>, «Гидротехническое сооружение – 2 этап строительства объекта «Строительство причальной стенки пункта пропуска «Нижнеленинский международный речной порт») 06.12.2016  уже были исключены из реестра категорированных объектов. Дополнительные соглашения об исключении из Технического задания указанных объектов сторонами не заключались.

Таким образом, по состоянию на 12.12.2016 договор уже не мог быть исполнен истцом в полном объеме по независящим от Исполнителя причинам.

Доказательств того, что причиной неутверждения отчетов оценки уязвимости ОТИ и ТС явились иные основания, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как правомерно указал истец, довод ответчика о том, что отчеты об оценке уязвимости были направлены в уполномоченный орган на 14 дней позднее срока, предусмотренного пунктом 5 Порядка, не имеет значения для действий ответчика, поскольку как следует из решения  от 22.03.2017 отказ от исполнения договора не был обусловлен указанным обстоятельством, равно как и отказ Росморречфлота в утверждении представленных истцом отчетов об оценке уязвимости. 

Таким образом, суд не усматривает наличия со стороны исполнителя нарушений условий договора, которые в силу статьи 715 ГК РФ могли явиться основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

При этом, как обоснованно указывает истец,  правовое обоснование одностороннего отказа от исполнения договора, указанное ответчиком в решении от 22.03.2017 не соответствует предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям для такого отказа.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчик не доказал факт нарушения истцом условий договора, которые в силу статьи 715 ГК РФ могли явиться основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, а также обстоятельства того, что основания отказа ФБУ «Администрация Амурводпуть» от исполнения договора не соответствует предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям для такого отказа, суд полагает односторонний отказ от исполнения договора, как одностороннюю сделку, недействительным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

   Доводы ответчика  о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку ООО «Дальцентравиа» направляло ФБУ «Администрация Амурводпуть» письмо от 22.03.2017 № 24-06/29 с требованием  отменить решение об одностороннем отказе от исполнения договора, на что ответчиком был направлен ответ от 04.04.2017 об отказе в его удовлетворении, в связи с чем на день обращения истца с рассматриваемым заявлением в суд меры по досудебному порядку урегулирования спора истцом предприняты.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 12.10.2016г., выраженного в решении от 22.03.2017 № 24-06-29.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальцентравиа» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                        А.Ю. Маскаева