АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-19025/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2024 г.                                                                                          г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 915 902,78 рублей арендной платы, 2 352 948,94 рублей пени с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее по тексту – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Юргинский машиностроительный завод») арендной платы по договору от 17.01.2006 №351 за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 в размере 16 915 902,78 рублей, пени в размере 2 352 948,94 рулей  за период с 11.04.2023 по 10.09.2024 с дальнейшим ее начислением с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по арендной плате исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 17.01.2006 №351.

Отзыв на исковое заявление со стороны ответчика не представлен, исковые требования по существу не оспорены.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о проведении судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.01.2006 №351 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:202003:0025, общей площадью 2 189 095,75 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, занятый основной промплощадкой, для использования под производственную деятельность на основании распоряжения главы города от 12.01.06 №14-р, категория земель: земли поселений, коэффициент зонирования 1.00 (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения №2862 от 09.11.2015) оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 10 числа от начала текущего месяца.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, арендная плата за пользование указанным земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 составила 16 915 902,78 рублей. Ответчиком обязательства по внесению арендной платы в установленный срок выполнены не были, в адрес ООО «Юргинский машиностроительный завод» была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2019 по делу №А27-3682/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Юргинский машиностроительный завод». Решением от 14.09.2020 (резолютивная часть объявлена 07.09.2020) ООО «Юргинский машиностроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 334 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 11 постановления № 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Из материалов дела следует, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца основаны на обязательствах, возникших после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу, что рассматриваемая в рамках настоящего дела задолженность относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению судом в общем порядке, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска общая сумма задолженности составила 16 915 902,78 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 11.04.2023 по 10.09.2024 в размере 2 352 948,94 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснений,  изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2868 от 09.11.2015) в случае невнесения арендатором суммы арендной платы (п. 3.1) в срок, установленный в пункте 3.2, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан не верным, произведенным без учета положений статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 судом произведен перерасчет неустойки на дату принятия решения.

По расчету суда неустойка за период с 11.04.2023 по 11.12.2024 составила 3 384 641,78 рублей.

При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В порядке статьи 110 АПК РФ при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 427 984,60 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 по 31.08.2024 в размере 16 915 902,78 рублей, неустойку за период с 11.04.2023 по 11.12.2024 в размере 3 384 641,78 рублей, а также неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленную на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 427 984,60 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина