﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55292/2019

Дело № А55-1973/2019

г. Казань

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

ООО «Петролеум Трейдинг» – Маркиной М.В. (доверенность от 07.09.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу № А55-1973/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» о включении в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» (ИНН 6321311680),

УСТАНОВИЛ:

Башмаков Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  общество с ограниченной ответственностью «ТК-Альянс» (далее – ООО «ТК-Альянс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2019 ООО «ТК-Альянс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Савина Анна Владимировна.

Общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – ООО «Петролеум Трейдинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 13 631 751,85 руб. основного долга,  6 136 684,93руб. пени, а также государственной пошлины в размере 86 801 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее?АПК РФ), привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» (далее – ООО «Компания Альянс-Холдинг»).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019  заявление удовлетворено частично, требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 13 631 751,85 руб. основного долга, 6 136 267,08 руб. пени, 86 801 руб. госпошлины включено в реестр требований кредиторов ООО «ТК-Альянс» в состав требований кредиторов третьей очереди,  в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 определение суда первой инстанции изменено в части установления размера требований, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, резолютивная часть определения  изложена в следующей редакции:

«Включить требование ООО «Петролеум Трейдинг» в размере 14 624 446,88 руб., в том числе: 12 375 686,50 руб. задолженности, 2 248 760,38 руб. пени; а также 86 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК-Альянс». В удовлетворении остальной части заявления отказать».

ООО «Петролеум Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46-13694/2018 (в редакции постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019)  с ООО «ТК?Альянс» в пользу ООО «Петролеум Трейдинг» взыскано 14 624 446,88 руб., в том числе: 12 375 686,50 руб. задолженности, 2 248 760,38 руб. пени, а также 86 801 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Неисполнение должником обязательств по оплате задолженности, пени и судебных расходов, а также с учетом его увеличения, послужило основанием для обращения ООО «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 631 751,85 руб., пени в размере 6 136 684,93 руб., а также государственной пошлины в размере 86 801 руб.

Из материалов дела усматривается, что должник получил от кредитора товар на общую сумму 13 080 000 руб. (6 600 000 руб. + 3 372 000 руб. + 3 108 000 руб.), при этом согласно расчету кредитора долг за него по нарастающей по состоянию на 11.04.2019 составил 19 768 436,78 руб., из них 13 631 751,85 руб. долга, 6 136 684,93 руб. пени.

В отношении требований о взыскании задолженности за товар с учетом его увеличения, которая по состоянию на 11.04.2019 составила 19 768 436,78 руб., из них 13 631 751,85 руб. долга, 6 136 684,93 руб. пени конкурсным управляющим заявлены возражения с указанием на то, что пунктом 4 Приложений № 977-16 от 08.06.2018, № 977-17 от 18.06.2018, № 977-15 от 08.06.2018 предусматривающем увеличение цены поставленного товара в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, а именно автоматическое увеличение его стоимости за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, направлены на привлечение должника к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что следует расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, что является недопустимым в рамках статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в реестр требований кредиторов должника подлежит включению задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018 по делу № А46?13694/2018.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, апелляционный суд указал следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что установленные в пункте 4 Приложений условия напрямую затрагивает интересы кредиторов, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, поскольку эти приложения заключены в преддверии банкротства на заведомо не выгодных условиях для должника, что приведет к причинению вреда кредиторам должника вследствие необоснованного увеличения суммы притязаний в отношении конкурсной массы, при этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами, посчитал возможным применимыми в рамках настоящего спора положения статьи 180 ГК РФ о недействительности части сделки к оспариваемой части требований .

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016  № 306-ЭС15-20034).

Как видно из материалов дела, ООО «Петролеум Трейдинг» со ссылкой на информацию, размещенной в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, на протяжении рассмотрения дела утверждало о том, что условия об увеличении цены являются для заявителя стандартными договорными условиями и подтверждены вступившими в силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по аналогичным делам с участием ООО «Петролеум Трейдинг» (№ А46?474/2015, № А46-5967/2015, № А46-7376/2015, № А46-13863/2015, № А46-18039/2017, № А46-15904/2017, № А46-18039/2017 № А46?23692/2017 и в частности постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу № А46-13863/2015 и от 09.08.2018 по делу № А46-18039/2017). 

Кроме того, условия пункта 4 Приложений № 977-16 от 08.06.2018, № 977-17 от 18.06.2018, № 977-15 от 08.06.2018, и его правовая оценка в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ были предметом исследования Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в вынесенных ими судебных актах по делу № А46?13694/2018.

Как установлено судами, предусмотренным названным пунктом порядок увеличения стоимости товара за каждые 5 дней просрочки на 350 руб. (вкл. НДС) за тонну товара, начиная от первоначальной цены, соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара, увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость, и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате (пункты 1, 4 приложения к договору поставки). При этом покупатель был уведомлен, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставляемого товара.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общество подписало договор без замечаний, доказательства обращения к заявителю с предложением изменить условие договора о цене товара не представлены, стороны исполняли договор.

Решение по делу № А46-13694/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве, а обстоятельства, установленные им, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица согласно части 2 статьи 69 АПК РФ. 

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в ГК РФ.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделок судам в целях их правильной квалификации следует проверять, выходят ли допущенные при совершении сделок нарушения за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или нет.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, вынесший отмененный судебный акт.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все фактические обстоятельства обособленного спора и определить какие нормы материального права подлежат применению к спорным правоотношениям, принять по делу законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А55-1973/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        А.Ф. Фатхутдинова

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

                                                                                          Ф.В. Хайруллина