ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-45245/2023

Дело № А40-189638/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шиморский Карьер " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-189638/22, принятое

по заявлению ООО "Шиморский Карьер"

к 1) РОСЛЕСХОЗ;

2) МИНЛЕСХОЗ Нижегородской области 

об оспаривании отказа в устранении недостоверности сведений государственного лесного реестра формализованного в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 13.07.2022г. №ВС-04-47/17446 в отношении лесного участка в квартале 1 выделах 2,8,11,12,22,24,26-28,31,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества, об обязании

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 04.10.2022;

от заинтересованных лиц:

1.ФИО3 по доверенности от 09.06.2023; 2.не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Шиморский Карьер" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к РОСЛЕСХОЗу, МИНЛЕСХОЗу Нижегородской области о признании незаконным отказа в устранении недостоверности сведений государственного лесного реестра формализованного в письме Федерального агентства лесного хозяйства от 13.07.2022 № ВС-04-47/17446 в отношении лесного участка в квартале 1 выделах 2, 8, 11, 22, 24, 28 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества; об обязании Федерального агентства лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, путем принятия мер, направленных на устранение недостоверности сведений государственного реестра.

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От РОСЛЕСХОЗа поступил отзыв.

Представитель МИНЛЕСХОЗа Нижегородской области в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, между ООО «Шиморский Карьер» и Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области заключен договор аренды лесного участка №2 от 03 февраля 2016 года, согласно которого Заявителю передан в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых лесной участок, площадью 23,35 га., расположенный в квартале 1, выделы 2,8,11,12-14,16-18,22,24,26-29,31,37,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области. 

В заключенном договоре аренды, указано, что в квартале 1 выделы 12,26-28,31 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества имеются особо защитные участки лесов- берегозащитные участки вдоль водных объектов; в квартале 1 выделы 2,8,11,22,24,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества имеются особо защитные участки лесов- участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих товариществ и указано, что их названия взяты в соответствии с материалами лесоустройства 2005 года. 

Как указал заявитель, информация, указанная в договоре аренды, не соответствует действительности. 

Лесоустройство в Выксунском районном лесничестве Нижегородской области проводилось в 2003 году. 

Заявителем была запрошена выписка из государственного лесного реестра Нижегородской области по результатам лесоустройства 2003 года, согласно которой, в квартале 1 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области особо защитные участки лесов отсутствуют. 

Заявитель указал на то, что никаких решений органами государственной власти, территориальными органами управления лесным хозяйством Нижегородской области на основании материалов лесоустройства за период 2003 - 2007 годы по отнесению лесных участков, расположенных в квартале 1 выделы 2,8,11,12,22,24,26-28,31,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества не принималось. 

Как указал заявитель, из выписки из государственного лесного реестра по состоянию на 01.01.2010 года следует, что на лесном участке, расположенном в квартале 1, выделы 2,8,11,12,22,24,26-28,31,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области особо защитные участки лесов были внесены в государственный лесной реестр лишь в 2010 году. 

Общество, учитывая приведенные выше обстоятельства, обратилось в к ответчику №1 с заявлением об устранении недостоверности сведений государственного лесного реестра о выделении особо защитных участков лесов (берегозащитные участки вдоль водных объектов, участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих товариществ) на лесном участке, расположенном в квартале 1, выделы 2,8,11,12-14,16- 18,22,24,26-29,31,37,38 Рожновского участкового лесничества Выксунского районного лесничества Нижегородской области, переданном заявителю по договору аренды лесного участка № 2 от 03 февраля 2016 года. 

Письмом заместителя руководителя Рослесхоза от 13.07.2022 г. №ВС-04-47/17446 в устранении недостоверности сведений государственного лесного реестра отказано. 

Посчитав данный отказ незаконным, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводам жалобы суд правомерно исходил из следующего.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Заявитель связывает свои требования с наличием у Рослеехоза согласно ч. 7 ст. 83 Лесного кодекса РФ ответственности за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных в соответствии с ч.1 ст 83 Лесного кодекса полномочий является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области лесных отношений.

Заявитель обратился в Рослесхоз с требованием о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ГЛР. С иными требованиями, в том числе об осуществлении контрольных мероприятий за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им для осуществления полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, Заявитель в адрес Рослеехоза не обращался.

Вопрос проведения Рослесхозом контрольных мероприятий в части надлежащего ведения ГЛР Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) не являлся предметом рассмотрения данного судебного разбирательства, факты проведения Рослесхозом контрольных мероприятий не устанавливались и не исследовались, в связи с чем, общее указание в апелляционной жалобе на наличие у Рослеехоза достаточного объема прав по принятию мер реагирования в отношении недостоверности сведений в ГЛР в качестве мотива принятия решения, является неосновательным.

Заявитель связывает заявленные требования с реализацией своего права на обращение с заявлением об ошибке в ГЛР к уполномоченному органу в соответствии положениями приказа Минприроды России от 11.11.2013 №496 (далее— Приказ Минприроды № 496).

Вместе с тем, в своей апелляционной жалобе Заявитель указывает, что, обращаясь в суд, в качестве основания указал наличие ошибки, допущенной в первичных документах. Вопрос о выделении ОЗУ или изменения их границ Заявителем не ставился.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 (далее- Положение о Рослесхозе), Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

Согласно статье 91 Лесного кодекса Российской Федерации государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

На основании пункта 10 части 1 статьи 83 Лесного кодекса, Рослесхоз передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление, в том числе, полномочия по ведению государственного лесного реестра в отношении лесов, расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.4 Положения о Министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее-Министерство), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.03.2021 № 185 «Об утверждении положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области» (далее- Положение) Министерство является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере, в том числе, лесных отношений.

Согласно пункту 3.1.20 указанного Положения, Министерство в части осуществления переданных полномочий Российской Федерации осуществляет ведение государственного лесного реестра, внесение в него изменений в отношении лесов, расположенных в границах территории Нижегородской области.

Пунктом 12 Порядка ведения государственного лесного реестра, утвержденного приказом Минприроды России от 27.07.2020 № 491 (зарегистрировано в Минюсте России 07.12.2020 № 61304) (далее- Приказ Минприроды № 491) установлено, что изменение документированной информации, внесенной в ГЛР, осуществляется на основании решения уполномоченного органа, осуществляющего ведение ГЛР, в случаях:

- выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в ГЛР, их фактическому состоянию;

- обнаружения ошибки уполномоченным органом, осуществляющим ведение ГЛР, поступления в указанный уполномоченный орган заявления об ошибке от лиц и органов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 13 Приказа Минприроды №491 уполномоченный орган, осуществляющий ведение ГЛР, осуществляет исключение сведений из документированной информации, внесенной в ГЛР, путем внесения соответствующих изменений.

В силу части 2.1 статьи 91 Лесного кодекса, внесение документированной информации в ГЛР и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в ГЛР и ее изменение, утверждённого приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496  документами, являющимися основаниями для внесения документированной информации в ГЛР и ее изменения, являются следующие Акты:

-           Акт о внесении документированной информации в ГЛР.

-           Акт об изменении документированной информации ГЛР.

-           Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию.

Согласно пунктам 4.2, 4.2.1, 4.2.2, 4.2.Я, 4.3 Приказа Минприроды № 496 акты о внесении документированной информации в ГЛР или ее изменении составляются должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение ГЛР, и утверждаются руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные ему полномочия, или уполномоченным им лицом.

Акт об изменении документированной информации ГЛР составляется также при поступлении заявления об ошибке от лиц, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов, или решения суда об устранении ошибки, вступившего в законную силу.

Для внесения изменений в сведения ГЛР, нормативными актами предусмотрен специальный административный порядок.

Таким образом, внесение изменений в ГЛР возможно на основании соответствующего акта, подготовленного должностными лицами органов государственной власти, осуществляющих ведение ГЛР, в данном случае -должностными лицами Министерства Нижегородской области, или лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в данном случае - Заявителем, и утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, в данном случае- Нижегородской области, осуществляющего переданные полномочия, или уполномоченным им лицом.

Однако, коллегия установила, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление Заявителем заявления об ошибке в Министерство Нижегородской области, или составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных ГЛР, натурному обследованию.

В такой ситуации, с учетом того, что предъявленные Заявителем требования не соответствуют установленному законом административному порядку, а сам по себе факт наличия у Рослесхоза полномочий по установлению и изменению границ ОЗУ, не может повлечь за собой изменения документированной информации, внесенной в ГЛР, без решения Министерства Нижегородской области, осуществляющего ведение ГЛР, суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для признания факта бездействия Рослесхоза.

Учитывая вышеизложенное, Рослесхоз не является надлежащим государственным органом (ответчиком), отвечающим по заявлению ООО «Шиморский карьер». 

Кроме того, в связи с тем, что Министерство не находится в подчинении Рослесхоза, без указания в резолютивной части решения суда требований к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области, данные требования не могут быть исполнены.

Исходя из вышеизложенного, Рослесхоз не является надлежащим ответчиком по требованию об устранении воспроизведенной ошибки. 

На совершение конкретных действий уполномочено Министерство Нижегородской области либо сам Заявитель. 

Рослесхоз в качестве уполномоченного органа по контролю не может подменять собой уполномоченного органа по внесению изменений в ГЛР.

Кроме того, Заявитель в качестве аргумента апелляционной жалобы необоснованно указывает на обязанность Рослесхоза обеспечить надлежащее ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов РФ, позволяют ему принять меры реагирования на заявление о недостоверности сведений в ГЛР.

Вместе с тем, часть 7 статьи 83 ЛК РФ определяет, что Рослесхоз является ответственным за организацию и осуществление контроля, мониторинга эффективности и качества осуществления переданных, в соответствии с частью 1 указанной статьи полномочий и не налагает на Рослесхоз обязанность обеспечить надлежащее ведение ГЛР органами исполнительной власти субъектов РФ.

Заявитель, заявляя о недостоверности сведений ГЛР о выделении спорных ОЗУ в границах лесных участков, говорит о первоначальном (до момента переноса сведений об ОЗУ) установлении ОЗУ по материалам лесоустройства Выксунского лесничества 2003 года, в нарушении п. 2.1. Основных положений по выделению особо защитных участков леса, утвержденных приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 30.12.1993 № 348 (далее - Основные положения № 348)

Доводы Заявителя основаны лишь на оценке процедуры установления ОЗУ.

Заявителем указано, что согласно выписки из ГЛР следует, что на лесном участке ОЗУ (участки леса вокруг населенных пунктов и садоводческих обществ были внесены в ГЛР лишь в 2009 при проведении таксации.

При этом, суд установил, что спорные ОЗУ определены материалами специального обследования, информация о которых из государственного учета лесов перенесена в ГЛР.

Достоверность информации о спорных ОЗУ подтверждается представленной в материалы дела лесоустроительной документацией: таксационным описанием, лесоустроительными планшетами, планом лесонасаждений, в том числе, в части сведений об ОЗУ.

Из вышеуказанных положений следует, что ОЗУ могли выделяться при проведении лесоустройства, либо вне лесоустройства на основании специальных обследований.

Коллегия исходит из того, что вид ОЗУ определяется не согласно информации, указанной в пункте протокола лесоустроительного совещания, а согласно таксационного описания, являющегося лесоустроительным документом о качественных и количественных характеристиках лесов.

В обоснование заявленных требований Заявитель также ссылается на несоответствие ОЗУ действующим критериям и наименованиям, в связи с утратой актуальности, по причине изменения наименования ОЗУ.

Согласно части 2 статьи 119 Лесного кодекса к ОЗУ лесов относятся: 1) берегозащитные, почвозащитные участки лесов, расположенных вдоль водных объектов, склонов Оврагов; 2) опушки лесов, граничащие с безлесными пространствами; 3) лесосеменные плантации, постоянные лесосеменные участки и другие объекты лесного семеноводства; 4) заповедные лесные участки; 5) участки лесов с наличием реликтовых и эндемичных растений; 6) места обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения диких животных; 7) объекты природного наследия; 8) другие ОЗУ лесов, предусмотренные лесоустроительной инструкцией.

Как уже было указано выше, для внесения изменений в сведения ГЛР, нормативными актами предусмотрен специальный административный порядок.

При этом, в соответствии с пунктом 4.3 Приказа Минприроды № 496 Акт несоответствия данных ГЛР натурному обследованию составляется в случае выявления несоответствия документированной информации о количественных, качественных и иных характеристиках лесов и лесных ресурсов в границах лесных участков, содержащейся в государственном лесном реестре, их фактическому состоянию.

Именно на Агентство Нижегородской области в силу положений статьи 83 ЛК РФ возложена обязанность по обоснованию и соблюдению достоверности данных, внесенных в ГЛР.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление Заявителем заявления об ошибке в Агентство, или составления Заявителем самостоятельно Акта несоответствия данных ГЛР натурному обследованию.

Заявителем также не представлены в подтверждение заявленных требований выписки из ГЛР на указанные лесные участки, ОЗУ, выкопировки из лесоустроительных планшетов, копии актов об основаниях внесения указанной информации в ГЛР.

Доказательств недостоверности информации по лесоустройству в отношении сведений об ОЗУ, внесенных в ГЛР, не представлено, как и доказательств того, что эти сведения оспорены, являются ошибочными и не соответствующими действительности или признаны недействительными.

Таким образом, исходя из презумпции достоверности сведений, содержащихся в ГЛР в силу положений статьи 91 ЛК РФ, оснований для вывода о недостоверности и ошибочности сведений об ОЗУ в реестре не имеется.

Ссылки Заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что наличие ОЗУ на Лесных участках, нарушает права и законные интересы, либо накладывает незаконные ограничения на ООО «Шиморский карьер» при разработке лесных участков, предоставленных по договорам аренды Лесных участков, поименованных в заявлении.

Типовые договоры аренды лесных участков, утвержденные в период заключения договоров аренды, предусматривали характеристики лесного участка, в том числе, сведения об ОЗУ в таблице 5 приложения № 2 к договору аренды.

Также типовыми договорами предусмотрены пункты «соблюдать установленные режимы ОЗУ, расположенных в границах арендованного лесного участка».

Как усматривается из Договоров аренды лесных участков, предоставленных в материалах дела, являющихся типовыми, то на момент заключения указанных договоров Заявитель знал и давал согласие на приобретение в аренду лесных участков, на территории которых располагались ОЗУ, знал, в каких именно частях лесных участков и на какой площади.

Согласно части 2 статьи 73 Лесного кодекса при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется, как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Так, согласно пунктам 1.2 Договоров аренды предоставляемые площади лесных участков указаны в кв. метрах с указанием кварталов, выделов, частей выделов, при этом, пунктами 1.4 Договоров определены границы лесных участков согласно приложениях 1 (чертежи лесных участков по данным инструментальной съемки).

Характеристики предоставляемых лесных участков приводятся в приложениях 2 (в том числе таблицы 5 содержат сведения об ОЗУ).

Цена договоров определена пунктом 2.1 приложениями № 3 к Договорам с учетом площадей возможных к разработке и занимаемых ОЗУ в соответствии с положениями статьи 73 Лесного кодекса.

Таким образом, указанной документацией заранее определены части лесных участков, подлежащие разработке, в границах лесничества, с исключением территории ОЗУ. Данный факт также учитывался при определении размера платы по договору. Указанные площади не подлежали разработке по договору с самого начала, о чем сторона договора знала.

Более того, при заключении Договоров аренды Заявитель знал о наличии ОЗУ на арендуемых Лесных участках (информация отражена в указанных договорах).

При этом, Заявителем не оспаривается указанный факт, и, следовательно, отсутствуют основания считать, что в рассматриваемом случае наличие сведений об ОЗУ, содержащиеся, как на момент заключения указанных договоров, так и по настоящее время, могли, либо нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 91 Лесного кодекса установлена презумпция достоверности сведений, содержащихся в ГЛР.

Требования Заявителя основаны на утверждении недостоверности сведений ГЛР.

Однако, сведения о наличии ОЗУ в границах лесных участков, предоставленных в соответствии с договорами аренды, поименованными в заявлении, в настоящее время внесены в ГЛР.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суд верно указал на то, что Заявитель, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не обосновал свои требования, предъявляемые к Рослесхозу и Минлесхозу Нижегородской области, в частности не указал, каким образом они нарушили его права и какие нормы права ими нарушены.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательства, не влияют на законность обжалованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2023 по делу №А40-189638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      В.И. Попов 

 

Судьи:                                                                                               Г.М. Никифорова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.