ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-7055/2015

г. Владимир

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

В полном объеме постановление изготовлено  05.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Белышковой М.Б., Гущиной А.М, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл

от 19.09.2018 по делу № А38-7055/2015,

принятое судьей Шевелёвой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Одис Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 об отказе в утверждении мирового соглашения,

при участии представителей

от ООО «Скала Пулково»: ФИО3, доверенность от 26.11.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Одис Недвижимость» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ, определение от 29.05.2018,

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала: ФИО4, доверенность от 18.12.2018 № 693/07,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОДИС Недвижимость» (далее – ООО «ОДИС Недвижимость», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением от 19.09.2018 суд отказал конкурсному управляющему ООО «Одис Недвижимость» ФИО2 в утверждении мирового соглашения по делу № А38-7055/2015, заключенного между должником и кредиторами, а также в прекращении производства по делу о признании ООО «Одис Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Выводы суда основаны на статьях 15, 150, 156, 158, 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП РФ), постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, пунктах 7, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» (далее – ООО «Скала Пулково») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.09.2018, утвердить мировое соглашение по делу № А38-7055/2015, заключенное между должником и кредиторами, в редакции дополнительного соглашения, и прекратить производство по делу о признании ООО «Одис Недвижимость» несостоятельным (банкротом).

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что мировое соглашение не содержит неясные выражения или положения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. При этом возражения конкурсного кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») не свидетельствуют о противоречии условий мирового соглашения действующему законодательству, так как удовлетворение его требований в соответствии с условиями мирового соглашения происходит пропорционально объему его требований, включенных в реестр, как и остальных кредиторов. ООО «Скала Пулково» полагает, что вывод о том, что условия мирового соглашения экономически необоснованны, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут рассматриваться в качестве нормального способа расчетов с кредиторами, является необоснованным. Заявитель жалобы обращает внимание, что на сегодняшний день предоставленные учредителями денежные средства для исполнения условий мирового соглашения и погашения требований кредиторов являются единственной возможностью удовлетворения требований последних. Вместе с тем, если данные денежные средства поступят в конкурсную массу не в рамках заключения мирового соглашения, они будут распределены между кредиторами в том же объеме, что и предусмотрено условиями мирового соглашения. Затягивание процедуры банкротства без наличия на то оснований, приведет к дополнительным необоснованным расходам. Кроме того, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере большем, чем установлено условиями мирового соглашения, в случае продолжения процедуры конкурсного производства.

Подробно доводы ООО «Скала Пулково» изложены в апелляционной жалобе от 05.10.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Одис Недвижимость» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 24.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО «ОДИС Недвижимость» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, о чем 09.04.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано соответствующее сообщение.

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь включены требования залогового кредитора ООО «Новэкс Приоритет» в сумме 9 721 923 руб. 59 коп., а также требования незалоговых кредиторов по основному долгу в общей сумме 2 727 107 055 руб. 02 коп. и штрафным санкциям в размере 9 238 189 руб. 04 коп. Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.

На проведенном 23.03.2018 собрании кредиторов ООО «Одис Недвижимость» большинством голосов (73,353%) от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение: заключить мировое соглашение. При этом конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» воздержался от принятия решения по данному вопросу.

Должник в лице конкурсного управляющего ООО «Одис недвижимость» ФИО2 и кредиторы, от имени которых действовал генеральный директор ООО «Скала Пулково» ФИО5, 25.04.2018 подписали мировое соглашение на следующих условиях: стороны договорились, что долг должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 993 675 714 руб. 62 коп.; требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют; учредители должника принимают на себя обязательства по погашению указанной суммы задолженности кредиторам в размере 100 000 руб. пропорционально сумме основного долга; обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на счет должника суммы задолженности.

Дополнительным соглашением к мировому соглашению от 21.06.2018 пункты 2 и 4 были изложены в новой редакции: долг должника перед кредиторами составляет в общей сумме 2 654 374 450 руб. 54 коп.; должник обязуется выплатить кредиторам денежные средства в общей сумме 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения в арбитражном суде; обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в момент поступления на счет кредиторов указанных денежных средств.

На повторном собрании кредиторов должника, проведенном 20.08.2018, большинством голосов (79,26%) от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, по второму вопросу повестки дня принято решение поручить подписать мировое соглашение от имени кредиторов обществу с ограниченной ответственностью «Скала Пулково», по третьему вопросу повестки дня – утвердить дополнительное соглашение к мировому соглашению. При этом конкурсный кредитор АО «Россельхозбанк» голосовал по второму и третьему вопросам против.

На собраниях кредиторов должника от 23.03.2018 и 20.08.2018 присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника и обладающие 80% голосов, включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, собрания кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлись правомочными. Решения собрания кредиторов от 23.03.2018 и 20.08.2018 приняты в пределах их компетенции, никем не оспорены, не признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке.

Кроме того, в материалы дела с ходатайством о его утверждении представлено мировое соглашение от 20.08.2018, подписанное со стороны должника конкурсным управляющим ООО «Одис недвижимость» ФИО2 и кредиторы, от имени которых действовал генеральный директор ООО «Скала Пулково» ФИО5

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО2 редакция мирового соглашения от 20.08.2018 фактически представляет собой мировое соглашение от 25.04.2018 с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 74 Закона о банкротстве решение первого собрания кредиторов о заключении мирового соглашения должно содержать сведения, предусмотренные статьей 151 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона, принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заключение мирового соглашения, предусмотренного Законом о банкротстве, допускается на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (части 1, 3 статьи 139 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законом и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По условиям мирового соглашения должник, имея задолженность в общей сумме 2 654 374 450 руб. 54 коп., признает размер указанной задолженности и обязуется в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения судом перечислить кредиторам денежные средства в общей сумме 400 000 руб., после чего обязательства должника перед кредиторами считаются прекращенными в полном объеме.

Проанализировав мировое соглашение, суд первой инстанции верно установил, что оно направлено на удовлетворение требований кредиторов в размере 0,014% от суммы задолженности по основному долгу и фактически понуждает кредиторов «простить» должнику оставшиеся 99,986% задолженности.

Указанные условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут рассматриваться судом в качестве нормального способа расчетов с кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 150 Закона о банкротстве, сторонами мирового соглашения являются кредиторы и должник в лице конкурсного управляющего. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением.

В пункте 1 мирового соглашения предусмотрено, что кредиторы и учредители должника в лице ФИО6 и ФИО7 договорились заключить мировое соглашение.

Однако, далее по тексту мирового соглашения обязанность по выплате суммы в 400 000 руб. возлагается на должника; подписи ФИО6 и ФИО7 в представленном на утверждение мировом соглашении отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что мировое соглашение содержит неопределенные условия относительно заключающих его сторон; из содержания мирового соглашения невозможно установить, за счет какого имущества произойдет погашение требований кредиторов, поскольку согласно пояснениям конкурсного управляющего у должника имеются денежные средства в сумме 375 000 руб., зарезервированные на выплату последнему вознаграждения в виде процентов в процедуре конкурсного производства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 12.09.2018).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив несоответствие представленного на утверждение мирового соглашения требованиям действующего законодательства, его противоречие смыслу и целям как реабилитационной процедуры, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения представленного мирового соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве должника не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вероятности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере, большем, чем установлено условиями мирового соглашения, являются несостоятельными и противоречащими материалам дела. В частности, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности собранием кредиторов не рассматривался.

Более того, с учетом указанных выше недостатков мировое соглашение в представленной редакции не может быть утверждено, поскольку противоречит требованиям законодательства к его содержанию и подписанию. 

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2018 по делу № А38-7055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скала Пулково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина