АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-21273/2019

«29» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

ООО «СитиКом Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Росткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в общей сумме 513 360 руб.

при участии в заседании: 

от истца: Евдокимова А.Н. (доверенность от 01.07.2019г., паспорт);

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СитиКом Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Росткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основной задолженности по договору поставки № 28/18 от 22.05.2018г. в размере 427 800 руб. в связи с необоснованным отказом оплатить и отгрузить товар; штраф в размере 20 % за необоснованный отказ от выборки товара в размере 85 560 руб., а так же 13 267 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 20 % за необоснованный отказ от выборки товара в размере 85 560 руб.

Которое подлежит удовлетворению в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик не обосновал необходимость отложения судебного заседания, суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «СитиКом Трейд» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Росткомплект» (далее – Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 28/18 от 22.05.2018г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1  статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным. 

В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 6.3 Договора, за необоснованный отказ покупателя от приемки заказанного товара, и в связи с этим утраты срока годности и коммерческой ценности товара, покупатель оплачивает поставщику расходы на доставку товара от склада поставщика до пункта поставки и обратно, а так же штраф в размере 20 % от стоимости товара,, от приемки которого он отказался.

Как установлено судом, для исполнения обязательств по указанному договору истец и ответчик согласовали в Спецификации № 12 от 26.11.2018 г. оплату за товар на сумму 427 800,00 руб. в форме выплаты аванса в размере 100% предоплаты.

Период отгрузки товара был определен сторонами в Спецификации № 12 от 26.1 1.2018г. - как период в течении декабря 2018г.

Оплата продукции осуществлялась на условиях оплаты аванса в размере 100 % предоплаты по факту выставления счета Истцом.

По согласованию с представителем ООО "Росткомплект" было решено выбрать товар частично, с последующей окончательное его выборкой, из поступившего 7 декабря 2018г. на склад по адресу: 

<

...> - 1 000 кг глазури общей стоимостью 155 000,00 руб. по цене 155 руб. за 1 (один) кг.

Счет № 478 для оплаты за 1000 кг товара был выставлен по электронной почте представителю отдела закупок ООО "Росткомплект" 21.12. 2018г.

Ответчик знал о наличии товара на складе Истца. При этом Ответчик проигнорировал исполнение своих же обязательств и денежные средства на счет Истца не поступили.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При этом, по условиям пункт 1 ст. 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Применение штрафа в размере 20% к Ответчику, в связи с необоснованным отказом, по совокупности со смыслом ст.ст.309, 310 ГК РФ означает, что виновная сторона -Ответчик, не имел права в одностороннем порядке приостанавливать исполнение встречных обязательств с учетом специфики предмета договора (товар- глазурь молочная, была изготовлена для Ответчика с учетом его пожеланий) и согласованных условий по Спецификации № 12 от 26.11.2018г. - т.е. своевременно оплатить стоимость всего объема товара с последующей его выборкой. Действия Истца, предпринятые в целях досудебного разрешения необоснованного отказа от выборки товара, возникшее по вине Ответчика подтверждаются:

-Претензией от 12.04.2019 исх.№ 12/04-19 и копиями скриншот об отправке претензии с Уведомлениями о готовности Товара к отгрузке после оплаты его стоимости,

-Предарбитражным предупреждением исх. № 15/04-19 от 15.04.2019,

Все попытки Истца решить спор в досудебном порядке остались без объективных ответов. 

Фактически Ответчик отказался от исполнения условий Спецификации № 12 от 26.11.2018, согласованной и подписанной исполнительным органом в лице директора Ответчика, на основании этого Истцом был рассчитан штраф за необоснованный отказ от выборки товара в размере 20 % в сумме: 427 800 руб. X 20 % = 85 560,00 (восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят) руб.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан составленным арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333   ГК РФ, доказательств явной несоразмерности штрафа не привел.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 104, 110, 159, 167-170, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уменьшении размера иска удовлетворить.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росткомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СитиКом Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму штрафа за необоснованный отказ от выборки товара в размере 85 560 руб. 00 коп., а так же 3 422 руб. возмещения государственной пошлины.

ООО «СитиКом Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 845 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                         А.Г. Пристяжнюк