АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37959/2018

Дело № А12-45020/2017

г. Казань

25 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя ООО «Полевская рекультивация» - ФИО1 (доверенность от 18.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полевская рекультивация», Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А12-45020/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь») в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее - АО «ВМК «КО», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО «ВМК «КО» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу 20.05.2022) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ВМК «КО», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

30.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в которых просил

- признать требования акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД МЗ «КО») в размере 46 488 746,58 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, 41 063 руб. судебные расходы пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А12-3972/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО «ТД МЗ «КО» в размере 315 526 164,17 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, 11 000 руб. судебные расходы пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-40369/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО «ТД МЗ «КО» в размере 440 805 225,48 руб. основного долга в четвертой очереди текущих платежей, 200 000 руб. судебные расходы в пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу № А12-21524/2018, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности перед АО «ТД МЗ «КО» объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о понижении очередности удовлетворения текущих требований АО «ТД МЗ «КО» отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить, признать текущие требования АО «ТД МЗ «КО» подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО «Полевская рекультивация» также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2022 изменить, разрешить разногласия следующим образом:

- признать требования АО «ТД МЗ «КО» в размере 46 488 746,58 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, 41 063 руб. судебные расходы пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А12-3972/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО «ТД МЗ «КО» в размере 315 526 164,17 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, 11 000 руб. судебные расходы пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-40369/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО «ТД МЗ «КО» в размере 440 805 225,48 руб. основного долга в четвертой очереди текущих платежей, 200 000 руб. судебные расходы в пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу № А12-21524/2018, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Полевская рекультивация» поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ООО «Полевская рекультивация», проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 06.09.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) был заключен договор № 0968043/1, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «КО» в размере 46 488 746,58 руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09-5-43038/18Б от 25.07.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А12-3972/2019 исковые требования АО «ТД МЗ «КО» к АО «ВМК «КО» о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) в размере 46 488 746,58 руб. основного долга, а также 41 063,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А12-3972/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 изменено в части отмены зачета взаимных требований, в остальной части оставлено без изменения.

29.12.2017 ООО «Энергосбытовая компания Лидер» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований № 373/2017 ДМ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО «ВМК «КО», возникшей по договору энергоснабжения от 26.04.2016 № 142/2016 ВКО в общем размере 315 526 164,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А12-40369/2019 исковые требования АО «ТД МЗ «КО» к АО «ВМК «КО» о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) в размере 315 526 164,17 руб. основного долга, а также 11 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу № А12-40369/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 оставлено без изменения.

31.01.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз «Волгоград» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) заключен договор № 0967760/1 уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «КО» в размере 38 500 000 руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09532237/13Б от 03.10.2013 за часть декабря 2017 года.

12.03.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз «Волгоград» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) заключен договор № 0967805/1 уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «КО» в размере 60 978 124,12 руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09543038/1ЗБ от 25.07.2017.

31.01.2018 между ООО «Газпром Межрегионгаз «Волгоград» (цедент) и АО «ТД М3 «КО» (цессионарий) заключен договор № 0967760/1 уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «КО» в размере 38 500 000 руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09532237/13Б от 03.10.2013.

16.03.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз «Волгоград» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) заключен договор № 0957815/2 уступки прав, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требование исполнения обязательств по оплате задолженности АО «ВМК «КО» в размере 59 056 679,64 руб., образовавшейся по договору поставки газа № 09543038/18Б от 25.07.2017.

29.12.2017 между ООО «Концессии водоснабжения» (цедент) и АО «ТД М3 КО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 378/2017 ТДМ, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежной суммы по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 000644178/2015 ВКО от 01.07.2015 в размере 8 814 020,10 руб.

29.12.2017 между ООО «Энергосбытовая компания Лидер» (цедент) и АО «ТД МЗ «КО» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 373/2017 ТДМ, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО «ВМК «КО», возникшей по договору энергоснабжения № 142/2016 ВКО от 26.04.2016 в размере 138 974 573,71 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу № А12-21524/2018 исковые требования АО «ТД МЗ «КО» к АО «ВМК «КО» о взыскании суммы задолженности по вышеуказанным договорам уступок прав (требований) в размере 440 805 225,48 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные требования учтены конкурсным управляющим:

- требования АО «ТД МЗ «КО», взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2019 по делу № А123972/2019 в общей сумме 46 488 746,58 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 41 063 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

- требования АО «ТД МЗ «КО», взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2020 по делу № А1240369/2019, в общей сумме 315 526 164,17 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 11 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

- требования АО «ТД МЗ «КО», взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу № А1221524/2018, в общей сумме 440 805 25,48 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди.

Конкурсный управляющий должника полагает указанные требования требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, направленного на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и что указанные требования не могут быть учтены и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований). 

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, закрепленной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), и исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов. 

При этом суд указал на отсутствие наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный пор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем отнесение спорной задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на аффилированность названных кредиторов с АО «ВМК «КО» и нарушение прав независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «ВМК «КО». Доводы заявителей сводятся к необходимости применения положений Обзора. 

В пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организациюдолжника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305ЭС2114470(1,2) по делу № А40-101073/2019). 

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40113580/2017). 

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Ссылка кассатора на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовых позиций, закрепленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 305ЭС2114470(1,2) по делу № А40-101073/2019, подлежит отклонению, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах. Применительно к рассмотренному Верховным Судом Российской Федерации случаю судами установлен состоявшийся в процедурах наблюдения и конкурсного производства перевод деятельности должника на аффилированные компании, позволивший последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, и привело к невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота. 

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку спорные требования возникли из реальных правоотношений, а доказательства злоупотребления правом со стороны указанных кредиторов в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    В.А. Моисеев