АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года

Дело №

А52-492/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А52-492/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2018 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Завод Точлит», адрес: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод).

Определением от 09.10.2018 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 20.03.2019 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством (поступило в суд 06.04.2022), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий по вопросу признания накопленной задолженности по выплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с доходов, поступающих в конкурсную массу от сдачи заложенного имущества в аренду, в размере 861 016 руб. 95 коп., подлежащей погашению ФИО1 в связи с оставлением предмета залога за собой, расходами, связанными с реализацией предмета залога. 

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ФИО5, разрешены: ФИО5 признан обязанным оплатить НДС в сумме 861 016,95 руб., как расходы, связанные с реализацией предмета залога.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что судом не учтены условия договоров аренды залогового имущества, а также не применены положения статьи 69 АПК РФ и учтены обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел № А52-5678/2021 (решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2022) и № А52-5238/2021 (решение Арбитражного суда Псковской области от 12.04.2022), имеющие преюдициальное значение. 

Податель жалобы ссылается на пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указывая, что суды, вопреки разъяснениям, содержащимся в Обзоре, возложили на залогового кредитора обязанность по уплате НДС в размере 587 683,62 руб., исчисленного с суммы 3 526 101,70 руб. арендной платы, которые в пользу залогового кредитора не распределялись, а были использованы Обществом самостоятельно на собственные цели. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование акционерного коммерческого банка «Славия» (акционерное общество) (далее - Банк, АКБ «Славия») в размере 140 107 397,26 руб. (140 000 000 руб. тело кредита, 107 397,80 руб. проценты), основанное на задолженности по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 № 009-К/16.

Определением суда от 08.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ «Славия» в размере 14 876 637,80 руб. (проценты, начисленные за период с 03.03.2018 по 30.09.2018 по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 № 009-к/16).

Определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019) требование АКБ «Славия», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов Общества определением суда от 30.01.2019, в части требования в размере 87 010 000 руб. признано как требование, обеспеченное залогом имущества, переданное по договору об ипотеке от 30.11.2016 № ДЗ-009-01-К/16, а именно:

- комплекс строений с кадастровым номером 60:27:0130203:42, общей площадью 12166,2 кв. м; 

- земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130203:7, общей площадью 8099,0 кв. м;

- земельный участок с кадастровым номером 60:27:0130203:8, общей площадью 26369,0 кв. м.

Определением от 03.02.2020 требование Банка, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника 08.07.2019, в части требования в размере 67 974 035,06 руб. признано как требование, обеспеченное залогом имущества, переданное по договорам о залоге движимого имущества юридического лица от 30.11.2016 № ДЗ-009-02-К/16, от 12.12.2016 № ДЗ-009-03-К/16, ДЗ-009-04-К/16, ДЗ-009-05-К/16, ДЗ-009-06-К/16, от 01.11.2017 № ДЗ-009-08-К/16.

Таким образом, в деле о банкротстве Общества в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 154 984 035,06 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, при этом сумма основного долга составляет 140 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 107 397,26 руб. и 14 876 367,80 руб. 

Определением суда от 09.09.2019 о разрешении разногласий установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Общества в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества должника, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и абзацем 4 пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АКБ «Славия» на основании договора цессии от 30.06.2021 уступил ФИО5 право требование по договору о кредитовании юридического лица от 30.11.2016 № 009-К/16. Уступаемые права обеспечены залогом имущества, переданного по договору об ипотеке от 30.11.2016 № ДЗ-009-01-К/16.

Определением от 24.02.2022 произведена замена АКБ «Славия» в реестре требований кредиторов должника на ФИО5

В залог предоставлен нежилой комплекс строений, кадастровый номер 60:27:0130203:42, общей площадью 12166,2 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> состоящий из:

- планового корпуса цеха, этажность 3, площадью 7325 кв. м;

- складского корпуса, этажность 3, площадь 2896 кв. м;

- вспомогательного гаража 1 этаж, площадью 457,2 кв. м; закрытого склада, 1 этаж, площадью 258 кв. м;

- закрытого склада 1 этаж с антресолью, площадью 1230 кв. м (далее - предметы залога).

В целях погашения задолженности должника перед залоговым кредитором предметы залога 10.02.2022 реализовывались единым лотом на открытых торгах в форме публичного предложения.

В соответствии с протоколом № 51898-1 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества Общества, составляющего предмет залога ФИО5, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Цена имущества на последнем этапе торгов составила 66 028 128 руб.

ФИО5 уведомил 21.02.2022 конкурсного управляющего об оставлении за собой предмета залога в соответствии с пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ответ конкурсный управляющий направил письмо от 11.03.2022, в котором указал ФИО5 на необходимость в случае оставления предмета залога за собой, оплаты следующих сумм:

- 20% от цены имущества на последнем этапе торгов - 13 205 625,60 руб.;

- расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 197 922,83 руб.;

- расходов по уплате имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество), начисленных на налоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, - 1 938 444 руб.

- расходов по уплате НДС, который является частью арендной платы, в размере 7 047 274,69 руб.

На расчетный счет Общества, указанный в письме от 11.03.2022, поступили 28.03.2022 и 29.03.2022 денежные средства в следующем размере:

- 20% от цены имущества на последнем этапе торгов - 13 205 625,60 руб.;

- расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах - 197 922,83 руб.;

- расходов по уплате имущественных налогов (земельный налог и налог на имущество), начисленных на налоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, - 1 938 444 руб.

Вместе с тем, расходы по уплате НДС, который является частью арендной платы, в размере 861 016,95 руб. (согласно справке налогового органа), не поступили.

В письме от 30.03.2022 ФИО5 указал конкурсному управляющему на неправомерность требования с него уплаты НДС.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав на то, что установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что применительно к правоотношениям, связанным с распределением денежных средств, поступивших в конкурсную массу от сдачи предмета залога в аренду, Банку как залогодержателю полагалось 80% (либо 95% при отсутствии первой и второй очереди) поступающих в конкурсную массу арендных платежей за вычетом расходов, непосредственно связанных с эксплуатацией сдаваемого в аренду имущества, а также расходов по уплате связанных с данными операциями обязательных платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды.

При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога является частью цены аренды. Поэтому суммы НДС, выделяемые из арендных платежей, и подлежащие уплате в бюджет в рамках текущих обязательств должника следует считать расходами на реализацию предмета залога, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, а значит, затраты на уплату НДС, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, погашаются за счет арендной платы до ее распределения по правилам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, и не могут быть переложены на иных кредиторов должника.

Вопреки требованиям статьей 168 и 179 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не проверен довод подателя жалобы о том, что арендная плата поступила в пользу залогового кредитора не полностью. 

Согласно решениям суда Псковской области от 23.05.2022 по делу № А52-5678/2021 и от 12.04.2022 по делу № А52-5238/2021 Общество взыскивало задолженность по арендной плате. 

Решением суда от 12.04.2022 иск Общества был удовлетворен, с арендатора взыскано 1 472 640,68 руб. задолженности. 

Решением от 23.03.2022 суд отказал в иске Общества, установив, что обязательства арендатора по договору аренды от 30.11.2018 погашены в полном размере путем зачета встречных однородных требований. 

С учетом положений статьи 69 АПК РФ судам следовало учесть обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел в исковом производстве, и установить сумму арендных платежей, поступивших залоговому кредитору, включающие в себя сумму НДС. 

Поскольку судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению и оценке для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А52-492/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

 А.В. Яковец