АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9584/2021

г. Новосибирск

21 июня 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Новосибирский завод энергетических технологий» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>), г. Чебоксары о взыскании 1576329 рублей 63 копеек

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО2 по доверенности от 17.05.2021, паспорт, диплом 

ответчика – не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Новосибирский завод энергетических технологий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтера» о взыскании 1576329 рублей 63 копеек, составляющих затраты по устранению недостатков товара поставленного по договору поставки № 133 от 21.02.2019. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик поставил товар, имеющий существенные дефекты, от устранения которых ответчик уклонился. Указал, что гарантийный срок на товар не истек, в связи с чем, полагает, что ответчик обязан возместить расходы по устранению недостатков товара. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что товар не исправен и не выполняет свои целевые задачи по преобразованию электрического тока. Претензии истца сводятся к комплектности товара, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемке, товар находится в собственности истца более 1,5 лет, учитывая сборный характер товара, истец мог произвести замену комплектующих и выставить это как недостаток товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 133 от 21.02.2019(далее – договор поставки), согласно спецификации № 1 к которому ответчик обязан поставить КРУН-ЮкВ (комплексное распределительное устройство наружной установки), состоящее из 19 шкафов КРУ в БМЗ. Поставщик, должен был изготовить ячейки КРУ-10кВ согласно спецификации №1, которая определенна в пункте особые условия: «Технические характеристики передаваемого Товара приведены в Приложении № 1 на 36 (Тридцати шести) листах к настоящей Спецификации и Задание на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809-01-267-ЭП».

Стоимость товара по договору составила 19300000 рублей. 

Гарантийный срок составляет 60 месяцев с момента поставки. Поставка товара была осуществлена 16.05.2019. Гарантийный срок истекает 15.05.2024.

Истец произвел оплату товара тремя платежами: платежным поручением № 30 от 25.02.2019 на сумму 5790000 рублей, платежным поручением № 113 от 12.07.2019 на сумму 7720000 рублей, платежным поручением № 115 от 17.07.2019 на сумму  5790000 рублей.

16.05.2019 товар был получен истцом у ответчика для самовывоза.

Товар был доставлен истцом по адресу: Республика Саха (Якутия), МО «Ленинский район», 

<

...>. 

При проведении пусконаладочных работ 30.07.2020 был обнаружен дефект товара.

31.07.2020 истец направил ответчику письмо № 227 с уведомлением о выявленном недостатке товара. Данное уведомление оставлено без ответа. 

21.08.2020 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра товара и составлении акта по результату осмотра, 11.09.2020 с предложением направить представителя для участия в осмотре. 

11.09.2020 был произведен осмотр товара, составлен акт, При осмотре выявлены следующие дефекты:

1. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 1, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, установлены трансформаторы тока ТОЛ-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы тока ТОЛ-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород)

2. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 4, 5, 6, 7, 14, 15, установлены трансформаторы тока ТЛО, производства ООО «Электрощит» (г. Москва). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы тока ТОЛ-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород)

3. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 2, 16, установлены трансформаторы напряжения 3х3НОЛП-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы напряжения 3х3НОЛП-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород).

4. В ячейках КРУ ЮкВ №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, установлены трансформаторы нулевой последовательности ТЗЛК-СВЭЛ, производства АО «СВЭЛ» (г. Екатеринбург). Что не соответствует РД 01-809-01-267-ЭП (Л2). Должны быть установлены трансформаторы нулевой последовательности ТЗЛК-НТЗ, производитель Невский трансформаторный завод (г. Великий Новгород)

5. Отсутствует активация протокола МЭК 61850 для преобразователя измерительного многофункционального ЭНИП-2 - 18шт.

6. В ЗИП отсутствуют рукоятки оперирования заземляющими ножами и сервисно-ремонтный разъем.

По результатам осмотра составлен акт № 1 от 11.09.2020

Выявленные нарушения являются существенным дефектом товара.

Для расчета стоимости по устранению дефектов, истец обратился в ООО «НСП-100». Согласно локальному сметному расчету № 78 от 20.09.2020, стоимость по устранению выявленных дефектов товара составляет 1576329 рублей 63 копейки.

16.12.2020 истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты товара или произвести оплату расходов по устранению дефектов товара в сумме 1576329 рублей 63 копейки. Поставщик оставил претензию без удовлетворения.

Изучив и проверив представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела истец оплатил ответчику стоимость товара в размере 19300000 рублей. 

16.5.2019 по товарной накладной № 99 товар доставлен истцу, который впоследствии был доставлен истцом в Республику Саха (Якутия), г. Ленск. 

30.07.2020 при проведении пусконаладочных работ истцом был обнаружен дефект товара.

31.07.2020 истец письменно известил ответчика о наличии недостатков, направив ему претензию с описанием недостатков и просьбой о замене. 

Также истец письмом № 241 от 21.08.2020 известил ответчика о проведении осмотра поставленного товара с предложением направить представителя для проведения осмотра. 

Ответчик оставил письма истца без ответа 

Поскольку недостатки товара не были устранены, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный поезд-100» за составлением локального сметного расчета затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно локальному сметному расчету № 78 стоимость устранения дефектов составляет 1576329 рублей 63 копейки. 

Довод ответчика о том, что выявленные недостатки сводятся к иной комплектности товара и могли быть обнаружены при обычном способе приемки, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1 технические характеристики передаваемого товара должны соответствовать заданию на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809-01-267-ЭП. При проведении пусконаладочных работ 30.07.2020 было обнаружено несоответствие комплектующих частей заданию на изготовление шкафов КРУН 10 кВ 01-809-01-267-ЭП.

Ответчик для осмотра товара своего представителя не направил, доказательств того, что выявленные недостатки товара являются очевидными и могли быть обнаружены при обычной приемке товара, не представил. 

Также суд не принимает довод, что товар находился в собственности истца более 1,5 лет. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В спецификации № 1 к договору поставки установлен гарантийный срок 60 месяцев с момента поставки. 

Требование об устранении недостатков предъявлено ответчику 31.07.2020, то есть в пределах гарантийного срока. Повторная претензия направлена ответчику 18.02.2020, также в пределах гарантийного срока. 

Учитывая, что ответчик уклонился от устранения недостатков, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элтера» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Новосибирский завод энергетических технологий» (ИНН 

<

***>) сумму, необходимую для возмещения устранения недостатков товара в размере 1576329 рублей 63 копейки, расходы по госпошлине в сумме 28763 рубля. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.И. Булахова