Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-587/2020

г. Владивосток

25 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10»,

апелляционное производство № 05АП-7668/2021 

на решение от 27.09.2021

судьи И.Н. Веретенникова 

по делу № А59-587/2020 Арбитражного суда Сахалинской области 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коба+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, сроком действия 1 год, паспорт, диплом,

ответчик не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коба+» (далее - истец, Общество, ООО «Коба+») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее - ответчик, Предприятие, МУП «ЖЭУ № 10») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 258 900 рублей, неустойки в размере 2 384 984 рубля.

Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Коба +» отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2021 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.10.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу №А59-587/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Решением суда от 27.09.2021 исковые требования ООО «Коба+» удовлетворены частично. С МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Коба+» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 258 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 089 рублей 82 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 159 рублей 46 копеек, всего взыскано 4 786 149 рублей 82 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.12.2021 с МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Коба+» взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 143 рубля 01 копейки.

Не согласившись с решением суда от 27.09.2021, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на тождественность исков по делу №А59-3481/2018 и по настоящему делу. Так, предметом настоящего спора является взыскание с МУП «ЖЭУ №10» неосновательного обогащения в размере 4 258 900 рублей за период с января по март 2018 года, возникшего в результате взаимоотношений сторон в рамках договора №2-А от 21.12.2016. В то же время в рамках дела №А59-3481/2018 были рассмотрены требования истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №2-А от 21.12.2016 в размере 4 258 900 рублей за период с января по март 2018 и вступившим в законную силу решением суда от 09.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. В условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении аналогичных настоящему делу требований, податель жалобы считает производство по настоящему делу подлежащим прекращению.

Судебное заседание откладывалось с 14.12.2021 до 18.01.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2-А (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги спецавтотранспортом, включая управление техническими средствами и техническое обслуживание автотранспорта, приведенного в приложении №1, на площадках, указанных заказчиком, а заказчик обязуется своевременно оплатить оказанные услуги, на условиях настоящего договора. Исполнитель вправе использовать спецтехнику третьих лиц при оказании услуг по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора все услуги оказываются на основании предварительно поданной заявки от имени заказчика, которая должна быть исполнена в обязательном порядке только после согласования исполнителем, заявка подается не менее чем за сутки до начала оказания услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.03.2017 с возможностью пролонгации (пункт 5.1., 5.2 договора). 

Согласно представленным в материалы дела актам в период с января 2018 по март 2018 истцом ответчику оказывались услуги автотранспорта по уборке и вывозу снега, принятые последним без замечаний. 

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 20.03.2018 за период с 01.01.2018 по 20.03.2018 за ответчиком перед истцом числится задолженность в размере 4 258 900 рублей. 

16.04.2018 ООО «Коба+» направило в адрес МУП «ЖЭУ № 10» претензию об исполнении гарантийных обязательств от 23.04.2018 № 804-04, в котором предприятие гарантировало оплату за выполненные работу (оказанные услуги) в полном объеме.

Судом установлено, что ранее указанная задолженность заявлялась истцом ко взысканию в рамках дела № А59-3481/2018 Арбитражного суда Сахалинской области, в ходе рассмотрения которого арбитражный суд признал, что заключение спорного договора от 21.12.2016 без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ, свидетельствует о нарушении таким договором явно выраженного законодательного запрета, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обществу «Коба+» о взыскании задолженности за оказанные услуги было отказано. 

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Коба+» нормативно обосновало его положениями о неосновательном обогащении, регулируемыми главой 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ (далее - Закон № 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). 

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц. Кроме того, различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. 

Так, согласно статье 6 Закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Исходя из статьи 3 Закона № 223-ФЗ о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. 

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных. 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме названного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, ГК РФ, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. 

Как ранее было указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240, часть 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами ГК РФ организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)), свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса). 

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 ГК РФ).

Кроме того, для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Обзор по Закону № 223-ФЗ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, при закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, к которым в спорной ситуации относятся ООО «Коба+» и МУП «ЖЭУ № 10», выступают юридически равноправные субъекты, при этом никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта. 

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 этого Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора по Закону № 223-ФЗ). 

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным как посягающим на публичные интересы.

Учитывая, что Закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ, исходя из цели указанного Закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, при установленных по делу обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для отказа в оплате оказанных ООО «Коба+» услуг у МУП «ЖЭУ №10».

При осуществлении закупочной деятельности заказчик в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ должен также наряду с законами, нормативными правовыми актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, последствия нарушения процедуры заключения договора не могут быть возложены на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы (оказанные услуги).

Таким образом, поскольку правовые последствия для истца, выполнившего работы без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ на торгах, не идентичны последствиям выполнения работ с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ, то оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора от 21.12.2016 в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Размер неосновательного обогащения установлен сторонами в подписанных без замечаний и возражений актах выполненных работ, а также акте сверки и составил 4 258 900 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования ООО «Коба+» о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Доводы ответчика о тождественности исковых требований с требованиями, рассмотренными в деле № А59-3481/2018, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом ввиду того, что ранее предметом исковых требований являлась оплата за выполненные в рамках заключенных договоров работы, тогда как в настоящем споре предметом является неосновательное обогащение.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по спорным договорам в размере 2384984 рубля.

Вместе с тем, поскольку основным требованием выступает неосновательного обогащения, которое истец обосновывает подписанными между сторонами актами приемки выполненных работ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, такая мера ответственности как договорная неустойка не может быть взыскана судом, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере  487 089 рублей 82 копеек за период 06.04.2018 по 17.10.2019.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2021  по делу №А59-587/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

 

Т.В. Рева