АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49520/2020

г.Челябинск

25 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 706 Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, материалы дела по заявлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области   

к ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО4, служебное удостоверение, 

от ответчика: не явился, извещен (представил отзыв),

от третьего лица: не явился, извещен (представил отзыв),     

у с т а н о в и л :

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области (далее по тексту – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. 

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не является директором ООО «Стальмонтаж», о чем 17.10.2019. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6197456496374. При завершении своей работы в ООО «Стальмонтаж» он направил все документы Общества учредителю почтовой корреспонденцией, однако, документы вернулись обратно. 15 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН-2207400021618 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Стальмонтаж». Запросы конкурсного управляющего о передаче документов он не получал, поскольку директором на тот момент уже не являлся. В удержании документов ООО «Стальмонтаж» он не заинтересован, поэтому все документы были переданы представителю конкурсного управляющего ФИО3, после того, как он был извещен о необходимости их передачи.

Третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Стальмонтаж» ФИО3 представил письменное мнение, в котором требования прокурора поддержал. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. 

Ответчик, и третье лицо, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав мнение заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-47773/2019 ООО «Стальмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В целях осуществления деятельности, связанной с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО3 по юридическому адресу ООО «Стальмонтаж» 25.08.2020  направлен запрос от 24.08.2020 № 05 о предоставлении документов организации.

Поскольку директором ООО «Стальмонтаж» запрос конкурсного управляющего не был исполнен в установленный срок, управляющий ФИО3 обратился в прокуратуру Орджоникидзевского района города Магнитогорска с жалобой на директора ООО «Стальмонтаж» ФИО2, уклоняющегося от передачи ему сведений и документов, необходимых для банкротства предприятия.

По факту совершения нарушения 25.11.2020. в отношении  директора ООО «Стальмонтаж» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.13 КоАП РФ. 

01.02.2021. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения ФИО2 к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным управлявший в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без внимания платы. 

Таким образом, согласно законодательства о банкротстве, директор предприятия обязан представить запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Ответчик, оспаривая факт совершения им правонарушения, указал, что не является директором ООО «Стальмонтаж», о чем 17.10.2019. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 6197456496374. Кроме того, 15 января 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ГРН-2207400021618 о недостоверности сведений в отношении юридического адреса ООО «Стальмонтаж». Не являясь руководителем Общества, он не получал корреспонденцию, поступающую в адрес ООО «Стальмонтаж», а потому не знал о необходимости предоставления документов конкурсному управляющему.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку они подтверждаются представленной суду выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стальмонтаж» и пояснениями налогового органа. 

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.5 ст.205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

В силу ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения; о наличии лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Ряд указанных обстоятельств административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен. Доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении правонарушения не были проверены, а возникшие противоречия административным органом не были устранены.

Заявителем не доказано, что директором ООО «Стальмонтаж» на момент направления запроса конкурсным управляющим, являлся ФИО2, не доказано, что он получил запрос конкурсного управляющего или другим образом был извещен о необходимости предоставления документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении нарушения, выразившегося в уклонении от передачи конкурсному управляющему сведений и документов Общества, отсутствует.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая положения норм ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства о наличии события административного правонарушения, вине лица, привлекаемого к административной ответственности, должны были быть исследованы административным органом в ходе административного расследования и представлены суду, а возникшие противоречия и сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранены. 

Однако, административный орган не использовал свое право на собирание доказательств, а также применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и правильного его рассмотрения, в результате чего, доказательств виновности ответчика суду не представил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом субъективной стороны административного правонарушения, совершенного ФИО2, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд  

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                        С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).