АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года

Дело №

А56-104809/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» ФИО1 (доверенность от 22.10.2021), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), от страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-104809/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), 3 552 515 руб. 74 коп. убытков в связи с причинением ущерба имуществу Общества в результате аварии на участке трубопроводов теплосети.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Организация).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2022 иск удовлетворен полностью за счет Предприятия; в иске к Компании отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.07.2023 решение суда от 13.07.2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично; с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 834 234 руб. 11 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска к Компании отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – о взыскании с Компании в пользу Общества 205 920 руб. 44 коп. расходов на клининговые услуги, 649 921 руб. 10 коп. расходов за работы по замене остекления, 109 024 руб. 60 коп. расходов на проведение работ по устройству шурфов грунта в основном здании и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей, 486 612 руб. 30 коп. за устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей корпуса А, 70 334 руб. 70 коп. расходов за ремонт пола, потолков и стен на  КПП-1, 287 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 812 640 руб. расходов за ремонт облицовки вентилируемого фасада; взыскать с Предприятия 10% износа стеклопакетов в размере 212 770 руб. 97 коп.; в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции отнесены расходы за клининговые услуги и 30 % износа за работы по замене остекления на причинителя вреда, когда обозначенные выводы не соответствуют судебной экспертизе и правилам страхования Компании.

Также заявитель отмечает то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы ущерб, причиненный Обществу в результате инцидента, значительно ниже исковых требований. Как следует из кассационной жалобы, поскольку судебной экспертизой установлено, что объем фактических убытков Общества не превышает 2 579 680 руб., а Обществу произведены страховые выплаты Организацией и Компанией в размере 5 568 044 руб. 92 коп., все убытки Общества фактически компенсированы, что исключает в рассматриваемом случае возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с Предприятия взысканы убытки, в то время как ответственность Предприятия за ущерб, причиненным третьим лицам, была застрахована.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Общества и Компании возражали против удовлетворения жалобы.

Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 на участке трубопроводов теплосети по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, по вине Предприятия произошла авария, в результате которой был причинен ущерб имуществу Общества.

По данному факту 11.11.2019 старшим дознавателем ОД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга составлен протокол осмотра места происшествия.

В целях фиксации повреждений строительных конструкций и интерьера помещений главной проходной завода, административно-бытового корпуса (АБК) А, административно-бытового корпуса (АБК) Б, административно-бытового корпуса (АКБ) С, здания музея, пешеходной галереи между АБК А и С и пешеходной галереи между АБК С и зданием музея, полученных в результате аварии 11.11.2019 на участке трубопроводов теплосети по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 3, экспертом Санкт-Петербургской Торгово-Промышленной палаты 13.11.2019 произведен осмотр и 25.11.2019 составлен акт осмотра № 002-11-07895 с материалами фотофиксации, в котором отражены повреждения, в том числе разрушение стекол светопрозрачных конструкций, разрушение потолочных конструкций, разрушение напольного покрытия, повреждение и загрязнение имущества, стен, потолков, расположенного в вестибюле главной проходной, загрязнение поверхности кровли АБК А, разрушение световых фонарей на поверхности кровли АБК А, загрязнение поверхности вентиляционного оборудования, расположенного на кровле АБК А, повреждение металлических фасадных панелей АБК А, значительное загрязнение фасадов АБК А, АБК Б, пешеходной галереи между АБК А и АБК С на площади до 1000 кв.м.

По результатам комплексного обследования несущих конструкций, фасадов обществом с ограниченной ответственностью «Архиметрика» (далее – ООО «Архиметрика») составлено заключение, в котором отражены установленные в ходе обследования 12.11.2019 дефекты и повреждения, а также даны рекомендации по их устранению.

Гражданская ответственность Предприятия застрахована в Организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Закон № 225-ФЗ).

Кроме того, между Предприятием и Компанией заключен договор от 10.06.2019 № 19160А3066548 страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента.

Из заключения, составленного ООО «Архиметрика» по заказу Общества, следует, что размер причиненного ущерба без износа составил 11 019 601 руб. 63 коп., по заключению Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты размер ущерба, причиненного движимому имуществу, составил 2 114 000 руб., в том числе НДС.

По заказу Компании проведена экспертиза стоимости восстановительных работ. Согласно заключению от 12.11.2020 № 17-853-20 стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного недвижимого имущества с учетом износа без НДС составила 3 352 561 руб. 86 коп.; размер ущерба, причиненный движимому имуществу в результате взрыва паропровода, с учетом износа составил 1 751 239 руб.

Поскольку авария 11.11.2019 признана страховым случаем, причиненный Обществу ущерб возмещен посредством перечисления страховых выплат: в общем размере 5 568 044 руб. 92 коп., в том числе 750 000 руб. (без НДС) - Организацией, 4 818 044 руб. 92 коп. (без НДС) - Компанией.

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает понесенных расходов на восстановление имущества, поврежденного в результате аварии 11.11.2019, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 552 515 руб. 74 коп. ущерба.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью за счет Предприятия, в иске к Организации отказано.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, иск удовлетворила частично за счет Предприятия, в иске к Организации отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате прорыва эксплуатируемого Предприятием участка трубопровода наступили гражданская ответственность Предприятия и, соответственно, страховой случай.

Таким образом, Общество (потерпевший) праве требовать возмещения причиненного ущерба с Организации в пределах лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона № 225-ФЗ (750 000 руб.), с Компании в пределах условий договора страхования от 10.06.2019 № 19160А3066548 гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих ОПО на случай причинения вреда в результате аварии или инцидента, а в части, превышающей страховое возмещение, - с Предприятия как причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018                 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Так, Общество представило в материалы дела расчет произведенных расходов по восстановлению поврежденного имущества на общую сумму 9 120 560 руб. 66 коп. без НДС.

Из материалов дела следует, что Организация осуществила выплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 750 000 руб.

Компания на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» от 12.11.2020 № 17-853-20 осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 4 818 044 руб. 92 коп, в том числе: 3 352 561 руб. 86 коп. за вред недвижимому имуществу; 1 465 483 руб. 06 коп. страховое возмещение за вред движимому имуществу.

В рамках данного спора Обществом заявлены требования о взыскании ущерба, не покрытого выплаченным страховым возмещением, в сумме 3 552 515 руб. 74 коп., в том числе: устройство шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 109 024 руб. 60 коп.; устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) – 551 592 руб. 30 коп.; ремонт пола, потолков и стен на КПП-1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) - 70 344 руб. 70 коп.; услуги уборки после аварии - 12 017 руб. 50 коп.; услуги по очистке кровли после аварии - 58 000 руб.; очистка кровли от мусора - 6 000 руб.; услуги по мойке остекления после аварии - 58 670 руб.; услуги по мойке остекления и очистке фасада после аварии - 67 820 руб.; услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии - 9 412 руб. 94 коп. (303 230 руб. - 293 817 руб. 06 коп. из страхового возмещения выплаченного Организацией); мойка фасадов от загрязнений при аварии - 145 671 руб. 33 коп.; проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода Предприятия - 324 000 руб.; ремонт облицовки вентилируемого фасада АБК А - 812 640 руб.; устройство тамбура в фойе и укрытие шатром фасада здания главного входа - 221 675 руб. 16 коп.; разбор тамбура (шатра) в фойе главного входа завода (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 32 105 руб. 05 коп.; замена подвесного потолка в пешеходной галерее в местах протечек (ремонт внутренней отделки потолка пешеходной галереи) - 98 660 руб. 50 коп.; стоимость износа 30% в сумме 974 881 руб. 66 коп., исключенного из страхового возмещения Компанией.

Учитывая наличие возражений ответчиков в отношении заявленной к взысканию суммы ущерба, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 13.06.2023 № 3284/2023-А56-104809/2021 эксперт сделал следующие выводы: - стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 без учета износа составляет 3 095 616 руб. с НДС (НДС 20% 515 936 руб.); - стоимость материалов, работ и услуг по состоянию на 11.11.2019, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате аварии на паропроводе 11.11.2019 с учетом износа согласно условий договора страхования от 10.06.2019 № 19180А3066548 и Правил страхования от 30.07.2014 № 154/1 составляет 2 877 490 руб. с НДС (НДС 20% 479 581 руб.);               - расходы, заявленные к возмещению в рамках данного спора, не имеющие причинно-следственной связи с инцидентом: устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 64 980 руб.; услуги уборки после аварии - 12 017 руб. 50 коп.; услуги по очистке кровли после аварии – 58 000 руб.; очистка кровли от мусора - 6000 руб.; услуги по мойке остекления после аварии - 58 670 руб.; услуги по мойке остекления и очистке фасада после аварии - 67 820 руб.; услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии - 9412 руб. 94 коп.; мойка фасадов от загрязнений при аварии - 145 671 руб. 33 коп.; проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода Предприятия -37 000 руб.; устройство тамбура в фойе и укрытие шатром фасада здания главного входа - 221 675 руб. 16 коп; разбор тамбура (шатра) в фойе главного входа завода (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 32 105 руб. 05 коп.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ исследовательскую часть и выводы экспертизы, признал документально подтвержденным проведение работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества в сумме 2 946 423 руб. 70 коп. в том числе: устройство шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 109 024 руб. 60 коп; устройство защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей (укрытие фасада с разбитыми стеклами зимой) - 486 612 руб. 30 коп. (551 612руб. 30 коп. – 64 980 руб.); ремонт пола, потолков и стен на КПП-1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) - 70 344 руб. 70 коп.; услуги уборки после аварии - 12 017 руб. 50 коп.; услуги по очистке кровли после аварии – 58 000 руб.; услуги по мойке остекления после аварии - 58 670 руб.; услуги по мойке остекления и очистке фасада после аварии - 67 820 руб.; услуги по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии - 9 412 руб. 94 коп. (303 230 руб. - 293 817 руб. 06 коп. из страхового возмещения, выплаченного Организацией); проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода Предприятия - 287 000 руб. (324 000 руб. - 37 000 руб.); ремонт облицовки вентилируемого фасада АБК А - 812 640 руб.; стоимость износа 30% в сумме 974 881 руб. 66 коп., исключенного из страхового возмещения Компании.

При этом, как отметил апелляционный суд, в заключении экспертизы при ответе на третий вопрос эксперт указал, что расходы по устройству шурфов грунта в основании здания и установка строительных лесов внутри вестибюля здания для обследования, временное укрытие фасада столовой, КПП-1 и кровельных фонарей в сумме 109 024 руб. 60 коп.; устройству защитных тентов из ПВХ и замена разбитых стекол на поликарбонат над пешеходной галереей в сумме 486 612 руб. 30 коп.; ремонту пола, потолков и стен на КПП-1 (ремонт поврежденной внутренней отделки главного вестибюля) в сумме 70 344 руб. 70 коп.; на проведение комплексного технического обследования и экспертиза стоимости восстановления поврежденных зданий аварией паропровода Предприятия в сумме 287 000 рублей; ремонту облицовки вентилируемого фасада АБК А в сумме 812 640 руб., направлены на восстановление поврежденного в результате аварии имущества и документально подтверждены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер износа 30% в сумме 974 881 руб. 66 коп., исключенный Компанией из страхового возмещения, подлежит возмещению за счет причинителя вреда - Предприятия.

Также суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы на уборку после аварии внутренних помещений в сумме 12 017 руб. 50 коп.; очистку кровли после аварии в сумме 58 000 руб.; по мойке остекления после аварии в сумме 58 670 руб.; по мойке остекления и очистке фасада после аварии в сумме 67 820 руб.; очистке по очистке фасада здания и уборки помещения после аварии в сумме 9 412 руб. 94 коп. (303 230 руб. – 293 817 руб. 06 коп. из страхового возмещения, выплаченного Организацией) подлежат взысканию с Предприятия, поскольку несение таких расходов является следствием наступившего спорного события. В актах осмотра от 11.11.2019 и 13.11.2019 зафиксировано значительное загрязнение внутренних помещений, остекления, кровли и фасадов в результате аварии. При этом стоимость расходов подтверждена представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным отказ Компании в возмещении клиринговых услуг, поскольку пунктом 13.13.2 Правил страхования возмещение расходов на проведение уборки, мойки, очистки в состав страхового возмещения не включаются.

В возражениях на отзыв Общества ответчик обращает внимание на то, что Предприятие не оспаривает размер ущерба в сумме 2 834 234 руб. 11 коп., определенный судом апелляционной инстанции, ответчик обжалует распределение данного ущерба на стороны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда о распределении суммы ущерба правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А56-104809/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская