ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20568/2020

01 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/собр.1(меры)

Резолютивная часть постановления объявлена   25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей И.Н. Барминой, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от финансового управляющего: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3151/2024) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по обособленному спору № А56-20568/2020/собр.1(меры) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,   

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.03.2020 поступило заявление ЗАО «Спецавтобаза № 1» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.05.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В арбитражный суд 16.06.2020 обратился ИП ФИО5 с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ЗАО «Спецавтобаза № 1» на ИП ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.11.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО5 о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ЗАО «Спецавтобаза №1» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2021 определение от 28.11.2020 отменено, ЗАО «Спецавтобаза № 1» заменено правопреемником – ИП ФИО6, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член САУ «СРО ДЕЛО».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.05.2021 № 81.

Решением арбитражного суда от 15.09.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Определением арбитражного суда от 10.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющий «Авангард».

В арбитражный суд 21.12.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании решений комитета кредиторов от 24.11.2023 по вопросам повестки дня № 3-9 (включительно), по вопросу № 11 недействительными.

Одновременно финансовым управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений комитета кредиторов ФИО4 от 24.11.2023 по вопросам повестки дня № 3-9 (включительно), по вопросу № 11, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением арбитражного суда от 27.12.2023 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение отменить, полагая, что оспариваемые решения существенно уменьшат конкурсную массу должника, поскольку направлены на увеличение его текущих расходов. При этом в связи с отказом принятия обеспечительных мер финансовый управляющий вынужден исполнять оспариваемые решения, в противном случае, арбитражный управляющий понесёт негативные последствия в виде привлечения к ответственности, в частности с возможным отстранением от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскания убытков. Также финансовый управляющий считает, что препятствия для реализации решения № 11 носят временный характер и могут быть устранены до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае на заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 21.11.2023 приняты следующие решения:

1. Принять регламент проведения заседаний комитета кредиторов ФИО4. 

2. Выбрать председателем комитета кредиторов ФИО5. 

3. Признать неудовлетворительной работу арбитражного управляющего ФИО3 при осуществлении процедуры банкротства ФИО4 

4. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета кредиторов не реже 1 раза в месяц. 

5. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета в очной форме. 

6. Арбитражному управляющему созывать и проводить заседания комитета по адресу Санкт-Петербург ул. Бассейная дом 21 в холле.

7. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в месяц. 

8. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов в очной форме. 

9. Арбитражному управляющему созывать и проводить собрания кредиторов по адресу: Санкт-Петербург ул. Бассейная 21 в холле. 

10. Арбитражному управляющему опубликовывать результаты собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

11. Арбитражному управляющему возобновить проведение торгов, приостановленных решением заседания комитета кредиторов от 10.11.2022.

Как указано ранее, финансовый управляющий просил приостановить действия решений комитета кредиторов ФИО4 от 24.11.2023 по вопросам повестки дня № 3-9 (включительно), по вопросу № 11, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему обособленному спору.

В данном случае, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в обоснование заявленных требований, по сути, сводятся к несогласию финансового управляющего с принятыми комитетом кредиторов решениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные финансовым управляющим обстоятельства подлежат оценке и рассмотрению по существу в рамках обособленного спора о признании недействительными решений комитета кредиторов от 24.11.2023 на предмет соответствия спорных решений действующему законодательству и целям реализации имущества должника, однако, не являются правовыми основаниями для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия учитывает, что согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в настоящее время заявление финансового управляющего о признании оспариваемых решений комитета кредиторов должника рассмотрено по существу. По итогам рассмотрения обособленного спора суд определением от 29.02.2024 частично удовлетворил заявление финансового управляющего, признав недействительными решения комитета кредиторов ФИО4 от 24.11.2023 по вопросам повестки для №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9.

При таких обстоятельствах актуальность принятия обеспечительных мер по вопросам, принятым кредиторами должника и впоследствии признанными в судебном порядке недействительными отсутствует, притом, что именно с принятием данных решений финансовый управляющий связывает увеличение текущих расходов должника и возможность возложения на него негативных последствий ввиду их неисполнения.

В то же время финансовым управляющим не приведено объективных обстоятельств, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комитета кредиторов ФИО4 по 3-му вопросу повестки дня, которым работа арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства признана неудовлетворительной. Последствия принятия такого решения не влекут причинения как ущерба должнику и его кредиторам, так и не возлагают на финансового управляющего дополнительных обязательств, предполагающих увеличение расходов на проведение процедуры. Таким образом, негативные последствия непринятия обеспечительных мер в указанной части не обоснованы.

Кроме того, отказывая в принятии обеспечительных мер в части требования комитета кредиторов об обязании арбитражного управляющего возобновить проведение торгов, приостановленных решением заседания комитета кредиторов от 10.11.2022, суд первой инстанции исходил из следующего.

На заседании комитета кредиторов должника, состоявшемся 10.11.2022, принято решение о приостановлении проведения торгов имуществом ФИО4 (Лот №1 - 159 штук обыкновенных бездокументарных именных акций ЗАО «Спецавтобаза № 1» до принятия комитетом кредиторов решения о возобновлении проведения торгов).

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору А56-20568/2020/сд.1 признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО «Спецавтобаза №1» от 10.08.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО8; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО4 акции обыкновенные именные ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 317 штук.

24.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника – 317 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Спецавтобаза №1» (ИНН 

<

***>).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 05.10.2023, определение арбитражного суда от 21.03.2023 по обособленному спору А56-20568/2020/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки, а именно: суд постановил применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО8 вернуть в конкурсную массу ФИО4 акции обыкновенные именные ЗАО «Спецавтобаза №1» в количестве 158 штук.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (акции) отложено на 12.02.2024.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего ходатайства положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника не было утверждено. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие судебного спора препятствует фактическому возобновлению и проведению торгов в отношении имущества, которое не возвращено в данный момент в конкурсную массу, учитывая отказ АО «РТ-Регистратор» от исполнения требований финансового управляющего в части обязания держателя реестра акционеров перевода акций со счета ФИО8 на счет должника.

На основании изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что применение обеспечительных мер на момент рассмотрения заявленного ходатайства не влияет на возможность фактического исполнения решения собрания кредиторов о возобновлении торгов, поскольку установлены объективные препятствия для реализации принятого решения.

Вопреки доводам подателя жалобы, дополнительное принятие обеспечительных мер при наличии препятствий для реализации принятого решения не является целесообразным и не может быть признано как направленное на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, которые могут иметь место на любой стадии арбитражного процесса, в связи с чем у финансового управляющего какие-либо препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством после разрешения судом вопроса об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (акций), отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2023 по обособленному спору №  А56-20568/2020/собр.1(меры) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков