Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

10.04.2023 года                                                                                           Дело № А50-32983/22

Резолютивная часть решения объявлена         30 марта   2023  года

Решение в полном объеме изготовлено           10 апреля  2023  года

 

Арбитражный суд 

в составе судьи                                   Ю.Т. Султановой

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МКБ» (426053, 

<

...>, помещен. 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

к ответчику - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности в сумме 676 333 руб. 79 коп.

 

В судебном заседании принимали участие - от ответчика - ФИО2, доверенность от 20 декабря 2022 года, №059-04-22/3-183-юр.

 

            Общество с ограниченной ответственностью «МКБ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (далее-ответчик) о взыскании задолженности в сумме 676 333, 79 руб. 

            Определением арбитражного суда от 27 декабря 2022 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 февраля 2023 года.

            Определением арбитражного суда от 07 февраля 2023 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 06 марта 2023 года (л.д. 48-51).

            В судебном заседании 06 марта 2023 года объявлен перерыв (протокол судебного акта).

            Определением арбитражного суда от 06 марта 2023 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено на срок до 21 марта 2023 года для возможности подготовить ходатайство о назначении экспертизы (протокол судебного заседания) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            После отложения проведение судебного разбирательства продолжено. Ответчик представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения  (исх. от 20 марта 2023 года).

            В судебном заседании 21 марта 2023 года объявлен перерыв на срок до 28 марта 2023 года (протокол судебного заседания).

            После перерыва проведение судебного разбирательства продолжено. 

Истец о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

            Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, доказательства. Как было указано выше, ответчик также представил в материалы дела дополнительные письменные пояснения, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 16-21).

            Арбитражным судом установлено.

            В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 450.1, пункт 4 статьи 450.1, 453, 717, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 14 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен контракт №174 на выполнение работ по  разработке проектно-сметной документации и обеспечения проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

            Истец (подрядчик) ссылается на то, что передал ответчику результат выполненных работ, о чем имеется акт приема-передачи от 21 июля 2020 года, акт приема-передачи от 17 ноября 2020 года.

            Ответчик (заказчик) заявил истцу отказ от исполнения контракта, о чем принято решение от 03 декабря 2021 года. Основание для отказа - неисполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту полностью. 

            Истец (подрядчик) отметил то, что не согласен с основанием для отказа от  исполнения контракта со стороны заказчика, так как, направил заказчику все разделы проектной документации, о чем также имеется акт приема-передачи от 21 июля 2020 года, что соответствует условиям контракта (пункты 5.1, 8.1 контракта).

            24 ноября 2020 года результат работ заказчик передал в КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» для целей проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. Проектно-сметная документация, переданная для целей проверки, не получила положительного заключения. По мнению истца, только 1 раздел проектно-сметной документация не получил положительного заключения экспертизы, соответственно, 10 разделов проектно-сметной документации не имели недостатков. При этом, как было указано выше, заказчик принял выполненные работы со стороны подрядчика без замечаний.

            Истец также отметил то, что на основании условий контракта (пункты 11.1, 11.5) исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, документацию, материалы принадлежат заказчику со дня подписания акта приема-передачи.

            По мнению истца, ответчик получил результат работ по состоянию на декабрь 2021 года.

            В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию от 04 февраля 2022 года.

            Возражая по иску, ответчик отметил то, что истец (подрядчик) нарушил срок окончания выполнения работ. 

Так, подрядчик не выполнил работы в срок до 23 сентября 2019 года (пункт 2.1 контракта), что является существенным нарушением условий контракта. 

Кроме того, подрядчик не получил результат заказанных работ, а именно, положительное заключение в отношении достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта. При этом ответчик отметил то, что при проверке государственные эксперты выявили недостатки разработанной документации (л.д. 22-26). В дальнейшем, подрядчик устранил замечания частично. Вместе с тем, выявленные замечания в отношении сводного сметного расчета, локального сметного расчета не устранил. В феврале 2021 года разработанная подрядчиком документация также получила отрицательное заключение государственной экспертизы. В срок до 16 февраля 2021 года подрядчик не устранил выявленные недостатки (пункты 3.5, 4.5.1, 5.1, 5.4, 5.5 контракта). Подрядчик не заявил заказчику о невозможности выполнить работы, не заявил о приостановлении выполнения работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, заказчик заявил отказ от исполнения контракта, о чем принято решение от 03 декабря 2021 года (л.д. 27-29), которое разместил в ЕИС в разделе «Дополнительная информация о контрактах», 06 декабря 2021 года уведомил о принятом решении подрядчика. В свою очередь, подрядчик не устранил выявленные недостатки разработанной документации, заявил заказчику о том, что односторонний отказ от исполнения контракта является незаконным, необоснованным. 

21 января 2022 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Подрядчик при этом не оспорил отказ от исполнения контракта.

Ответчик отметил переписку сторон в отношении уплаты неустойки в виде пени, штрафа (л.д. 39-47). 

Кроме того, ответчик (заказчик) ссылается на то, что не уклонился от исполнения контракта. 

Так, заказчик направил подрядчику мотивированный отказ в отношении приемки проектной документации шифр №04/09-19 (л.д. 32-33-34, 35-39). Заказчик вернул истцу проектную документацию с названным выше шифром, о чем имеется письмо от 05 марта 2022 года №059-04-35/2-60-кр (л.д. 30-31, пункты 5.3, 5.4 контракта).

            Ответчик отметил то, что не имеет возможности использовать разработанную документацию со стороны подрядчика, что, по мнению заказчика, подтверждается тем, что не выполнен капитальный ремонт дома №82, находящегося по улице Уральская в городе Перми (л.д. 54-72).

Таким образом, разработанная со стороны подрядчика проектная документация не соответствует действующему законодательству, техническим нормам и техническому заданию. Подрядчик не достиг результата, заказанных работ по контракту. 

При этом результат работ по контракту - это документация, содержащая материалы в текстовой, графической форме (карты, схемы), определяющие архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения проведения строительных работ. При этом перечень разделов, из которых состоит проектная документация, определен в законе (часть 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ответчик также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора  на выполнение работ (параграф 4 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из условий контракта, стороны определили существенные условия контракта, на иное не ссылаются. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как видно из материалов дела, заказчик фактически заявил исполнителю, учитывая спорную ситуацию, об отказе от исполнения контракта, об утрате интереса к продолжению правоотношений сторон, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. При этом заказчик предложил подрядчику устранить выявленные недостатки, что подрядчик также не оспаривает. Заказчик заявил подрядчику отказ от исполнения контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов 8, 11, 12 статьи 85 Федерального закона №44-ФЗ. 

В контракте стороны закрепили право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Подрядчик не оспаривает то, что решение заказчика было опубликовано на официальном сайте в течение трех рабочих дней с момента его принятия. Таким образом, подрядчик считается уведомленным надлежащим образом об  одностороннем отказе от исполнения контракта (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контракт является расторгнутым по истечении десяти дней после получения подрядчиком одностороннего отказа от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, у сторон контракта не возникли разногласия в  отношении задания на проектирование, а также иных исходных данных, необходимых для составления технической документации (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возражая по доводам ответчика, истец не оспаривает то, что документация не  согласована с компетентными государственными органами (отрицательное заключение) (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод о  том, что заказчик при приемке выполненных работ действовал разумно, добросовестно, незамедлительно заявил о выявленных недостатках подрядчику в устной и письменной форме, заявил отказ от приемки работ, что подрядчик не оспаривает (статьи 71, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Подрядчик также не оспаривает перечень выявленных недостатков со стороны заказчика, со стороны эксперта, как и не оспаривает то, что не устранил выявленные экспертами недостатки.   

            Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд делает вывод об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих подрядчику исполнить принятые на себя обязательства в согласованный срок. 

Суд также не может сделать вывод о том, что действительная воля заказчика была направлена на продление сроков выполнения работ, о приостановлении выполнения работ, о том, что сроки выполнения работ продлены. Иного истец (подрядчик) не доказал.

 Подрядчик также не представил в материалы дела доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что получен результат заказанных работ по контракту, о том, что разработанная документация прошла государственную экспертизу и получила положительное заключение (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Суд не установил и то, что при исполнении контракта заказчик не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых подрядчик контракта не мог исполнить принятые на себя обязательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что подрядчик не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по контракту продлевается на  соответствующий период просрочки заказчика (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 3 статьи 405,  пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что стороны контракта согласовали изменение порядка выполнения работ (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик при осуществлении права на  односторонний отказ от исполнения контракта не  действовал разумно и добросовестно. 

Арбитражный суд не может сделать вывод о том, что заказчик не учитывал права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд не может признать ничтожным односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (пункт 2  статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            На основании изложенного действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются законными (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, для истца (подрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта.       

Таким образом, для истца (подрядчика) возникли гражданско-правовые последствия в виде расторжения контракта. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее-основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в  согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренной сделкой (статья 328  Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует то, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены, не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. 

Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 02 сентября 2019 года №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018).  

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или  в установленном ими  порядке предусмотрены обязательные требования к  работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти  обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к  качеству, более высоким, по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что разработанная истцом (подрядчиком) документация имеет для ответчика (заказчика) потребительскую ценность.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, вопросы о качестве и о полноте работ, выполненных истцом по заказу ответчика, о наличии или отсутствии соответствующего результата работ для целей оплаты, в том числе, до момента отказа от исполнения сделки требовали разрешения судом путем специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Кроме того, согласно части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. 

Оценив совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд  делает вывод о том, что заказчик выявил недостатки работ, которые являются существенными. При этом действий или упущений заказчика, суд не установил  (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства по  делу, совокупность представленных в материалы дела доказательства,  указанные выше обстоятельства, денежное обязательство по оплате выполненных работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, у заказчика не  возникло, учитывая, в том числе, условия контракта (статьи 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы истца суд отклоняет, так как, доводы истца являются необоснованными (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. 

            Государственная пошлина по иску относится на истца, так как, судебный акт принят не в пользу истца. 

При обращении в суд с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску. Размер государственной пошлины по иску  рассчитывается от цены иска (Налоговый кодекс Российской Федерации).

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКБ» (426053, 

<

...>, помещен. 75, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  государственную пошлину в размере 1503 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №176 от 12.08.2022. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                                Ю.Т. Султанова