Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-22856/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейЗюкова В.А.,

ФИО1

при введении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 (судья Скиллер-Котунова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу № А46-22856/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «ДСК-7», общество). 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий обществом «ДСК-7» ФИО4 (предъявлен паспорт) и ее представитель ФИО5 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 по делу № А46-24785/2019 общество «ДСК-7» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Костякова Н.В. (далее также – руководитель, управляющий).

В рамках указанного дела единственный участник общества «ДСК-7» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения единоличного исполнительного органа общества в лице конкурсного управляющего ФИО4 по подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал 2017 года, за 9 месяцев 2017 года, за 1 квартал 2018 года, за 9 месяцев 2018 года, за 1 квартал 2019 года, на основании которых Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) доначислила обществу налог на прибыль на сумму 4 950 593 руб. ФИО2 также просил суд обязать ФИО4 подать в ФНС России заявление об аннулировании уточненных деклараций.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу № А46-24785/2019 о банкротстве общества «ДСК-7» заявление ФИО2 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А46-22856/2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить его иск в полном объеме.

Кассатор не согласен с выводом судов о пропуске им срока на подачу настоящего заявления и утверждает, что о факте подачи конкурсным управляющим ФИО4 уточненных налоговых деклараций он узнал в судебном заседании 22.08.2022 по рассмотрению заявления ФНС России о включении новых требований в реестр требований кредиторов должника. 

Также ФИО2 указывает на то, что уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль поданы конкурсным управляющим спустя три года с даты окончания отчетного налогового периода, а доказательств проведения ФНС России камеральной проверки поданных уточненных налоговых деклараций не представлено.

Кроме этого, как считает кассатор, суд первой инстанции, констатировав отсутствие у ФИО3 статуса участника общества «ДСК-7» и как следствие права на обжалование принятого конкурсным управляющим решения по подаче уточненных налоговых деклараций, а также указав на наличие его вины в начислении ФНС России пени на основании уточненных налоговых деклараций, вышел за пределы заявленных требований, что является существенным нарушением процессуальных норм права.

Помимо того, по мнению кассатора, факт включения в реестр требования ФНС России, основанного на уточненных налоговых декларациях, не образует и не может образовывать преюдицию при оценке доводов о неправомерности действий исполнительного органа должника в лице конкурсного управляющего, поскольку в настоящем случае требования заявлены в рамках корпоративного спора; признание сделок по перечислению обществом денежных средств в пользу ФИО3 и их последующий возврат в порядке реституции не образует налогооблагаемую базу по налогу на прибыль у должника; корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за предыдущие периоды в связи с признанием сделки недействительной в последующем является неправомерной.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просит отказать в ее удовлетворении, поддерживала выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 владеет 100 % доли в уставном капитале общества «ДСК-7».

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу № А46-24785/2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.08.2021 и суда округа от 17.11.2021, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «ДСК-7» в пользу ФИО3 в период с 14.03.2017 по 01.02.2019 денежных средств в сумме 24 772 200 руб. с назначением: «оплата по договору аренды…»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества указанной суммы.

В рамках указанного спора судами установлена мнимость арендных отношений между обществом «ДСК-7» и ФИО3; оформление договоров аренды с целью формирования фиктивного документооборота для вывода денежных средств из общества «ДСК-7» в пользу ФИО3

Полагая, что неправомерное увеличение расходов с целью создания искусственных оснований для получения налоговой выгоды за счет совершения фиктивных сделок с заинтересованным лицом привело к необоснованному уменьшению налогооблагаемой базы, конкурсным управляющим обществом «ДСК-7» ФИО4 был осуществлен перерасчет налоговых обязательств и поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2017 год в размере 1 643 440 руб., за 2018 год в размере 2 977 153 руб.. за 2019 год в размере 330 000 руб.

В последующем ФИО3 перечислил на счет общества «ДСК-7» 24 772 200 руб. во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу № А46-24785/2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской от 12.09.2022 по названному делу требование ФНС России, основанное на поданных конкурсным управляющим ФИО4 уточненных декларациях, в размере 6 651 678,15 руб. (4 959 855,06 руб. – основной долг, 1 691 823,15 руб. – пени), включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ДСК-7». Судом установлено, что доначисленные налоги не являются текущими и подлежали уплате за 2017-2019 годы, в связи с чем требование уполномоченного органа включено в реестр на сумму неуплаченных налогов, судами начислены пени в качестве компенсации потерь бюджета.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО2 и ФИО3 в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из правомерности действий конкурсного управляющего ФИО4 по подаче уточненных налоговых деклараций.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

На основании части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 данного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1).

Уточненные налоговые декларации, поданные конкурсным управляющим обществом «ДСК-7» ФИО4, содержат поквартальные данные, при этом, согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год. Поквартальные платежи являются авансовыми и подлежат корректировке по итогам каждого календарного года. Следовательно, финансовый результат, рассчитанный по итогам каждого года (2017, 2018, 2019 годы), является верным.

При этом, исходя из установленной судами по делу № А46-24785/2019 о банкротстве общества «ДСК-7» мнимости договоров аренды, а также учитывая положения Закона Российской Федерации от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 9 которого не допускает принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, суммы и периоды несения расходов рассчитаны конкурсным управляющим по данным, достоверность которых не вызывает сомнений, а именно – по выпискам о движении денежных средств по счету должника.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке.

С учетом указанной выше правовой позиции перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть возврата ответчиком по сделке ранее полученных денежных средств.

В рассматриваемом случае уточнение налоговых деклараций является следствием признания судом недействительными сделок по перечислению должником в период с 14.03.2017 по 01.02.2019 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 24 772 200 руб. и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО3 денежных средств.

В соответствии со статьей 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, статья 81 НК РФ возлагает на руководителя юридического лица, кем в настоящее время является конкурсный управляющий ФИО4, безусловную обязанность по подаче уточненных налоговых деклараций в случае обнаружения неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, что и было сделано ею.

Обязанность подачи уточненной декларации в случае обнаружения недостоверных данных в ранее поданной декларации, установленная статьей 81 НК РФ, является безусловной и не зависящей от того, какой срок прошел с момента подачи недостоверной декларации и до момента обнаружения налогоплательщиком в поданной декларации ошибок или недостоверных сведений.

Сроков для предоставления уточненных деклараций законодательство о налогах и сборах, а также Закон о банкротстве не содержат, в связи с чем довод кассатора о неразумности срока, в течение которого были представлены уточненные декларации в ФНС России, несостоятелен.

Судами обоснованно со ссылкой на статью 54 НК РФ, а также на пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148 указано на то, что искажение налоговой отчетности привело к занижению суммы налога, а не к излишней уплате, в связи с чем перерасчет налоговой базы в текущем периоде является неправомерным.

В рассматриваемом случае никаких возмездных услуг ФИО3 обществу «ДСК-7» не оказывал и при заключении договоров аренды их стороны оказание (реальное предоставление помещений в аренду) в принципе не планировали, а потому денежные средства, перечисленные обществом «ДСК-7» по мнимым договорам аренды, не могут относиться к расходам, уменьшающим налог на прибыль.

Учитывая, что искажения, допущенные ФИО2 при подаче налоговых деклараций общества «ДСК-7», привели к необоснованному занижению налога на прибыль в 2017, 2018, 2019 годах, что повлекло возникновение недоимки по уплате налога, ФИО4 как руководитель общества «ДСК-7» обязана была представить уточненные налоговые декларации за период с 2017 по 2019 годы.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, 

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по делу № А46-22856/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиВ.А. ФИО7

ФИО1