СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12950/2018-АК

г. Пермь

17 октября 2018 года

Дело № А60-16572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В. И.,

судей  Романова  В.А., Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Макаровой  С.Н. 

при участии:

от ИП  Ложниковой Н.В. : Закирьянов В.В. -  дов.  от 11.10.2018 г., 

от  ООО «Зеленый  лист»: Моисеева  А.Г. -  дов.  от  20.09.2018  г.,   

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ложниковой Н.В.

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 июля 2018 года 

по делу № А60-16572/2017,

вынесенное  судьей  Кожевниковой  А.Г. , 

по заявлению конкурсного управляющего Никонова И.В. об оспаривании сделки должника с ИП Ложниковой Н.В. 

в рамках дела №А60-16572/2017 о признании ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" несостоятельным (банкротом)

установил:

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР "БИОПОРТ" о признании ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2017г. в отношении ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника   утверждена  Фердман Е.Б. Сведения опубликованы в газете «Коммерсант» №122 от 08.07.2017г.

Решением суда от 17.11.2017г. процедура наблюдения в отношении ООО "ЗЕЛЕНЫЙ ЛИСТ" прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В. Публикация сведений в Газете "Коммерсантъ" №220 от 25.11.2017, стр. 34.

29.03.2018 г. в адрес суда потупило заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной сделку по безналичному перечислению должником ИП Ложниковой Н.В. денежных средств в размере 1 884 819,90 руб. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 884 819,90 руб.

Конкурсный управляющий представил дополнения к заявлению, а также ходатайствовал об уточнении требований: просит признать недействительными сделки ООО «Зеленый лист» по безналичному перечислению в адрес ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб. Уточнение  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 31 июля 2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Не  согласившись  с  определением суда  первой  инстанции , ИП  Ложникова  Н.В.  обратилась  с  апелляционной  жалобой,  по  основаниям,  приведенным  в  которой  просит  определение отменить, в удовлетворении  требований  отказать. 

Заявитель в  апелляционной  жалобе  ссылается  на  то,  что между ИП Ложниковой Н.В. («Займодавец») и ООО «Зеленый лист» («Заёмщик») 11.03.2016 г. был заключен Договор процентного займа от 11.03.2016 г., в соответствии с п. 1.1 которого Займодавец предоставляет заём (передаёт Заёмщику денежные средства) в размере 2 155 200 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, установленного Договором, а также уплатить Займодавцу причитающиеся ему по настоящему Договору проценты.         

      В силу п. 4.2 Договора процентного займа от 11.03.2016 г. заём предоставляется на срок до 06.06.2016 г.

      Раздел 5 Договора процентного займа от 11.03.2016 г. регулирует порядок и сроки выплат процентов за пользование займом.

      ИП Ложникова Н.В. перечислила Платёжным поручением №14 от 14.03.2016 г. в пользу ООО «Зелёный лист» денежную сумму в размере 2 155 200 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч двести) руб. 00 коп., с назначением платежа «По договору процентного займа б/н от 11 мара 2016 г. Сумма 2155200-00 руб. Без НДС» . Платёжное поручение №14 от 14.03.2016 г. было представлено в материалы дела.

        21.04.2016 г. ИП Ложникова Н.В. и ООО «Зеленый лист» подписали Акт сверки взаимных расчетов, где вышеуказанная задолженность ООО «Зеленый лист» также признаётся.

       В дальнейшем, платёжными поручениями, на которые ссылался конкурсный управляющий ООО «Зеленый лист» , последнее погашало задолженность перед ИП Ложниковой Н.В. по Договору займа, исходя нз имеющейся финансовой возможности.

       Стоит отметить, что ООО «Зеленый лист» так и не погасило задолженность перед ИП Ложниковой Н.В в полном объёме, в связи с чем ИП Ложникова Н.В. направила в Арбитражный суд Свердловской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Зеленый лист».

        Относительно того, что в некоторых платежных поручениях, исходящих от ООО «Зеленый лист», в назначениях платежа указывается ссылка на погашения по договору займа, датированного иной датой, было сообщено следующее. ООО «Зеленый лист» допускались ошибки в назначении платежа, указывались неверные даты договора займа. Данные ошибки объясняются сбоем, который системно происходил в программе. В связи с чем, ООО «Зеленый лист» направляло в адрес ИП Ложниковой Н.В. письма с уточнениями в назначении платежа.

        Заявитель считает, что договор процентного займа от 11.03.2016 г., заключенный между ООО «Зеленый лист» и ИП Ложниковой Н.В. был реальной сделкой. ИП Ложникова Н.В. предоставила займ ООО «Зеленый лист» Платёжным поручением №14 от 14.03.2016 г. В дальнейшем, ООО «Зеленый лист» осуществляло действия, направленные по погашению займа перед ИП Ложниковой Н.В. исходя из имеющихся финансовых возможностей , что говорит об обычной ситуации, сложившейся в гражданско - правовых отношениях между сторонами в предпринимательской деятельности. Права ООО «Зеленый лист» и его кредиторов ИП Ложниковой Н.В. не нарушались, неблагоприятные последствия для общества не повлекли, наоборот, ИП Ложникова Н.В. предоставила займ ООО «Зелёный лист», то есть осуществила действия, направленные в пользу общества и его финансового состояния.

        Кроме того, заявитель указывает  на  то,  что  конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделок по безналичному перечислению денежных средств, что само по себе сделкой не является, так как согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

        ИП Ложниковой Н.В. утверждалось, что помимо Договора процентного займа от 11.03.2016 г. иных договоров займа между ИП Ложниковой Н.В. и ООО «Зеленый лист» не имелось. 

        ИП Ложникова Н.В., помимо того, что передавала денежные средства в долг ООО «Зеленый лист», оказывала услуги в пользу данного Общества на возмездных условиях. Все правоотношения подтверждены закрывающими документами. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к неверным выводам относительно характера правоотношений сторон. У ООО «Зеленый лист» имеется долг перед ИП Ложниковой Н.В., так как денежные средства по Договору займа были возвращены не в полном объёме.

      Конкурсный  управляющий  должника  с  доводами ,  изложенными  в  апелляционной  жалобе  не  согласен , представитель конкурсного  управляющего просит оставить  определение суда  без  изменения. 

      В  связи  с  наличием  возражений представителя  ответчика суд  апелляционной инстанции определил  не приобщать  к  материалам  дела  отзыв на  апелляционную  жалобу ,  так  как  он ответчику  заблаговременно  направлен  не был.   

      Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета ООО «Зеленый лист» в адрес ИП Ложниковой Н.В.  в  период  с  06.04.2016  по  16.08.2016  были перечислены денежные средства в размере 8 935 000 руб. с назначением платежа по Договору займа от 04.04.2016.

Вместе с тем, согласно п. 1.1  имеющегося в  материалах  дела договора займа ООО «Зеленый лист» предоставляет ИП Ложниковой Н.В. займ в размере 7 235 000 руб.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается , что   за период с 06.06.2016 по 16.08.2016 должником было перечислено 1 700 000 руб. сверх суммы займа, предусмотренной  договором от 04.04.2016.

Ссылаясь  на  то, что перечисления на  общую  сумму  1 700 000 руб.  осуществлялись в  годичный  период  подозрительности , а  также  на  то,  что  отсутствует  встречное  исполнение  по  ним , конкурсный  управляющий  должника  обратился  в  арбитражный  суд  с  заявлением о  признании указанной  сделки недействительной   по  п. 1  ст. 61.2 Закона  о  банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  основания для  признания  сделки  недействительной конкурсным  управляющим  доказаны. 

     Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных представителем  конкурсного управляющего  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции  возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам .

     В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

      В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

      В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

      Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

       Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

       Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период по  отношению к моменту принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

       В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае , если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки .

Конкурсный управляющий, руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», просил признать недействительной сделку по безналичному перечислению ИП Ложниковой Н.В. денежных средств в размере 1 700 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ложниковой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, денежные средства, в качестве оплаты на сумму 1 700 000 руб. перечислены в период в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве -  в  годичный срок  до  принятия  судом   заявления  о  признании  должника  банкротом .

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление в годичный период подозрительности,  предусмотренный  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, должником ответчику  со  ссылкой  в  назначении  платежа  на договор займа  от  04.04.2016  денежных средств  в  сумме ,  превышающей указанный  в  договоре займа  от 04.04.2016  г.  размер  на  1 700 000 руб., суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том,  что данное  перечисление произведено  в  отсутствие встречного представления и  в  отсутствие оснований  .      

      Таким образом, суд , руководствуясь п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал  сделку должника по безналичному перечислению должником ООО «Зеленый лист» в адрес в адрес ИП Ложниковой Н.В. в размере 1 700 000 руб. недействительной сделкой.

       Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то,  что безналичное перечисление денежных средств  сделкой не является, так как согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, исследована и отклонена,  в силу  следующего. 

Согласно пункту 3  ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

        Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

        1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

        2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

        3) выплата заработной платы, в том числе премии;

         4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

        5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

        6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

        7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

        Таким образом, сделки по перечислению  денежных средств со счета должника могут являться предметом рассмотрения арбитражного суда при их оспаривании в рамках дела о банкротстве.

    Доводы  заявителя  апелляционной жалобы  о  том,  что спорные  перечисления фактически  представляли  собой  возврат  должником суммы  займа в  размере 2155200 руб.  ,  полученного  от ИП  Ложниковой  Н.В. ,  на  основании договора процентного  займа   от 11  марта  2016  г. по  платежному  поручению №  14  от  14.03.2016  г.   ,  исследованы  и  отклонены,  поскольку в  назначении  платежа  спорных  платежных поручений было  указано на  то,  что денежные  средства  перечисляются  по договору процентного  займа б/н от 04.04.2016 . Вопреки  доводам  заявителя  апелляционной  жалобы изменение назначение  платежа  по  спорным  платежным  поручениям  не осуществлялось. Письма ООО «Зеленый  лист» от  31.03.2016  и от  19.04.2016  г. об  ошибках,  допущенных  при  указании  назначения  платежа  к  спорным  платежным  поручениям  не  относятся ,  в  них  указано  на  уточнение назначения  платежа  в платежных  поручениях  № 82  от 31.03.2016  и №  107  от  19.04.2016  (л.д. 201, 202). 

    Систематическое  указание в  назначении платежей в качестве  их  основания -  договор процентного  займа  б/н от 04.04.2016 г. и  отсутствие  соответствующих  корректировок не  позволяет суду  апелляционной  инстанции установить  иное  назначение  платежа.   

      При этом  суд  апелляционной  инстанции отмечает ,  что представитель  Ложниковой Н.В.  в  судебном  заседании  суда  апелляционной  инстанции пояснил,  что  договор  процентного  займа от  04.04.2016  г.  между  сторонами  не  заключался,  пояснить по  какому  конкретно  основанию в  таком  случае  в  адрес  ИП  Ложниковой Н.В. платежным  поручением  от 06.04.2016  г. должником  было  перечислено 7 235 000 руб. не  смог. Вместе  с  тем  с  заявлением  о  фальсификации  договора  процентного  займа от  04.04.2016  г.    ответчик  не обращался.  Каких – либо документальных  подтверждений  наличия  на  стороне  должника  обязанности перечислить   ИП  Ложниковой  Н.В.   сумму  в размере 7 235 000 руб.  в  отсутствие данного  договора  не  привел. 

   Также  суд  апелляционной инстанции  обращает  внимание  на  отсутствие  раскрытия  со  стороны ИП  Ложниковой  Н.В.  фактически  сложившихся  с  должником  взаимоотношений, их реальной  деловой  цели.  Доказательств возмездного  оказания  ООО «Зеленый  лист» каких-либо  услуг вопреки  доводам  апелляционной  жалобы заявитель  не представил.

    Между  тем   в  материалы  дела  представлены  два  договора  займа  между  должником  и  ответчиком,  действовавших  в одном  периоде .  В  соответствии с договором  процентного займа  от  11.03.2016 г.   ИП  Ложникова  Н.В.   (Займодавец) предоставил  14.03.2016   заем ООО «Зеленый  лист» (Заемщику) на  срок  до  06.07.2016  г. в сумме  2 155 200  руб. под  15 % годовых.

    До  истечения  срока данного  договора займа  между   ООО «Зеленый  лист» (Займодавец) и ИП  Ложниковой  Н.В. (Заемщик) заключается договор процентного  займа  от  04.04.2016  г., согласно  которому  должник предоставил 06.04.2016     ИП  Ложниковой  Н.В.  займ  на  сумму   7 235 000 руб. на  срок  до  20.06.2016 под 5,5 % годовых.

    Экономически  смысл  заключения  данных  договоров ответчиком  не  раскрыт. 

    При  этом взаимоотношения сторон  по  договору процентного займа  от  11.03.2016 г.  предметом  спора не  являются. ИП  Ложникова  Н.В. реализовала  свое  право  на  обращение   с  заявлением о  включении требований в  реестр  требований  кредиторов  должника . Определением  от  12.09.2018  по  настоящему  делу требования ИП  Ложниковой  Н.В. в размере 170 380 руб. 10 коп. долга и 51 114 руб. 03 коп. процентов по займу  от  11.03.2016  г.  признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

   С  учетом  изложенного ,  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает  основания  для  удовлетворения апелляционной  жалобы. 

        Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 31.07.2018 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате  госпошлины  относятся  на  заявителя  апелляционной  жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-16572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко