﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19053/2019-ГК

г. Пермь

02 марта 2020 года

Дело № А60-45017/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиева И. О., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Стройкомплекс",  на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01 ноября 2019 года по делу № А60-45017/2019  по иску ООО " Ф1 " (ОГРН 1146658002028, ИНН 6658450659)  

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829) 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,  

процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии: 

от истца: Миронов А.В.. представитель по доверенности от 15.03.2018,  

паспорт; от ответчика: не явился, извещен, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

ООО "Ф1" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской  области с иском к ЗАО "Стройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 899  999 руб. 99 коп. основного долга по договору № 10/2017 от 08.02.2017,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за  период с 10.01.2018 по 09.07.2019 в сумме 97 140 руб. 41 коп., с продолжением  

начисления процентов по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Решением арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2019  (резолютивная часть от 28.10.2019), исковые требования удовлетворены в части  899 999 руб. 99 коп. основного долга, 62 849 руб. 30 процентов за пользование  чужими денежными средствами. Суд также удовлетворил требование о  продолжении начисления процентов по день фактического исполнения  денежного обязательства с суммы долга 899 999 руб. 99 коп., начиная с  10.07.2019 по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие  периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований судом  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  в удовлетворении иска отказать.  

В жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела. Считает, что оказание услуг строительного контроля и  выполнение функций технического заказчика в строительстве оказывались  ненадлежащим образом. Указывает, что не представлены обобщенные отчеты  по всем видам работ и за весь период; не сданы сети: водопровод, канализация,  тепловые сети, электрические сети, сети связи; подписанные объемы в Кс-2 за  декабрь 2017 не соответствуют действительности. Считает, что названные  обстоятельства подтверждаются судебными актами суда общей юрисдикции,  согласно которым с ответчика в пользу ряда физических лиц взысканы расходы  на устранение недостатков, неустойки и пр.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  приведенные доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменений.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель  истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между истцом (заказчик) и  ответчиком (застройщик) заключен договор № 10/2017 на оказание услуг  строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в  строительстве, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство  оказать услуги по выполнению функций технического заказчика и  строительного контроля по строительству объект "1-ый этап строительства 6- секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями ( № 1  

по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой ( № 2 по  ПЗУ):жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями  общественного назначения на 1-2 этажах ( № 1.3 в осях 4-6/Д-Е по ПЗУ), жилая  секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного  назначения на 1-2 этажах ( № 1.4 по ПЗУ), жилая секция № 6 с помещениями  детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на  1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения  на 1-2 этажах ( № 1.5 по ПЗУ)...", расположенный в квартале улиц Розы  Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском  районе г. Екатеринбурга (далее - объект) в объеме, предусмотренном  договором, включая: строительный контроль при возведении объекта,  взаимодействие с контролирующими и надзирающими органами по всем  аспектам деятельности в отношении объекта строительства, обеспечении сдачи  объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг заказчика  (вознаграждение) составляет сумму платежей, произведенных застройщиком  заказчику в период действия договора в порядке, предусмотренном п. 4.2  договора.  

Согласно п. 5.1 договора начало оказания услуг - с момента подписания  договора, окончание - получение застройщиком разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

В соответствии с п. 2.3 договора конечным результатом оказания услуг  заказчиком является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  первой очереди строительства.  

Согласно условиям договора оплата услуг производится следующим  образом: размер базовой части вознаграждения в период с даты начала  строительства и до полного завершения оказания услуг составляет 400 000 руб.  в месяц, базовая часть вознаграждения выплачивается ежемесячно в срок до 10  числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.2 договора).  

Премиальная (бонусная) часть вознаграждения уплачивается в течение 10  рабочих дней после достижения значимых показателей в развитии  инвестиционно-строительного проекта, а именно: 1 000 000 руб. - при  получении разрешения на ввод в эксплуатацию первой очереди строительства  (п. 4.3 договора).  

Оплата услуг по настоящему договору производится застройщиком в  установленные сроки путем безналичного перечисления денежных средств на  расчетный счет заказчика (п. 4.5 договора).  

В рамках рассмотрения дела № А60-27740/2018 судом удовлетворены  требования о взыскании 1015712 руб. 33 коп., в том числе 1000000 руб. 00 коп.  основного долга (премиальная часть вознаграждения) по договору № 10/2017 от  08.02.2017, 15712 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 22.02.2018 по 10.05.2018 с продолжением  начисления по день фактической уплаты долга.  

В рамках рассмотрения настоящего дела истец, просит взыскать с  ответчика базовую часть вознаграждения в сумме 899 999 руб. 99 коп.  

В подтверждение выполнения работ (оказания услуг) по договору истец  представил акты № К-45 от 31.12.2017 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № К-39 от  30.01.2018 на сумму 400 000 руб. 00 коп., № 2 от 07.02.2018 на сумму 99 999  руб. 99 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Из материалов дела усматривается, что акт № К-45 от 31.12.2017 передан  ответчику нарочно с сопроводительным письмом № 14-123 от 26.12.2017, о чем  свидетельствует подпись представителя ответчика на письме; акты № К-39 от  30.01.2018, № 2 от 07.02.2018 направлены истцом в адрес ответчика с  сопроводительным письмом № 14-154 от 10.12.2018, что подтверждается  представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо,  почтовой квитанцией от 13.12.2018.  

Согласно сведениям, полученным с официального сайта АО "Почта  России", почтовое оправление, содержащее акты № К-39 от 30.01.2018, № 2 от  07.02.2018, получено ответчиком 11.01.2019.  

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что заказчик ежемесячно, до 5  числа последующего месяца представляет застройщику акт сдачи-приемки  оказанных услуг, который застройщик подписывает в течение 5 дней с момента  получения. В случае, если застройщик в течение 5 дней с момента получения не  подпишет акт и не заявит обоснованного письменного отказа, то услуги  считаются оказанными надлежаще (принятыми) и подлежат оплате.  

Ссылаясь на наличие задолженности, отсутствие мотивированного отказа  от приемки, отсутствие ответа на претензию от 19.04.2019, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд исходил  из доказанности факта оказания услуг, наличия преюдициального судебного  акта по делу № А60-27740/2018. Проверяя расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, суд счел его неверным, произвел  корректировку расчета, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, условиями  п. 4.2, 4.6 договора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия не усматривает оснований к изменению судебного акта.  

Проанализировав отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что возникшие отношения регулируются гл. 39 ГК РФ.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не  противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно требованиям ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ обстоятельства,  входящие в предмет доказывания, должны быть установлены на основании  исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из буквального толкования условий рассматриваемого договора  целью заключения между сторонами данного договора является получение  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Как указано истцом и не опровергнуто ответчиком, услуги состояли в  обращении истца от имени ответчика в государственные органы и иные  организации, консультировании застройщика, составлении и получении  документов для застройщика, которому они в последующем и передавались.  

Мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг  ответчиком не заявлено, иного суду не доказано.  

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2018 Министерством  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано  разрешение на ввод упомянутого объекта (1 этап строительства) в  эксплуатацию, соответственно, цель договора достигнута, замечания по  качеству услуг предъявлялись ответчиком в период исполнения договора до  даты выдачи указанного разрешения. Оснований полагать, что на дату выдачи  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию замечания не были устранены, у  суда не имеется, доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о не представлении истцом исполнительной  документации обоснованно были отклонены судом первой инстанции,  поскольку в силу положений Градостроительного кодекса Российской  Федерации, строительных норм и правил в отсутствие исполнительной  документации выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не  допускается, в связи с чем, оснований полагать, что на дату ввода объекта в  эксплуатацию, ответчик не располагал всей необходимой исполнительной  документаций, не имеется.  

Ответчиком после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  27.02.2018 и 02.03.2018 направлены претензии, на которые истцом даны ответы  02.03.2018 и 06.03.2018 с предоставлением отчетов о проделанной работе в  порядке, предусмотренном п. 6.1.6 договора.  

Ссылки апеллянта на судебные акты судов общей юрисдикции не  принимаются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения  для рассмотрения настоящего дела.  

В перечисленных в жалобе судебных актах суда общей юрисдикции  рассматривались правоотношения ответчика как застройщика и физических лиц,  являющихся дольщиками, ООО "Ф1" к участию в указанных делах не  привлекалось. Оснований утверждать, что взысканные судами общей  

юрисдикции расходы на устранение недостатков возникли исключительно в  

результате действия/бездействия ООО "Ф1" (оказывавшего услуги  строительного контроля и выполнение функций технического заказчика в  строительстве), у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретных  обстоятельств дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2019 года  по делу № А60-45017/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Л.В. Дружинина  

 М.Н. Кощеева