АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15715/2022

г. Новосибирск

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Строй» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Вира Групп» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Д54» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2,

о взыскании убытков в размере 165 500 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.11.2021, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО4 (приказ № 1 от 11.02.2019, паспорт), ФИО5 (доверенность от 14.09.2022, паспорт, диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (далее – истец, ООО «СК Развитие») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Строй» (далее – ответчик, ООО «НСК Строй») о взыскании убытков в размере 165 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вира Групп», общество с ограниченной ответственностью «Д54», ФИО1, ФИО2

Ответчик исковые требования не признал, указав, что  причиной выявленных дефектов явились не действия подрядчика, а иных лиц, производящих ремонтные работы в квартире ФИО1, о чем ответчик сообщил истцу и указал на необходимость составления акта выявленных дефектов для дальнейшего их устранения в результате гарантийных обязательств.  Однако, таких документов составлено не было, ответчик на проведение экспертизы не приглашался, в связи с чем наличие вины подрядчика не доказано.  

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК Развитие» (заказчик) и ООО «НСК Строй» (подрядчик) был заключен договор подряда № 1-11 от 11.06.2019 на выполнение комплексных внутренних отделочных (штукатурных) работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по ул. Иванова в Советском районе г. Новосибирска» - Секция 1.1.

Застройщиком Объекта строительства являлся ООО «Девелопмент 54».

Работы ответчиком были выполнены, Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-23-2020.

Вышеуказанный договор был заключен во исполнение следующих договоров:

Между ООО «Д54» и ООО «ВираГрупп» заключен договор генерального подряда № б/н от 18.07.2017.

Во исполнение данного договора между ООО «ВираГрупп» и ООО «СК Развитие» заключен договор подряда № 10/06-1 от 10.06.2019.

09.12.2020 в адрес застройщика ООО «Д54» поступила претензия от правообладателя квартиры №114, расположенной на 18 этажи секции 1.1. Объекта. Согласно претензии, в ходе отделочных работ в помещении квартиры № 114 были обнаружены скрытые дефекты в штукатурном слое, а именно отслоение поверхностного слоя штукатурки.

Истцом ответчику была направлена претензия (Исх. б/н, от 10.12.2020), с требованием незамедлительно направить на Объект уполномоченного представителя ООО «НСК Строй» и, в срок не позднее 18.12.2020, устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты). Данная претензия получена ответчиком 15.12.2020., что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.

10.12.2020  комиссией, состоящей из уполномоченных представителей застройщика, составлен Акт о выявленных недостатках (дефектах). Комиссия пришла к выводу, что выявленные дефекты нарушают требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и являются скрытыми. Указанные дефекты штукатурки стен возникли по вине подрядчика ООО «НСК Строй», вследствие некачественного выполнения работ по устройству улучшенной штукатурки стен и перегородок.

Истцом ответчику была направлена претензия (Исх. б/н, от 18.12.2020 ) с требованием незамедлительно предоставить подробный план устранения недостатков (дефектов) и в срок не позднее 22.12.2020 устранить недостатки (дефекты).

 

В ответ на претензию 25.12.2020  ООО «НСК Строй» сообщило, что в квартире № 114 производились работы по монтажу проводки со вскрытием штукатурки – штробление стен, монтаж дополнительных подрозетников, что привело к отслоению поверхностного слоя штукатурки и трещинам. По мнению подрядчика, собственник квартиры № 114 по ул. Иванова, 8 - ФИО1 преследует корыстную цель получить компенсацию за проводимый ремонт. К выполнению работ по устранению выявленных недостатков ответчик не приступил.

10.09.2021 в адрес истца поступила претензия генерального подрядчика ООО «ВираГрупп» с требованием о компенсации убытков, причиненных ООО «ВираГрупп» ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «СК Развитие» и его субподрядчика ООО «НСК Строй», в размере 165 500 рублей не позднее 20.09.2021.

К претензии были представлены материалы независимой строительно-технической экспертизы ООО «Мэлвуд» ущерба.

Стоимость устранения дефектов и восстановительного ремонта определена в отчете от 05 апреля 2021 года № 05/03/21 – УЩ об оценке рыночной стоимости работ с учетом стоимости материалов по устранению повреждений конструктивных элементов жилого помещения - квартиры (стоимость ремонта), выполненного по заданию ФИО1, и составила 167 200 рублей.

Поскольку застройщик несет самостоятельную ответственность перед участником долевого строительства за удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, 08.04.2021 между ООО «Д54» и собственниками квартиры № 114 ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора с суммой возмещения 150 000 рублей.

14.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия (Исх. №8 от 14.09.2021) с требованием до 24.09.2021  перечислить на расчетный счет ООО «СК Развитие» 165 500  рублей в качестве компенсации убытков, причиненных ООО «СК Развитие» ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ООО «НСК Строй». Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

15.09.2021 между ООО «Д54», ООО «ВираГрупп» и ООО «СК Развитие» были заключены: Соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 15.09.2021  и  акт зачета взаимных требований от 15.09.2021, согласно которым, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, указанные стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 165 500 рублей.

Как  указывает истец, ненадлежащее исполнение ООО «НСК Строй» принятого на себя обязательства по качественному выполнению работ и неисполнение обязательства по своевременному устранению дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, привело к возникновению убытков ООО «СК Развитие» перед генеральным подрядчиком ООО «ВираГрупп» в размере 165 500 рублей, где 150 000 рублей возмещение убытков ФИО1, ФИО2, 15 500 рублей  стоимость проведения строительно-технической экспертизы ООО «МЭЛВУД», что послужило поводом обращения с настоящим иском. 

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим  заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В  соответствии с п. 10.2 договора подряда №1-11 от 11.06.2019, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы и используемые материалы (п. 1.1., 1.2. настоящего Договора), начинает течь с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ и завершается по истечению 60 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-23-2020 от 20.02.2020.

Таким образом, с 20.02.2020 на результат работ ответчика начал течь гарантийный срок.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что  в декабре 2020 собственник объекта недвижимости выявил дефекты в штукатурном слое,  а именно отслоение поверхностного слоя штукатурки.

Ответчик не оспаривал факт получения претензии от истца в срок не позднее 18.12.2020 устранить вышеперечисленные недостатки (дефекты).

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Иными словами, в случае заявления заказчиком о недостатках работы, обнаруженных в пределах срока гарантии подрядчика, бремя доказывания возникновения недостатков по основаниям, не связанными с действиями подрядчика, возлагается на последнего.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что когда явился на объект, то обнаружил факты проведения собственником ремонтных работ по монтажу проводки со вскрытием штукатурки – штробление стен, нанесение нескольких этапов отделочных работ и штукатурки, монтаж подрозетников, каркасных перегородок, что и могло явиться причиной отслоения штукатурки, о чем было сообщено собственнику.

При этом в судебном заседании ответчик пояснил, что как таковой осмотр объекта не был произведен, поскольку ФИО1 потребовал представление от подрядчика документов, подтверждающих факт причастности ООО  «НСК Строй»  к проведенным работам, на что подрядчик ответил отказом, сославшись на отсутствие такой обязанности перед ФИО1, а также сообщил собственнику о вероятных причинах появления дефектов, не связанных с действиями подрядчика.  

В дальнейшем ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.12.2020, указав истцу, что причиной отслоения штукатурки явились ремонтные работы, проводимые собственником квартиры, а ФИО1 преследует корыстную цель. Ответчик указал о необходимости именно  истцу обратиться к ФИО1 для предоставления информации по производимому ремонту, а также составлении акта осмотра, в противном случае, подрядчик признает данные факты негарантийным случаем.

Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, а также поведение сторон в ходе досудебного урегулирования спора, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в выявленных дефектах.

Поскольку гарантия качества выполненных работ относится к обязанностям подрядчика, то именно подрядчик при предъявлении требований обязан предпринять меры по устранению таких недостатков, либо доказать отсутствие своей вины в их возникновении, а не возлагать такую обязанность на заказчика.     

При этом, истец как заказчик работ представил доказательства наличия причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями ответчика по выполнению работ.

Так,  согласно выводам внесудебной экспертизы ООО «МЭЛВУД»,   отделка конструкций Объекта не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

- СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»;

- ГОСТ Р 58279-2018 «Смеси сухие строительные штукатурные на гипсовом вяжущем. Технические условия». Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

При этом, то обстоятельство, что подрядчик не присутствовал в ходе проведения исследования, не опровергает выводы исследования, учитывая, что подрядчик не был лишен возможности провести собственное  исследование причин образования дефектов, уведомив об этом заказчика работ и собственника объекта, однако этого не сделал, ограничившись дачей указаний заказчику  истребовать у собственника квартиры документов по проводимому ремонту и необходимости приглашения подрядчика на осмотр объекта при его проведении, фактически уклонившись от доказывания своих доводов об иных причинах появления дефектов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доводы ответчика относительно недоведения до него сведений о результатах экспертного исследования, не уведомления об осмотре объекта, учитывая осведомлённость подрядчика  о таких дефектах,  расцениваются судом как недобросовестные, направленные на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, и потому недопустимыми с учетом того, что ни после получения претензий заказчика по качеству выполненных работ, ни после выхода на объект, подрядчик самостоятельно не инициировал проведение совместного осмотра на предмет выявления и фиксации имеющихся на объекте недостатков, проведение экспертного исследования, доказательств тому в дело не представлено, а лишь ограничился голословным отрицанием наличие своей вины в данных  дефектах.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  по делу в целях возможного заявления ходатайства о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано в виду, в том числе, пояснений ответчика о том, что ему достоверно известно о завершении ремонтных работ на объекте и фактической невозможности установления обстоятельств, являющихся предметом настоящего спора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что истец обращался к ответчику с претензией в период гарантийного срока после выявления нарушений качества выполнения работ по договору, однако недостатки не были устранены ответчиком, учитывая, что положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, суд приходит к выводу о наличии права истца на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Размер убытков определен на основании   отчета об оценке рыночной стоимости работ от 05.04.2021, согласно которому стоимость таких работ составит 167 200 рублей.

При этом,  08.04.2021 между ООО «Д54» и собственниками квартиры № 114 ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение о претензионном (досудебном) порядке урегулирования спора с суммой возмещения 150 000 рублей.        

15.09.2021 между ООО «Д54», ООО «ВираГрупп» и ООО «СК Развитие» были заключены: Соглашение о досудебном порядке урегулирования спора от 15.09.2021  и  акт зачета взаимных требований от 15.09.2021, согласно которым, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, указанные стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 165 500 рублей, составляющие: 150 000 рублей возмещение убытков ФИО1, ФИО2, 15 500 рублей  стоимость проведения строительно-технической экспертизы ООО «МЭЛВУД».

На основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Размер убытков ответчик не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика  относительно аффилированности истца и третьего лица (ООО «Д54») изучены судом, являются недоказанными, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения убытков истцу, противоправности действий ответчика и необходимости возмещения суммы убытков с учетом положений гражданского законодательства.  

В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования  в полном объёме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развитие» (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 165 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова