ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

29 июня 2021 г.                                                                                 Дело № А65-22200/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-22200/2019

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2019 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 22 ноября 2019 года) гражданка ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, сроком на четыре месяца (до 22.03.2020).

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, а/я 15), член саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 от 07.12.2019г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16 апреля 2020 года поступило заявление (вх.15211) финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 29.04.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО3 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05 мая 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на 22 июня 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года принята к производству апелляционная жалоба ФИО2 Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июня 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-22200/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 29.04.2019 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: грузовой фургон ГАЗ 3009Z6, 2017 г.в., категория ТС -В, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, № шасси X96A21R22H2696850, кузов A21R22H0073490, цвет белый, максимальная разрешенная масса 3 500. Государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС: 9905 №862668. паспорт ТС серии 52 ОТ №067013, выданный ОАО «Луидор» 22.09.2017.

В соответствии с п. 4 договора стоимость автомобиля составила 300 000 руб.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63).

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №63.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 02.09.2019, оспариваемый договор заключен 29.04.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 300 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на дату совершения сделки, производство которой поручено ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», эксперту ФИО5.

В соответствии с заключением №10422-012021 от 25.01.2021 рыночная стоимость грузового фургона ГАЗ 3009Z6, 2017 г.в., категория ТС -В, идентификационный номер (Vin) 

<

***>. № шасси X96A21R22H2696850, кузов A21R22H0073490 на дату совершения сделки составляла 988 750 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. Лицами, участвующими в данном обособленном споре, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Из материалов дела следует, что спорное транспортное средство было приобретено должником 17.10.2017 у ООО «Луидор» по стоимости 1 260 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что на момент продажи транспортного средства ответчику в 2019 года транспортное средство имело повреждения, в соответствии с которыми стоимость транспортного средства стала составлять 300 000 руб. материалы дела не содержат. 

Ссылка должника на отчет ООО «Независимая оценка Сувар-Сервис», в соответствии с которым стоимость составляет 325 000 руб. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку перечисленные в отчете ООО «Независимая оценка Сувар-Сервис» незначительные дефекты (разрушение корпуса зеркала в месте крепления, задиры фургона, подтеки масла, коррозия и т.д.) не могут снизить стоимость автомобиля в три раза, а сами дефекты также учтены экспертом в судебной экспертизе. 

Кроме того, ни договор, ни акт приема-передачи не содержит указаний на наличие повреждений транспортного средства.

Доводы должника и ответчика о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Непроведении экспертом осмотра транспортного средства не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих снизить стоимость транспортного средства за период его эксплуатации с 2017 по 2019 год до 300 000 руб.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с ч.3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Однако, как указывалось ранее, участники обособленного спора с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не обращались.

Следовательно, заявленное ФИО6 ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Доводы должника о том, что полученные денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего при наличии доказанности признаков неравноценности сделки.

На основании изложенного договор купли-продажи автомобиля от 29.04.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 правомерно признан недействительной сделкой на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве как сделки как совершенный при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, транспортное средство на дату рассмотрения настоящего заявления зарегистрировано за ответчиком.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.25,27 постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

На основании изложенного и принимая во внимание установленный факт оплаты ответчиком имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о восстановлении требования ответчика к должнику на сумму 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2021 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-22200/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Я.А. Львов

 

Н.Б. Назырова