4041/2017-334345(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80733/2016

13 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (адрес: Россия  197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская. д. 20/4-139; Россия 197372, Санкт- Петербург, пр. Левашовский, д. 12, офис 530, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (адрес: Россия  195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, литер И, офис 419; Россия 195196,  Санкт-Петербург, ул. Рижская, д. 3, офис 419, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация  "Трансстрой-СПб" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, коса Петровская, д. 1, корп.  1, литер Р, пом. 11 Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 08.03.2017 - от ответчика: ФИО3, дов. от 03.12.2016 - от третьего лица: ФИО4, дов. 12.01.2017 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльпРемСтрой" (далее – истец, ООО  "АльпРемСтрой", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения  заявленных требований, принятый судом) о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью "Атлант" (далее – ответчик, ООО "Атлант", Генподрядчик)  22 678 395,55 руб. задолженности по договору от 05.02.2015 № 05/02/15; 131 669,15 руб.  неустойки за период с 20.06.2016 по 12.09.2016.  

Определением от 28.11.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой СПб» (далее – заказчик).  

Определением от 27.02.2017 суд принял к совместному производству встречное  исковое заявление ООО "Атлант" (с учетом уточнения заявленных требований,  

принятых судом) о взыскании с ООО "АльпРемСтрой" штрафных санкций по договору  от 05.02.2015 № 05/02/15 и убытков, в том числе:  

- за невыполнение требований безопасности при производстве работ в размере  1 780 000 руб.;  

- за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 9 390 446,18 руб.;  

- за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 1 318 134,30  руб.;  

- за непредставление исполнительной документации в размере 72 884,30 руб.;  - за нарушение сроков устранения недостатков в размере 29 521,56 руб.;  

- за устранение недостатков в выполненной работе в размере 515 210,50 руб.;  - убытков за поврежденные строительные материалы в размере 2 273 516,08 руб.;  

- убытков за доставку материалов взамен поврежденных в размере 53 825 руб.;  

- стоимость невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из п/э пленки  кровельных картин в размере 2 273 516,08 руб.  

В судебном заседании ООО "АльпРемСтрой" поддержало доводы  первоначального иска в полном объеме; против удовлетворения встречного иска  возражало по мотивам, изложенным в отзыве.  

Представитель ООО "Атлант" против удовлетворения первоначального иска  возражал; в удовлетворении первоначального иска может отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор строительного подряда от 05.02.2015 № 05/02/2015  на выполнение работ по устройству стационарной кровли, подшивки свеса кровли по  несущим конструкциям стационарной кровли на объекте – футбольном стадионе в  западной части Крестовского острова г. Санкт-Петербурга, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, в соответствии с  Технической документацией, Расчетом стоимости монтажа конструкций и Заданием  Генподрядчика, являющимися его неотъемлемыми частями.  

Сроки выполнения работ предусмотрены Задание Генподрядчика, являющего  приложением к договору, согласно которому начало выполнения работ 01.05.2015;  завершения - не позднее 31.12.2015.  

По состоянию на 20.12.2016 истец фактически выполнил работы на общую сумму  58 830 164,80 руб., в том числе:  

- по актам КС-2, КС-3 от 30.05.2016 № 6, подписанным ответчиком без  возражений, на сумму 11 927 155,53 руб.;  

- по актам КС-2, КС3 от 01.07.2016 № 7 на сумму 2 244 270,00 руб.; - по актам КС-2, КС-3 от 15.08.2016 № 8 на сумму 9 868 105,30 руб.; - по акту КС-2, КС-3 от 16.08.2016 № 9 на сумму 1 963 144 руб. 

Акт КС-2, КС-3 № 7 был передан представителю генподрядчика для подписания  сопроводительным письмом от 11.07.2016; акты КС-2, КС-3 №№ 8, 9 направлены по  почте 13.09.2016 сопроводительным письмом № 295-А и получены ответчиком  20.09.2016.  

Ответчик от подписания актов уклонился; с учетом частичной оплаты в размере  36 151 769,25 руб., задолженность генподрядчика составила 22 678 395,55 руб.  

Несвоевременная оплата выполненных работ явилась основанием для начисления  генподрядчику, предусмотренной пунктом 9.12 договора неустойки, размер которой за  период с 20.06.2016 по 12.09.2016 составил 131 669,15 руб.  

Поскольку генподрядчик оставил неоднократные претензии суд подрядчика  оплатить выполненные работы и уплатить неустойку, истец обратился в арбитражный  суд с первоначальным иском.  

В обоснование встречного иска, генподрядчик указывает на не выполнение истцом  работ в полном объеме; выполнение их с недостатками, которые сделали результат этих  

работ не пригодным для использования; в разумный срок недостатки не устранил, в  связи с чем, у генподрядчика не возникло встречных обязательств по их оплате.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора субподрядчик обязан устранять недостатки  работ по требованию генподрядчика, в согласованный сторонами срок, а при не  достижении согласия – в разумный срок, началом которого признается третий день с  даты предъявления письменного требования генподрядчика.  

В силу пункта 7.4 договора генподрядчик, обнаруживший в течение гарантийного  срока после приемки работы отступления в ней от настоящего договора или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки  (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты  Субподрядчиком, обязан известить об этом Субподрядчика немедленно по их  обнаружении.  

В соответствии с пунктом 9.5 договора в случаях, когда работа выполнена  Субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в настоящем договоре цели использования Генподрядчик вправе по  своему выбору потребовать от Субподрядчика: безвозмездного устранения недостатков  в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения  своих расходов на устранение недостатков.  

Генподрядчик неоднократно направлял субподрядчику требования об устранении  выявленных недостатков, в том числе в претензии № 181 от 28.07.2016 (срок  устранения до 04.08.2016); письме № 287 от 12.08.2016; акте о выявленных недостатках  от 25.10.2016; письме № 222 от 01.11.2016; претензии № 252 от 14.12.2016 (срок  устранения до 20.12.2016); письме № 319 от 19.12.2016 с просьбой направить  представителя ответчика на освидетельствование работ по устранению замечаний  согласно акту от 25.10.2016.  

Письмами № 287 от 12.08.2016, № 312-А от 01.12.2016 субподрядчик подтвердил  наличие недостатков в выполненных работах.  

 Генподрядчик письмом № 261 от 20.12.2016 уведомил подрядчика о том, что был  проведен осмотр и освидетельствование работ по устранению замечаний с участием  представителя истца, в результате которого комиссия установила, что недостатки по  акту от 25.10.2016 – не устранены.  

Согласно пункту 10.1 договора генподрядчик вправе временно, на срок  прекращения оснований, приостановить исполнение своего обязательства по оплате  выполненных работ в случае: неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения работ  за отчетный период (пункт 10.1.2.), обнаружения недостатков в выполненных за  отчетный период работах (пункт 10.1.4).  

Работы по устранению замечаний, не выполненных истцом, были поручены  генподрядчиком на основании дополнительного соглашения № 5 от 21.12.2012 к  договору строительного подряда от 28.01.2016 № 28-01/16. Согласно актам КС-2, КС-3  от 30.01.2017 № 3 стоимость работ по устранению недостатков составила 515 210 руб.  

Дополнительно в обоснование встречных требований генподрядчик указал, что в  рамках договора строительного подряда № 05/02/15 от 05.02.2015 субподрядчик  выполнял работы по покрытию стационарной кровли, балкона на объекте при  использовании материалов и оборудования, изготавливаемого ответчиком на  собственном производстве (полная производственная линия) и не имеющего аналогов в  России, что подтверждается сертификатами соответствия.  

18 июня 2016 года произошло полное обрушение участка подшивной системы в  секторах 50к-51к,51к-52к, в связи с бездействием истца, выразившимся в нарушении  технологии производства работ (не прокатаны фальцы картин сразу после их монтажа:  

не установлены болты фикс-поинтов, кровельные картины не подрезаны в проектное  положение, что обеспечило парусность конструкции).  

В результате действий субподрядчика, восстановлению не подлежали кровельные  карины, площадью 633 кв.м, несущая подсистема из ЛСТК, площадью 320 кв.м., фальц  опоры в количестве 905 шт.  

Генподрядчиком были понесены убытки, связанные с предоставлением  субподрядчику для производства работ материалов взамен поврежденных в размере  2 052 031,80 руб., а также транспортные расходы на доставку материалов на объект в  размере 53 825 руб.  

Кроме того, в рамках договора строительного подряда № 05/02/15 от 05.02.2015 и  переданном проекте производства работ субподрядчик после монтажа стационарной  кровли должен был выполнить работы, связанные со снятием защитной пленки на  установленных кровельных картинах. Стоимость работ входила в общий объем  выполняемых работ.  

Письмом от 15.04.2016 генподрядчик известил субподрядчика, что заказчик ввел  практику резервирования объемов при выявленных нарушениях и недочетах,  допущенных при монтаже, и незавершенных работах на узлах примыкания, в частности  ответчик указывал на не снятие защитной пленки на кровельных картинах.  

Предписанием № 14/СТИМ/АРС/СМК от 28.07.2016 генподрядчик уведомил  субподрядчика о необходимости приступить к производству работ по демонтажу  защитного слоя из п/э пленки кровельных картин с 01.08.2016, в срок до 15.08.2016.  

Работы по демонтажу защитного слоя из п/э пленки кровельных картин  субподрядчик не выполнил, что следует из акта о выявленных недостатках от  25.10.2016, подписанного сторонами.  

Письмом № 1/17-132 от 25.01.2017 заказчик уведомил субподрядчика об  удержании суммы в размере 5 500 000 руб. в счет работ по демонтажу защитной пленки  с поверхности алюминиевых кровельных панелей на стационарной кровле и на  покрытии балкона.  

Генподрядчиком приняты работы выполненные истцом по монтажу кровельных  алюминиевых панелей Атлант по актам КС-2, КС-3 в объеме 20 130 кв.м.  

Поскольку истцом не были выполнены работы по снятию полиэтиленовой пленки  после монтажа кровельных картин, и стоимость работ была заложена в стоимость  монтажа конструкций, генподрядчиком заявлены требования о взыскании стоимости  невыполненной работы по демонтажу защитного слоя из п/э пленки кровельных картин  в размере 2 273 516 руб. 08 коп., из расчета 112 руб. 94 коп. за 1 кв.м.  

Изложенные обстоятельства явились основанием для предъявления  генподрядчиком встречного иска о взыскании с субподрядчика штрафных санкций за  нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ; непредставление  исполнительной документации; нарушение сроков устранения недостатков; устранение  недостатков в выполненной работе в общей сумме 13 754 196,80 руб., а также убытков в  размере 4 600 857,16 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия  заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Из материалов следует, что в качестве подтверждения выполнения работ по  спорному договору субподрядчик представил акты КС-2, КС-3 от 30.05.2016 № 6,  подписанным ответчиком без возражений; акты КС-2, КС3 от 01.07.2016 № 7; КС-2, КС- 3 от 15.08.2016 № 8; КС-2, КС-3 от 16.08.2016 № 9  

Акты КС-2, КС-3 №№ 7, 8, 9 генподрядчиком не подписаны. 

Материалами дела подтверждается, и генподрядчик не опровергнуто, получение  актов КС-2, КС-33 №№ 7, 8 , 9.  

Акты КС-2, КС-3 № 7 были переданы представителю генподрядчика  ФИО5, указанному генподрядчиком в качестве исполнителя от ООО  «Атлант» (т. 1 л.д. 125, 126, 130). Кроме того, акты по форме КС-2, КС-3 № 6 также  передавались ФИО5., что подтверждается письмом № 263 от 14.06.2016.  Данные обстоятельства указывают на наличие у ФИО5. полномочий на  получение актов ввиду того, что полномочия явствовали из обстановки, в которой  действует представитель (пункт 4 статьи 182 ГК РФ).  

Таким образом, доводы генподрядчика о неполучении актов КС-2, КС-3 № 7 от  01.07.2016 на сумму 2 244 270,00 руб. подлежат отклонению.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.02.2015 между  сторонами был составлен акт допуска № 1, согласно которому генподрядчик до начала  

работ и до их окончания, принял на себя обязанности: «обозначить границу выделенной  субподрядчику строительной площадки (согласно стройгенплану), согласованному  Генподрядчиком с указанием наименования субподрядчика», поскольку наряду с истцом  по первоначальному иску, генподрядчиком были заключены аналогичные договоры на  тот же объем с другими подрядчиками ООО «СМК-ГРУПП» (договор № 28/01/16 от  28.01.2016 и № 10/09/15 от 10.09.2015); ООО «Стим» (договор № 08/10/15 от  08.10.2015).  

Однако, доказательств обозначения границ выделяемых субподрядчиком  строительной площадки, генподрядчиком не представлено. По утверждению  субподрядчика, генподрядчик выдавал устные задания субподрядчикам на выполнение  работ по мере готовности фронтов.  

Истец, неоднократно обращался к генподрядчику с просьбой предоставить план  производства работ (письмо № 223 от 15.03.2016, т. 3 л.д. 120), однако планы  ответчиком предоставлены не были.  

По условиям договора, работы выполнялись субподрядчиком из материалов  изготавливаемых ООО «Атлант» на собственном производстве, не имеющем аналогов в  России.  

Субподрядчик неоднократно извещал генподрядчика об отсутствии материалов  для выполнения работ, что подтверждается письмами № 183-А от 20.11.2015; № 199-А  от 23.12.2015; № 206-А от 01.02.2016; № 222-А от 15.03.2016; № 225-А от 23.03.2016;   № 229 от 28.03.2016; № 231-А от 29.03.2016; № 233-А от 31.03.2016; № 235-А от  06.04.2016 (т. 3 л.д. 113-126).  

Доказательств того, что в ходе выполнения работ, материалы передавались истцу  во владение не представлено, а следовательно, доводы о не предоставлении им отчетов  об использовании давальческих материалов, отклоняются.  

Отсутствие плана работ и давальческих материалов, явилось основанием для  приостановления ООО «АльпРемСтрой» работ, о чем генподрядчик был уведомлен  письмами № 238-А от 07.04.2016; № 240 -А от 07.04.2016; № 178-А от 10.11.2015. (т. 3  л.д.116); № 183 от 20.11.2015 (т. 3 л.д. 107), которые были получены представителем  генподрядчика ФИО6; № 185 от 27.11.2015 (т .3, л. д. 117).  

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

В судебном заседании заказчик (третье лицо по настоящему делу) подтвердил, что  срок выполнения работ неоднократно сдвигался по объективным причинам, в том числе  ввиду неготовности фронтов работ, о чем, между третьим лицом и ответчиком  подписывались соглашения о продлении сроков без применения штрафных санкций.  

Таким образом, учитывая, что заказчиком не были разграничены фронты работ  между подрядчиками, ввиду непредоставления самому заказчику в полном объеме  строительной площадки, а также ввиду срывов предоставления заказчиком  давальческих материалов, доподлинно установить, когда стороны начинали и  прекращали фактическое исполнение договора, не представляется возможным.  

Кроме того, письмом № 178 от 26.07.2016 генподрядчик направил в адрес всех  подрядчиков, работающих на объекте, в том числе истцу, уведомление о приостановке  работ с 26.07.2016.  

Доказательств направления в адрес истца уведомлений о возобновлении  производства работ, ответчиком не представлено. При этом ссылки на предписание от  

25.07.2016, признаны судом несостоятельными, в отсутствие доказательств направления  (передачи) его истцу (т.4, л.д. 140, 141).  

Истцом получение указанного предписания отрицается. 

При таких обстоятельствах следует признать, что факт нарушения истцом как  промежуточных, так и конечного сроков выполнения работ по договору и его вина в  указанном нарушении не подтверждена ООО «Атлант» допустимыми  доказательствами.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение  обязательств по соблюдению правил безопасности при производстве работ.  

Следует отметить, что контроль (надзор) в сфере соблюдению правил  безопасности при производстве работ, осуществляют государственные органы в  пределах их компетенции.  

В данном случае, допустимых, относимых и достоверных доказательств фактам  нарушений истцом в сфере соблюдению правил безопасности при производстве работ  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Доводы ответчика о непредставление истцом исполнительной документации,  также подлежат отклонению.  

В судебном заседании истец пояснил, что вся документация передавалась  уполномоченным лицам ответчика в присутствии третьего лица. Третье лицо,  указанные обстоятельства подтвердил.  

Учитывая изложенное требования ООО «Атлант» о взыскании с «АльпРемСтрой»  штрафных санкции за невыполнение требований безопасности при производстве работ  в размере; нарушение конечного срока выполнения работ; нарушение промежуточных  сроков выполнения работ; непредставление исполнительной документации  удовлетворению не подлежат.  

Отказу подлежит и требование ответчика о возмещении расходов на устранение  недостатков в выполненных работах, заявленных в КС-2, КС-3 № 6 от 30.05.2016 в  размере 515 210,50 руб. на основании пункта 9.5. договора, в связи с уточнением истцом  первоначального иска и соразмерным уменьшением его на указанную сумму.  

Ответчик, указал, что истец не исполнил обязанность по демонтажу  полиэтиленовой пленки. Однако, как следует из материалов дела, ни договором, ни  сметным расчетом, данный вид работ не предусмотрен.  

Представленная ответчиком копия проекта производства работ № 15/137/12 (т. 2  л.д. 86), в котором имеется запись о необходимости демонтажа пленки, отличается от  экземпляра представленного истцом и третьем лицом (т. 5 л.д. 95-149).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  

правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств наличия  причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца, и заявленными  убытками, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО Атлант» в  указанной части не имеется.  

Указывая на недостатки выполненных истцом работ, ответчик прикладывает  односторонние акты, о составлении которых истец не уведомлялся; доказательств  участия истца в освидетельствовании выполненных работ, а равно и вызова на  составление этих актов не представлено.  

В процессе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о проведении  экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ;  стоимости фактически выполненных работ.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств.  

Указывая на устранение недостатков другим подрядчиком (ООО «СМК ГРУПП»)  ответчиком представлены акты от 30.01.2017 (т. 3 л.д. 1-2), согласно которым, работы  выполнялись в январе 2017 года.  

Вместе с тем, согласно заключению о соответствии госкомиссии от 29.12.2016 (т.3  л.д. 132-134), все выполненные работы, соответствуют правилам и нормам.  

Доказательств невозможности использования результата выполненных истцом  работ, ответчиком не представлено.  

Учитывая отсутствие оснований для уменьшения стоимости работ на суммы  гарантийного резерва, предусмотренного пунктом 8.2 договора, работы должны быть  оплачены ответчиком в полном объеме. Аналогичная позиция изложена в Определении  Верховного Суда РФ от 01.02.2016 по делу № 305-ЭС15-18638, А40-103792/2014.  

На основании изложенного, встречный иск удовлетворению не подлежит. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик от подписания  актов уклонился необоснованно; оплату не произвел, а следовательно, с учетом  установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать  выполненные истцом работы сданными генподрядчику и подлежащими оплате;  задолженность в размере 22 678 395,55 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном  объеме.  

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств  можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки, предусмотренной договором.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с  20.06.2016 по 12.09.2016 составил 131 669,15 руб.  

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с  условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил. Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному  искам суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

р е ш и л:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Атлант» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «АльпРемСтрой» 22 678 395,55 руб. задолженности по договору от  05.02.2015 № 05/02/15; 131 669,15 руб. неустойки; 57 456 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход  федерального бюджета 79 594,32 руб. государственной пошлины за рассмотрение  первоначального иска.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант» в доход  федерального бюджета 26 249 руб. государственной пошлины за рассмотрение  встречного иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.