АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 июня 2024 года Дело № А66-8984/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс»  ФИО1 (доверенность от 23.11.2023),  

рассмотрев 20.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Альянс» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А66-8984/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»,  адрес: 170003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс»,  адрес: 143432, Московская обл., г.о. Красногорск, 

<

...>,  эт. 3, оф. 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о  взыскании 15 136 883 руб. 26 коп. убытков в связи с утратой груза, 3 027 376 руб.  

65 коп. штрафа, начисленного по пункту 6.5.3 договора перевозки груза с  экспедицией от 01.11.2019 № Т/104-2019 (далее – Договор).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «КСК МеталлКомплект» (далее – ООО «КСК МК»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.  

Решением суда от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 07.02.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.  

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ООО «КСК МК» указывают на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (перевозчик)  01.11.2019 заключили Договор, согласно которому перевозчик обязуется на  основании заявок заказчика осуществлять перевозку груза с экспедированием  автомобильным транспортном в пределах территории Российской Федерации, а  заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика в порядке и в сроки,  установленные Договором.  

В соответствии с Договором перевозчик обязуется выполнить или организовать  выполнение следующих услуг:  

- перевозка грузов по территории Российской Федерации из пункта отправки в  пункт назначения, указанные заказчиком, автомобильным транспортом и по  маршруту, выбранному перевозчиком или заказчиком;  

- обеспечение доставки груза до/от склада заказчика; 

- обеспечение передачи груза в пункте назначения заказчику или иному  указанному заказчиком третьему лицу – грузополучателю;  

- проверка количества и состояния груза при приемке его от заказчика или  иного указанного заказчиком третьего лица – грузоотправителя, а также при передаче  груза заказчику или грузополучателю;  

- контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением  груза в грузовом отсеке транспортного средства;  

- контроль над оформлением или оформление транспортных и  товаросопроводительных документов у заказчика, грузоотправителя,  грузополучателя;  

- сопровождение груза в пути (экспедирование); - организация страхования груза; - обеспечение сохранности груза при перевозке. 

По условиям Договора перевозка груза с экспедированием осуществляется на  основании заявки заказчика, составленной по форме, утвержденной в приложении  

 № 1 к Договору (неотъемлемая часть Договора). 

Во исполнение условий Договора Обществом и Компанией согласована заявка  от 16.02.2023 № 4765-02-МГ на перевозку груза, согласно которой перевозчик принял  на себя обязательство по перевозке груза по маршруту: 

<

...> (адрес грузоотправителя) – Ростов-на-Дону, 1-й  Машиностроительный пер., д. 3 (адрес грузополучателя). Срок доставки груза  перевозчиком – 20.02.2023.  

Груз, подлежащий перевозке, представлял собой трубы ДКРНМ М3 ГОСТ 6172006 общим весом 20 т.  

Грузоотправителем и производителем груза являлось публичное акционерное  общество «Ревденский завод по обработке цветных материалов» (далее – ПАО «РЗ  ОЦМ»), грузополучателем – общество с ограниченной ответственностью «Салаир»  (арендодатель склада ООО «КСК МК» в г. Ростов-на-Дону, грузополучатель).  

Водитель ФИО2, указанный в заявке от 16.02.2023 № 4765-02-МГ,  17.02.2023 принял от грузоотправителя груз к перевозке, что подтверждается  подписью ФИО2 в товарной накладной от 17.02.2023 № PU221.  

Компанией выдана экспедиторская расписка от 17.02.2023 № 4765-02-мг,  подтверждающая факт принятия груза к перевозке, а также доверенность от  17.02.2023 № 85 на водителя ФИО2  

Груз приобретался ООО «КСК МК» у АО «Торговый дом ТМХ» по договору  поставки от 01.09.2020 № 0039-7/МК-2020, с оформлением универсальных  передаточных документов (далее – УПД) от 17.02.2023 № Рн-0217-065, Рн-0217-066,  

Рн-0217-067, Рн-0217-068, Рн-0217-069, Рн-0217-071, Рн-0217-072, Рн-0217-073.  

Груз перевозчиком грузополучателю не доставлен, первичные документы на  него не переданы.  

В адрес истца от заказчика транспортных услуг – ООО «КСК МК» 17.04.2023  поступила претензия № МК-3877/23 с требованием возмещения убытков в виде  стоимости утраченного груза в размере 15 136 883 руб. 26 коп. и уплате штрафа  вследствие утраты груза в размере 3 027 376 руб. 65 коп.  

Поскольку перевозка груза осуществлялась Компанией, Общество 21.04.2023  направило в ее адрес претензию № 01-11/135, с требованиями, аналогичными  заявленным ООО «КСК МК», оставленную без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды признали иск подлежащим удовлетворению.  Между тем, суды не учли следующее.  

Частью 3 статьи АПК РФ установлена исключительная подсудность исков к  перевозчику, возникающих из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в  том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков. Указанные иски  предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.  

По смыслу положений, закрепленных в статье 38 АПК РФ, определение  исключительной подсудности сформулировано как изъятие из общего правила  территориальной подсудности. При этом исключительная подсудность в соответствии  со статьей 37 АПК РФ не может быть изменена по соглашению сторон.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении  дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил  подсудности.  

Согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в  положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на  основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном  порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть  признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции  Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том  суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при  каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть  правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46  (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих  общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а  принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают  гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Согласно названному Определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во  взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего  правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе  

апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в  случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное  дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при  рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 34 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде кассационной инстанции», лицом, участвующим в деле и  извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы  относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при  рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об  исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по  собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.  

Принимая во внимание, что договор, из которого возникли спорные  правоотношения, по своей правовой природе является договором перевозки грузов, в  связи с возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика (в  данном случае - ответчика), при этом местом нахождения перевозчика по  рассматриваемому делу является Московская область.  

Поскольку судами нарушены процессуальные нормы об исключительной  подсудности, то суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи  

288 АПК РФ, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, а дело в соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 287 АПК РФ передать на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области для разрешения вопроса о направлении дела на рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А668984/2023 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Председательствующий М.Г. Власова  

Судьи О.К. Елагина  Ю.В. Пряхина