Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-261479/19-79-2105

21 мая 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 19 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2020  года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВОЛХОНКА» 

к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов Г. Москвы

о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса

3-е лицо: ООО «А101-Комфорт»

при участии:от истца – ФИО2(дов. 12.08.2019 г., диплом) ФИО3(дов. 30.04.2020 г.),от ответчика – ФИО4,(дов. 20-08-44-юр/20 от 13.3.2020 г., диплом) ФИО5 (дов 20-08-3 -юр /19 от 09.01.2020 г., диплом)

от третьего лица «А101-КОМФОРТ» - не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛХОНКА»  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административного округов Г. Москвы с требованиями о признании недействительными и отмене результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, 

<

...>, корп. 2 (извещение № 090819/3202277/02).

В судебном заседании представители истца поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчиков  возражали против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица согласно ст.ст.123,156 АПК РФ..

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит, в том числе из того, что, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными, учитывая факт исполнения договора, заключенного с победителем торгов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 6.1. постановления Правительства Москвы от 24.02.2010№ 157-ГШ «О полномочиях территориальных органов исполнительной властигорода Москвы» и пункта 2.1.20 Положения об управе района городаМосквы, утвержденного указанным постановлением, префектура Троицкогои Новомосковского административных округов города Москвы организуети проводит открытые конкурсы по отбору управляющих организацийдля управления многоквартирными и жилыми домами.

Вышеуказанные открытые конкурсы проводятся в соответствии с нормамипостановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75«О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурсапо отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом»(далее - постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

Рассматриваемый конкурс был проведен в строгом соответствиис требованиями Правил проведения органом местного самоуправления открытогоконкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирнымдомом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации09.08.2019 префектурой на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru былобъявлен конкурс по отбору управляющей организации для управлениявышеуказанными многоквартирными домами (далее - конкурс). 

На участие в конкурсе было подано четыре заявки, поступившиеот следующих претендентов: ООО «ВОЛХОНКА», ООО «А101-КОМФОРТ»:ООО «УК РОМОС», ООО «УК ОБЩЕЕ ДЕЛО».

Согласно протоколу № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсеот 17.09.2019 все претенденты, подавшие заявки, допущены к участию в указаннойконкурсе.

По результатам конкурсных процедур победителем конкурса признанучастник - ООО «А101-КОМФОРТ», предложивший наименьший размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вместе с тем, кворум при проведении открытого конкурса 20.09.2019имелся, что подтверждается протоколом открытого конкурса,подписанным членами конкурсной комиссии, принявшими участие в заседании.

В ходе проведения открытого конкурса Комиссией участникам былоразъяснено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещенияпо лоту № 1 составляет 33,44 рублей за кв.метр/месяц. Шаг конкурса составляет0,1% (арифметически вычисляется как 33,44 * 0,1% = 0,03344 рубля).

В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса предлагаютустановить размер платы за содержание и ремонт жилого помещенияза выполнение перечня работ и услуг меньший, чем размер платы за содержаниеи ремонт жилого помещения, указанный в извещении о проведении конкурса,с пошаговым снижением размера платы за содержание и ремонт жилогопомещения на 0,1 процента. Предложения необходимо озвучивать со всемизнаками после запятой. Последующее предложение вычисляется арифметическимвычитанием из предыдущего предложения шага конкурса, то есть 0,03344 рубля.

Округление предложения до любого знака после запятой Правиламине предусмотрено и ведет к нарушению требования пункта 76 Правил, в частипошагового снижения размера платы за содержание и ремонт жилогопомещения на 0,1 процента, поскольку снижение не будет соответствовать 0,1 %.

Рассматриваемая ситуация привела бы к невозможности проведенияоткрытого конкурса в связи с существенными затруднениями при вычислениикаждого последующего шага конкурса, контроля соответствия предложенийучастников требованиям Правил, в части пошагового снижения.

Предложения, сделанные участниками конкурса в нарушение указанногопункта Правил, не могли быть приняты комиссией, в связи с чемне рассматривались. Указанные положения законодательства при проведенииоткрытого конкурса всем участникам были понятны. Комиссией былипредоставлены равные условия всем участникам.

Предложение в размере 33,33968 рублей ООО «Волхонка» не озвучивалось,что подтверждается аудиозаписью процедуры открытого конкурса.

Информация о проведении открытого конкурса размещена на официальномсайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торговhttps://torgi.gov.ru/ в свободном доступе и доступна к ознакомлениюнеограниченному кругу лиц. Доводы истца о том, что префектуройпри проведении открытого конкурса нарушен пункт 40 Правил не соответствуетдействительности, поскольку информация о проведении открытого конкурсадоведена до всех собственников помещений в многоквартирных домах,расположенных по указанным адресам, путем размещения сообщения в местах,удобных для ознакомления в установленные сроки.

В части заявленных требований о признании недействительными и отменерезультатов открытого конкурса в связи с тем, что к участию в конкурсебыло допущено лицо, не управомоченное для представления интересовООО «ВОЛХОНКА»,о данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом и не направлены на восстановление прав и законныхинтересов истца.

В силу положений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 1 Гражданскогокодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защитегражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участникигражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконногоили недобросовестного поведения. Обращение в суд должно быть направленона восстановление нарушенного права.

Исходя из доводов истца, к участию в конкурсе было допущено лицо,не имеющее доверенности от ООО «ВОЛХОНКА». Иными словами,ООО «ВОЛХОНКА» не направило своего представителя с надлежаще завереннымиполномочиями для участия в конкурсе, поскольку нотариально завереннаядоверенность от 04.09.2019 выдана ФИО2 генеральным директоромООО «ВОЛХОНКА» - ФИО6, как физическим лицом.

Вместе с тем, как указывает ответчик,ФИО2, зная об отсутствии полномочий на участие в открытом конкурсе, осуществляла свои действия, с целью срыва процедуры открытого конкурса.

Конкурсной комиссией не принималось решений об отстранении участникапо указанному основанию. Участие ФИО2 не повлияло на результатыконкурса и не нарушает права и законные интересы ООО «ВОЛХОНКА».

Победителем конкурса является ООО «А101-КОМФОРТ», представителькоторого сделал предложение, отвечающее требованиям пункта 76 Правил.

Таким образом, действия префектуры соответствуют требованиямжилищного законодательства Российской Федерации, а права и законныеинтересы ООО «ВОЛХОНКА» нарушены не были.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) открытый конкурс по отбору управляющей организации дляуправления многоквартирным домом проводится в порядке, установленномПравительством Российской Федерации. Правила проведения органом местногосамоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации дляуправления многоквартирным домом утверждены постановлением ПравительстваРФ от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 74 Правил в конкурсе могут участвовать тольколица, признанные участниками конкурса в соответствии с протоколом рассмотрениязаявок на участие в конкурсе. Организатор конкурса обязан обеспечить участникамконкурса возможность принять участие в конкурсе непосредственно или черезпредставителей.

В соответствии с протоколом № 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсеот 17.09.2019 ООО «ВОЛХОНКА» признано участником конкурса.

Вместе с тем, для участия в процедуре открытого конкурса представителиучастников конкурса представляют документ, подтверждающий полномочия лицана осуществление действий от имени участника - доверенность.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации не являются представителями лица, действующие хотя и в чужихинтересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную внадлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные навступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

ФИО2 Конкурсной комиссии представленадоверенность от 04.09.2019, которая не содержит положений,согласно которым она правомочна действовать от имени ООО «ВОЛХОНКА» вотношениях, возникающих при проведении открытого конкурса, с Организаторомконкурса.

Аудиозаписью открытого конкурса от 20.09.2019 года и стенограммойзаседания Конкурсной комиссии (копия приложена), протоколом № 3 открытогоконкурса от 20.09.2019 подтверждается, что при проведении процедуры открытогоконкурса, не являясь управомоченным лицом ООО «ВОЛХОНКА», претендующимна участие в Торгах, ФИО2 в интересах участника ООО «ВОЛХОНКА»,но от собственного имени, лишь передавала волю ООО «ВОЛХОНКА» в формеподачи ценовых предложений о размере платы за содержание и ремонт жилогопомещения, из чего следует, что ФИО2 представителем ООО«ВОЛХОНКА» не является, обязанности Организатора конкурса по обеспечениювозможности принять участие в конкурсе, предусмотренные пунктом 74 Правил, нанее не распространяются.

Поскольку истец не обеспечил явку своего представителя с надлежащеоформленными полномочиями на процедуру открытого конкурса 20.09.2019,следовательно, права и законные интересы ООО «ВОЛХОНКА» действиями префектуры при проведении процедуры открытого конкурса 20.09.2019 нарушены не были,в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, кворум при проведении открытого конкурса 20.09.2019 имелся, что подтверждается протоколом открытого конкурса № 3 (приобщен к материаламдела). Указанный протокол подписан членами Конкурсной комиссии, принявшимиучастие в заседании. Поскольку из 5 членов Конкурсной комиссии на заседанииприсутствовали 3 члена (ФИО7, ФИО4, ФИО5), чтосоставляет 60 % общего числа её членов, Конкурсная комиссия правомочна, а действия префектуры соответствуют требованиям пунктов 22, 27 Правил.

В соответствии с пунктом 29 Правил все протоколы (протокол № 1 вскрытияконвертов от 16.09.2019, протокол № 2 рассмотрения заявок от 17.09.2019, протокол№ 3 открытого конкурса от 20.09.2019) подписаны членами Конкурсной комиссии,принявшими участие в заседаниях (копии приобщены к материалам дела).Электронные образы указанных документов размещаются на сайте www.torgi.gov.ruпосредством идентификации Организатора конкурса через Единую системуидентификации и аутентификации ГОСУСЛУГИ (https://esia.gosuslugi.ru/) всоответствии с разделом III Правил и соответствуют содержанию оригиналовдокументов. Размещение электронных образов протоколов с подписями и печатямиПравилами не требуется.

В ходе проведения процедуры открытого конкурса 20.09.2019 ФИО2 делались следующие ценовые предложения: 1) 33,40656 руб., 2) 33,03872 руб.,3) 33,3731 1 руб., что подтверждается стенограммой заседания Конкурсной комиссии, аудиозаписью процедуры открытого конкурса. Таким образом, ценового предложения в 33,33968 руб. ФИО2 не делала.

Во исполнение пункта 40 Правил информация о проведении открытогоконкурса 09.08.2019 размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru в свободномдоступе и доступна к ознакомлению неограниченному кругу лиц. Кроме того,информация о проведении открытого конкурса доведена до всех собственниковпомещений в МКД путем размещения сообщений в местах, удобных дляознакомления в установленные сроки.

Признание результатов торгов недействительными влечет за собой лишь проведение новых торгов, в процессе проведения которого заявителю наравне с другими участниками закупки будут также предоставлены равные возможности участия.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-0-0 от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено - в системной связи с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.4,65,71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ВОЛХОНКА» к Префектуре Троицкого и Новомосковского Административного округов г. Москвы об оспаривании результатов открытого конкурса – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течении месяца с момента принятия.

Судья                               Л. А. Дранко