АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 января 2025 года Дело № А56-27481/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой- СПб Специализированный застройщик» представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2024,  

рассмотрев 13.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу  

 № А56-27481/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал-2005 Железнодорожный», адрес: 143987, Московская обл., г. Балашиха, ул. Новая (Железнодорожный мкр.), д. 38, пом. I, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой - СПб Специализированный застройщик», адрес: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит. А, пом. 2-Н, ком. 65 (далее – Компания), о взыскании 1 636 014 руб. 06 руб. стоимости работ по устранению дефектов.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства», адрес: 109651, Москва, ул. Иловайская, д. 10 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Андриада-Строй», адрес: 111558, Москва, пр. Свободный, д. 21/2, пом. 1/1, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.  

В отзыве Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало, просило судебные акты оставить без изменения. Также Общество в просительной части отзыва заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Московская обл.,  

г. Балашиха, мкр. Саввино, Спасский б-р, д.1 (далее – МКД), который введен в эксплуатацию застройщиком согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2020 № RU50-15-17181-2020, а Общество является управляющей организацией МКД.  

В ходе обследования МКД при приеме его в управление и эксплуатацию Обществом выявлены дефекты кровельного покрытия дома, влекущие протечки и заливы квартир собственников дома, о чем составлены акты и направлены уведомления застройщику: письмо от 11.07.2022 № 232, акт от 19.07.2022 № 22, акт от 30.09.2022 № 59.  

В связи с обнаружением указанных дефектов АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» по заказу Общества 24.10.2022 подготовило заключение специалиста № 365, согласно которому по результатам проведенного строительно-технического исследования установлено, что в результате нарушения строительных норм и правил при устройстве кровельного покрытия на МКД требуется проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков, стоимость которых оценена в  

3 050 319 руб. 22 коп. согласно смете - Приложение № 3 к заключению специалиста.  

Ссылаясь на выводы, изложенные в данном заключении, Общество направило в адрес Компании претензию от 01.02.2023 № 39 с требованием безвозмездно устранить выявленные строительные дефекты кровли многоквартирного дома в разумный срок в рамках гарантийных обязательств застройщика.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  

ООО «Первый экспертный центр» ФИО3, ФИО4,  

ФИО5, ФИО6, ФИО7 перед которыми были поставлены вопросы:  

1) имеются ли дефекты кровельного покрытия, влекущие протечки кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха,  

мкр. Саввино, Спасский б-р, д. 1, а также определить причину их возникновения;  

2) в случае, если причиной возникновения дефектов является нарушение строительных норм и правил по вине ответчика, то определить перечень, объем работ и способ устранения данных дефектов.  

В суд первой инстанции поступило заключение судебной экспертизы от 29.11.2023 № 1172-11/23, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:  

1) при осмотре кровельного покрытия, выявлены дефекты, влекущие протечки кровли МКД:  

-нарушения герметизации швов примыканий рулонных материалов к парапетам;  

-отверстия, нарушение герметизации отливов парапетов; -отслоение кровельного ковра из рулонных материалов; 

-отсутствует заведение водоизоляционного ковра на верхнюю грань парапета.  

Данные дефекты возникли по причине нарушения требований нормативной документации и проекта при производстве строительно-монтажных работ.  

2) для устранения выявленных дефектов, возникших по вине ответчика, необходимо произвести работы:  

-перемонтаж части металлических отливов с частичной заменой поврежденных листов;  

-перемонтаж краевой рейки; -герметизация швов узлов примыканий; -демонтаж и устройство нового рулонного покрытия; -устройство стяжки для обеспечения проектного уклона кровли; -локальное оштукатуривание поверхности в местах разрушения; 

-окраска на водной основе с очисткой старой, для устранения последствий залива МОП и окраска вновь оштукатуренных поверхностей;  

-обработка поверхностей для предотвращения появления плесени;  

-перемонтаж вентиляционных решеток для устранения негерметичных стыков.  

В заключении судебной экспертизы указано, что стоимость работ составляет 1 636 014 руб. 06 коп.  

С учетом заключения судебной экспертизы Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании 1 636 014 руб. 06 коп. стоимости работ по устранению дефектов.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 29.11.2023 № 1172-11/23, признав уточненные требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил его решение от 18.03.2024 без изменения.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 ГК РФ.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком (должником) принятого на себя обязательства по договору, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 

 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).  

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.  

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах)  

объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Оценив заключение судебной экспертизы от 29.11.2023 № 1172-11/23 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.  

Исходя из изложенного, суды двух инстанций, всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, правомерно удовлетворили исковые требования Общества, осуществляющего функции по управлению многоквартирным домом в интересах собственников помещений в доме, о взыскании с застройщика как лица, ответственного перед собственниками за недостатки введенного в эксплуатацию многоквартирного дома, суммы затрат, установленной экспертизой в размере 1 636 014 руб. 06 руб., необходимых для устранения выявленных дефектов.  

Доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за недостатки выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у истца правомочий на подачу иска в интересах собственников помещений в МКД о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, так как управляющая компания может потратить полученные денежные средства на иные цели, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.  

Частью 2 статьи 44 АПК РФ определено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.  

Апелляционный суд с учетом правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305- ЭС19-20516(5), верно указал, что в рассматриваемом деле Общество, заявляя иск о взыскании расходов на устранение выявленных дефектов, действовало в интересах собственников помещений в доме.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено право Общества (управляющей компании) на обращение с настоящим с иском в суд с учетом целей и задач ее деятельности, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 09.05.2022 № 2.  

Общество (управляющая компания) вправе потребовать возмещения расходов на устранение выявленных дефектов, необходимых для нормального функционирования общего имущества дома; применение такого способа устранения нарушений прав собственников не противоречит положениям  

гражданского и жилищного законодательства.  

В целом доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 по делу № А56-27481/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Боголюбова  

ФИО1