ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2019

Дело № А40-50362/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019 

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 13.05.2019

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО4 – лично, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 17.02.2019

От ФИО6 – представитель ФИО7, доверенность от 25.02.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019,

вынесенное судьей  Сафроновой А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское 

<

...>, заключенный между ФИО6 и ФИО8 и/или ФИО4, действовавших в интересах ФИО9, и о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6  

 

УСТАНОВИЛ:

21.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО6, возбуждено производство по делу № А40-50362/2017-66-67.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. в отношении должника ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 г. в отношении должника гражданки ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки ФИО6 ФИО1 о признании недействительным договор дарения ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым N 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское 

<

...>, заключенного между ФИО6 и ФИО8 и/или ФИО4, действовавших в интересах ФИО9, и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело н новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства суд кассационной инстанции возвращает заявителю, ввиду отсутствия полномочий по сбору, оценке и исследованию доказательств.

Поскольку доказательства представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на ошибочность выводов судов о наличии у спорного объекта исполнительского иммунитета в качестве единственного жилья, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права. Кроме того, судами не учтено, что в деле о несостоятельности (банкротстве) сына должника – ФИО8 (№ А40-50358/17) сделка по дарению оставшейся ? той же квартиры признана недействительной.

Представленные в адрес суда кассационной инстанции отзывы от ФИО4, должника ФИО6 возвращаются, ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, а также ФИО3 (заявитель по делу о несостоятельности) поддержали ее доводы.

Представитель должника, лично ФИО4 и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Пояснили, что иное жилое помещение в Кемеровской области, о чем приводит доводы финансовый управляющий,  общей площадью 31,6 кв.м., а доля должника – 1/8 меньше санитарных норм для проживания, то есть не является пригодным для проживания.

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 года должником был отчужден один объект недвижимого имущества, а именно 1/2 доля в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым № 77:08:0001008:1983, площадью 65,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Куркино, Новокуркинское 

<

...>, внуку - гражданину ФИО9.

Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован 25.04.2016 года за N 77-77/008-77/008/210/2016-479/2, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 78-00-4001 /5004/2017-3041 от 12.12.2017 года о переходе прав на объект недвижимости.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО3 в сумме 26 427 831,60 рублей, что подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 26.02.2016 г. по делу N 33-6239.

Поскольку все вышеуказанные лица являются заинтересованными по отношению к должнику, ФИО8 и/или ФИО4 не могли не знать о неплатежеспособности ФИО6 или ее затруднительном финансовом положении, а значит совершая оспариваемую сделку, осознавали или должны были осознавать, нарушение прав кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника. При этом, в результате совершения оспариваемой сделки, из конкурсной массы ФИО6 выбыл значительный актив, что привело к нарушению прав кредиторов должника.

Кроме того, по мнению финансового управляющего, ФИО6, обладала намерением вывести из числа своих активов недвижимое имущество, избежав обращения на него взыскания, тем самым причинив вред кредиторам в деле о банкротстве, что дополнительно свидетельствует о недействительности сделки как нарушающей ст. 10 ГК РФ. Исходя из вышеизложенного, должником совершена сделка, направленная на непосредственное причинение вреда кредиторам, заключающаяся в невозможности кредиторов удовлетворить свои законные денежные требования, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и влечет недействительность сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемая сделка (договор дарения) совершена 11.04.2016 г., то есть в течение трех лет до принятия заявлении о признании должника ФИО6 банкротом.

Вместе с тем, пришел к выводу о том, что квартира с кадастровым номером 77:08:0001008:1983, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Куркино, ш. Новокуркинское, д. 31, кв. 198, является единственным пригодным для постоянного проживания ФИО6 жилым помещением.

При этом, суды отклонили доводы финансового управляющего о наличии иного пригодного для проживания жилого помещения – 1/8 доли на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, Мариинского городское поселение, 

<

...>.

Кроме того, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств злоупотребления в действиях сторон, а также указали, что в данном случае, представитель малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО4 (сноха должника) не может быть признана заинтересованной стороной в контексте закона ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как она не знала и не могла знать о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не знала о цели должника к моменту совершения сделки.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации, то есть дата сделки – 25.04.2016 года.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), Определение Верховного суда РФ от 09 июля 2018 года № 307-ЭС18-1843.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о недоказанности осведомленности ФИО4 (снохи должника), как законного представителя одаряемого о неплатежеспособности должника, и как следствие, о цели причинения вреда и отсутствия состава недействительности сделки по п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ошибочным.

Стороной по сделке является внук должника, вторым законным представителем ответчика является сын должника, соответственно в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ, ст. 19 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 осведомленность заинтересованного лица о цели причинения вреда – предполагается.

Вместе с тем, с учетом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что ошибочные выводы судов о дате совершения сделки и отсутствия доказательств осведомленности представителя ответчика не привели к принятию неправильного судебного акта.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дел о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) учетной нормой площади жилого помещения (далее - учетная норма) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно пункту 5 статьи 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей. При этом существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Выводы судов о том, что отчужденное имущество является единственным пригодным для проживания должника жильем, основаны, в том числе, на оценке возражений финансового управляющего о наличии иного жилого помещения – 1/8 доли квартиры в Кемеровской области, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 48.

Доводов о соответствии указанного финансовым управляющим иного жилого помещения (доли 1/8) в Кемеровской области критериям пригодности для проживания, финансовый управляющий не приводит.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов и получили надлежащую оценку, по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.

Доводы о наличии судебного спора в ином деле о банкротстве относительно дарения оставшейся ? доли той же квартиры сыном должника не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов по настоящему обособленному спору с учетом конкретных установленных фактических обстоятельств настоящего спора о наличии у спорного объекта исполнительского иммунитета для должника по настоящему делу.

Вместе с тем, из общедоступных сведений системы КАД Арбитр следует, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  11 июня 2019 г. по делу N А40-50358/2017, судебные акты о признании недействительной сделки отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Довод о не привлечении органов опеки и попечительства к участию в настоящем обособленном споре проверен судом округа.

В силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

В нарушение вышеприведенной нормы суды в данном обособленном споре не привлекли уполномоченный орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в интересах малолетнего ребенка и соответственно, заключение органа опеки в деле отсутствует, а также суды не извещали данный уполномоченный орган о данном споре.

Вместе с тем, данное нарушение, не является безусловным основанием для отмены судебных актов применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и в итоге указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А40-50362/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                   Н.Я. Мысак