Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                         Дело № А42-10363/2019

26.11.2019

 

Резолютивная часть решения вынесена: 19.11.2019. 

Полный текст решения изготовлен: 26.11.2019.

 

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи   Евсюковой А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заявлением ООО «РосГосФарм» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к ООО «Генезис» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 523 292,19 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2018 б/н, 

ответчика -  не явился, извещен, 

                                                                       установил:

ООО «РосГосФарм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с ООО «Генезис» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 190 000 руб., составляющего сумму неотработанного аванса, договорной неустойки в размере 326 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042, 19 руб., всего 1 523 292,19 руб. 

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств в части выполнения проектно-изыскательских работ в счет погашения неотработанного аванса или возвращения суммы неотработанного аванса. 

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако его представитель в судебное заседание не прибыл. Отзыв на иск не поступил.

В порядке положений части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений от 13.11.2019, поддержал в полном объеме, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

21 июня 2018 года между ООО «РОСГОСФАРМ» (Заказчик) и ООО «Генезис» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 2506/11 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Разработка Проекта реконструкции здания аптеки по адресу 

<

...> в объемах и сроки, согласно Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы по цепе, предусмотренной настоящим Договором.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением к Договору и истек 28 февраля 2019 года.

Цена работ и порядок расчетов определены главой 2 Договора. Заказчик произвел оплату в следующем порядке:

1.           аванс в размере 40 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 520 000 рублей уплачен Заказчиком 29 июня 2018 года

2.           оплата в размере 40 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 520 000 рублей уплачен Заказчиком 03 декабря 2018 года

3.           оплата в сумме 150 000 рублей произведена 28 февраля 2019 года

ООО «РосГосФарм» оплатило 1 190 000 рублей по Договору, в то время как ООО «Генезис» не исполнило обязательства, предусмотренные п. 1.1. Договора.

В связи с просрочкой ответчиком сроков истец письмом от 02.10.2019 уведомил его о расторжении договора и потребовал произвести возврат перечисленного аванса по Договору в размере 1 190 000 руб.

Направленная истцом претензия № 218 от 04 сентября 2019 года с предложением ответчику возвратить сумму неотработанного аванса оставлена последним без удовлетворения, что явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее - ГК РФ) и пункта 5.3. Договора, истец начислил договорную неустойку за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 в сумме 326 250 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 042 руб. 19 коп. и предъявил к взысканию с основным долгом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные работы, если иное не предусмотрено договором, после завершения всех работ или отдельных этапов; при этом по смыслу статьи 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является их сдача заказчику в установленном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны согласовали срок выполнения работ по Договору до 28.02.2019 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 25-06/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.02.2019. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71 и 65 АПК РФ, суд установил, что работы по Договору должны были быть выполнены в срок до 28.02.2019; уведомление № 237 от 02.10.2019 о расторжении Договора направлено в адрес ответчика 02.10.2019, получено последним 11.10.2019 (почтовый идентификатор 18301439011117). 

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Таким образом, после одностороннего отказа заказчика от Договора по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, у подрядчика прекращается обязанность по выполнению работ, а у заказчика прекращается обязанность по их приемке и оплате.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, сумма аванса 1 190 000 руб. перечисленного истцом ответчику является суммой неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку факт перечисления аванса истцом ответчику подтвержден, ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных обязательств в объеме перечисленного аванса, суд находит требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 190 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору, то требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет взыскиваемой неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. Договора, за период с 01.03.2019 по 11.10.2019 проверен судом и признан верным.

Требование о взыскании договорной неустойки в размере 326 250 руб. 00 коп. заявлено правомерно, подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 12.10.2019 по 12.11.2019 в размере 7 042 руб. 19 коп. проверен и признан верным; возражений ответчиком также не заявлено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и удовлетворяется.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 1 523 292 руб. 19 коп., в том числе: 1 190 000 руб. неосновательное обогащение, 326 250 руб. 00 коп. договорная неустойка, 7 042 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины (п/п № 1087 от 01.10.2019 на сумму 24 900 руб., п/п № 1123 от 09.10.2019 на сумму 3 662 руб.) в сумме 28 233 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  329 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части решения от 19.11.2019 судом допущена техническая ошибка/опечатка в указании размера неустойки, ошибочно указана сумму 326 500 руб., повлекшая арифметическую ошибку в указании общей суммы удовлетворенных исковых требований и расчете судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе  исправить допущенные в решении (определении) описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление опечатки, допущенной в резолютивной части решения от 19.11.2019 по настоящему делу, не изменяет содержания этого решения, суд считает возможным по своей инициативе исправить допущенную опечатку.

Таким образом, второй и третий абзацы резолютивной части решения суда от 19.11.2019 следует читать: «Взыскать с ООО «Генезис» в пользу ООО «РОСГОСФАРМ» 1 523 292 руб. 19 коп., в том числе: 1 190 000 руб. неосновательное обогащение, 326 250 руб. неустойка, 7 042 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 233 руб.

Возвратить ООО «РОСГОСФАРМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.», далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Генезис» в пользу ООО «РОСГОСФАРМ» 1 523 292 руб. 19 коп., в том числе: 1 190 000 руб. неосновательное обогащение, 326 250 руб. неустойка, 7 042 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 233 руб.

Возвратить ООО «РОСГОСФАРМ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 329 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Евсюкова А. В.