АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44628/2019

Дело № А12-15125/2018

г. Казань

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Курзиной Т.В. по доверенности от 07.03.2019, Есиковой А.А. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-15125/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мунина Александра Николаевича (ИНН 344810232699, ОГРНИП 31334430850003) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Консалтинг» (ИНН 3448055336, ОГРН 1113461005602) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич (далее – ИП Мунин А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Консалтинг» (далее – ООО «ЖКХ-Консалтинг», ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору № 15 от 01.02.2016 № 15 за июль 2017 года в размере 3 739 777 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, исковые требования удовлетворены. При этом суды нижестоящих инстанций исходили, в том числе, из того, что ответчик надлежащим образом вопреки требованиям статей 65,70 АПК РФ не опроверг заявленные истцом требования, доказательств оплаты спорных услуг не представил, и - руководствовались представленным истцом расчетом заявленных им требований (л.д. 2,3 , том 2).

В кассационной жалобе ответчик с принятыми по делу судебными актами не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в частности, на неправильный расчет взысканной с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу истец суду не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали позицию своего доверителя, обозначенную в тексте кассационной жалобы, ссылаясь на значительный перечень документов, приложенных в качестве приложения к кассационной жалобе.

Однко суд округа констатирует, что указанный пакет документов будет возвращен ответчику, поскольку они не могут исследоваться и приобщаться к материалам дела, ибо им не давалась никакая правовая оценка судами предыдущих инстанций.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284,286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для отмены вынесенных по делу решения от 30.08.2018 и постановления от 13.12.2018 с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОООО «ЖКХ-Консалтинг» (агент) и ИП Муниным А.Н. (принципал) был заключен агентский договор от 01.02.2016 № 15 (далее – договор), согласно которому агент обязуется по поручению и за вознаграждение принципала, за счет принципала производить информационно-вычислительные работы по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений («Вывоз ТБО») согласно перечню адресов жителей (согласно приложению № 1), от своего имени заключить договоры с уполномоченными организациями на сбор (перевод) платежей с населения за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения индивидуальных домовладений по адресно-именным единым платежным документам (далее – АИЕПД).

Согласно разделу 2 договора в обязанности агента входит получение на свой расчетный счет денежных средств, собранных уполномоченными организациями с населения и перечисление их принципалу в течение трех банковских дней с момента их поступления, за исключением вознаграждения агента; ежемесячное представление принципалу учетно-вычислительной информации согласно приложению № 3 к договору.

Согласно агентскому договору ответчик обязан ежемесячно в срок до 29 числа текущего месяца распечатывать и доводить до граждан адресно-именной единый платёжный документ (АИЕПД), в которых указывается сумма к оплате (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.6 договора агент обязуется ежемесячно предоставить принципалу учетно-вычислительную информацию по расчетам с населением за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения.

Приложением № 3 к договору предусмотрены формы учетно-вычислительной информации: справка о количестве проживающих в индивидуальном домовладении, оборотная ведомость, сведения по взаимозачету, ведомость для проведения корректировок начислений за временное отсутствие.

Поскольку ответчик в августе прекратил исполнять свои обязательства по агентскому договору, ему было направлено требование №49 от 18.08.2017 о предоставлении сведений: учетно-вычислительную информацию по расчетам с населением, за услуги по вывозу и размещению твердых бытовых отходов от населения в течение трех дней. Указанное требование ответчик получил согласно уведомлению о вручении 28.08.2017.

Требование истца ответчик проигнорировал.

Претензия ИП Мунина А.Н., направленная 08.09.2017 в адрес ООО «ЖКХ- Консалтинг», оставлена без ответа.

Истец указывает на то, что согласно представленным ответчиком оборотным ведомостям – ответчик при предоставлении информации о собранных денежных средствах включал в графы «К Удержанию» суммы комиссий, взысканных с ООО «ЖКХ-КОНСАЛТИНГ» уполномоченными лицами, а именно: ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России» и система город (программное обеспечение ответчика).

В этой связи истец считает, что ответчик своими оборотными ведомостями подтверждает, что у него имеются заключенные договоры с ФГУП «Почта России» и ПАО «Сбербанк России», которые и получают платежи от населения, предназначенные ИП Мунину А.Н. за вывоз ТБО.

Таким образом, по мнению истца, поскольку по агентскому договору ответчик принял на себя обязательства по получению денежных средств от уполномоченных организаций, поступивших от населения города Волгограда, и ответчик не предоставляет истцу информацию о размерах поступивших от населения денежных средств, то фактически все деньги, которые поступили ответчику на его расчетный счет от указанных организаций (ФГУП «Почта России», ПАО «Сбербанк России»), должны перечисляться исполнителю услуг по вывозу ТБО – ИП Мунину А.Н.

Согласно выписке из банка АО «АБК «КОР» ООО «ЖКХ-Консалтинг» в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 получило от населения на свой расчетный счет денежные средства: через ПАО «Сбербанк России» - 4 285 133 рублей, через УФПС Волгоградской области филиал ФГУП «Почта России» - 979 667 рублей.

В соответствии с той же выпиской ответчик с 01.07.2017 по 31.07.2017 перечислил ИП Мунину А.Н. платежи от населения за вывоз ТБО в размере 1 525 023 рублей.

Таким образом, по мнению судов обеих инстанций, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 739 777 рублей (4 285 133 + 979 667 – 1 525 023).

Между тем судами первой и апелляционной инстанций при удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылками на выписку их банка в отношении ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, расчет задолженности ответчика (л.д. 2, 3, том 2) и положения статей 65,70 АПК РФ не было учтено следующее.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела агентского договора от 01.02.2016 № 15 (л.д.10-15, том 1), принципал (истец) обязался оплачивать вознаграждение агента (ответчика) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2.4). А в силу абзацев 1 и 2 пункта 3.4, пункта 3.6 данного договора размер вознаграждения агента за информационно-вычислительные услуги (производство расчетов размера платы за жилищные услуги, учетно-вычислительные работы), оказанные в соответствии с настоящим договором, составляет 1,76% от суммы начислении за жилищные услуги без учета снятия начисления за предыдущие периоды.

Размер вознаграждения агента по сбору платежей с населения за жилищные услуги составляет 1,18 %  от суммы принятых платежей.

Оплата вознаграждения агента производится путем ежемесячного удержания агентом сумм из денежных средств, поступающих от населения, с окончательным расчетом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако из расчета задолженности ответчика на сумму в 3 739 777 рублей (л.д. 2,3, том 2), которым руководствовались с подачи истца суды обеих инстанций, не понятно – каким образом и в каком объеме из перечисленных населением сумм в адрес ответчика (и предназначенных для перечисления истцу) было заминусовано вознаграждение ответчика, предусмотренное договором от 01.02.2016 № 15.

Кроме того, при начислении суммы задолженности в 3 739 777 рублей истец и суды обеих инстанций сослались на сведения из выписки из банка АО «АКБ «КОР» в отношении ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 (л.д. 108-131, том 1).

Вместе с тем, как усматривается из упомянутой выше выписки банка, только графа № 13 – «по дебету» - содержит платежи, поступившие на счет ответчика, а графы №№ 7,8 и 15 содержат сведения о реквизитах банка получателя денежных средств (АО «АКБ «КОР»), реквизитах получателя денежных средств (индивидуальный предприниматель Мунин Александр Николаевич) и назначении платежа соответственно.

Таким образом, не понятно, какого рода математическими операциями, из каких граф и строк данной выписки банка АО «АКБ «КОР» руководствовались суды при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим при новом рассмотрении данного спора суду первой инстанции следует истребовать – у истца расшифровку расчета суммы задолженности, предъявленной ко взысканию, всех его составляющих – с учетом упомянутых выше условий договора от 01.02.2016 № 15, у ответчика – контррасчет данной задолженности, вновь исследовать (с учетом вышеуказанных рекомендаций) выписку банка АО «АКБ «КОР» в отношении ответчика за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 и иные вновь представленные сторонами документы (при их представлении и приобщении к материалами дела), и, дав всем имеющимся в материалах дела и вновь добытым доказательствам надлежащую правовую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А12-15125/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				С.А. Филимонов

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									А.А. Хайбулов