АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40350/2018

18 октября 2021 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена  27 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) _____ 

о взыскании 1 601 952 руб. 82 коп., _________________________________________ 

по встречному исковому заявлению 1 620 176 руб. 48 коп., 67 800 руб. 00 коп. пени

третье лицо: ООО «Прогресс-Сервис»_______________________________________

без участия сторон,

установил:

Администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Роза Ветров» о взыскании 1 601 952 руб. 82 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0318300047117000004-0069261-01. 

ООО «Роза ветров» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района 1 620 176 руб. 48 коп. задолженности и 67 800 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 29 июля 2019 года к участию в деле, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено ООО «Прогресс-Сервис», поскольку данное Общество осуществляло строительный контроль по спорному муниципальному контракту. 

Ранее истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 168 928 руб. 91 коп. штрафа за неисполнение обязательств и 2 321 995 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2017г. по 20.09.2018г. (см. заявление от 27.11.2018г. №1270). 

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальным исковым требованиям.

03 августа 2017 года между Администрацией Новопавловского сельского поселения Белоглинского района (истец, ответчик по встречному иску и ООО «Роза ветров» (ответчик, истец по встречному иску) был заключен муниципальный контракт № 0318300047117000004-0069261-01, по условиям которого ООО «Роза Ветров» как исполнитель приняло на себя обязательства по строительству многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута, расположенного по адресу: Белоглинский район с. Кулешовука, Школьный переулок № 2 (далее спортплощадка), а Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района, как заказчик обязался оплатить их. Стоимость контракта составляет 3378578,12 рублей (пункт 2.1 контракта). В соответствии с пунктом 3.2 контракта срок исполнения обязательств – 31.10.2017 года.

Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района 14 сентября 2017 года направила письмо ответчику ООО «Роза Ветров» о возобновлении выполнения работ по строительству площадки, так как с 06.09.2017 года по 14.09.2017 года работы на объекте не велись. Представитель ООО «Роза Ветров» 24.10.2017 года в ходе комиссионного осмотра объекта строительства, обязался выполнить работы по укладке 2 слоя гидроизоляции, установки маяков и подготовке площадки к заливке бетоном, установки опор ограждения, заливке их бетоном, монтаже ограждения, укладке резинового покрытия, установке тренажеров. Работы должны были быть выполнены до 15.11.2017 года. В октябре-ноябре 2017 года были выполнены следующие работы: укладка 2 слоя гидроизоляции, установка маяков и подготовка к заливке бетона, установка опор ограждения, заливка их бетоном. В апреле-мае 2018 года работы на объекте Ответчиком (ООО «Роза Ветров») были возобновлены и установлено ограждение.

В соответствии с актом осмотра от 17.08.2018 года был произведен осмотр многофункциональной спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута. Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района пришла к выводу, что работы по строительству объекта в соответствии с контрактом не выполнены в полном объеме. Строительство бетонной площадки было завершено, но требовалась шлифовка бетонной поверхности для последующего выполнения спортивного покрытия, установлено ограждение, установлены две стойки для баскетбольных колец, а остальное спортивное оборудование и инвентарь отсутствуют. Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района 21.08.2018 года направило ООО «Роза Ветров» решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке. 

Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района в связи с нарушением срока исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислила неустойку на основании расчета за период с 01.11.2017 года по 06.06.2018 года в размере 1 601 952,82 руб., и направила в адрес ответчика ООО «Роза Ветров» требования об уплате неустойки: № 944 от 09.11.2017 года, № 1051от 22.11.2017 г., № 1137 от 15.12.2017 года, №123 от 05.02.2018 г., № 388 от 18.04.2018 г., № 576 от 06.06.2018 года.

Поскольку требования были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился с иском о взыскании суммы неустойки в судебном порядке. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Условиями Муниципального контракта, подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Пунктом 8.3 муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере, определенном настоящим контрактом, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 168 928 руб. 91 коп., что составляет 5% цены контракта. 

В рассматриваемой ситуации истец, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение обязательств в размере 168 928 руб. 91 коп., однако при этом не указывает за какое конкретно не исполненное обязательство исчисляет названный штраф. 

При этом, также начисляет неустойку за период с 01.11.2017г. по 20.09.2018г. в размере 2 321 995 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательства, т.е. за нарушение срока, установленного п. 3.2. муниципального контракта.  

Ответчик ООО «Роза Ветров» исковые требования не признал. 

Из пояснений Общества следует, что причиной несвоевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту явились действия самого Истца (заказчика по муниципальному контракту). Так, ООО «Роза Ветров» направляло Заказчику письма №76 от 16.10.2017г., №77 от 17.10.2017г., согласно которых на указанные даты «Рабочая документация» по объекту строительства не была передана Подрядчику, что являлось препятствием к исполнению работ. Согласно Акта приема-передачи от 17.10.2017г., рабочая документация по объекту на 39 листах (копия проекта на 34 листах и копии ведомостей объема работ на 4 листах) были переданы Подрядчику только 17.10.2017г.

Кроме того, Заказчик работ не провел надлежащие подготовительные работы (организационные) для обеспечения Подрядчику возможности надлежащего исполнения обязательств. Так, согласно письму №31 от 18.10.2017г., ООО «Прогресс-Сервис», согласно договору №1-к от 07.08.2017 при осуществлении строительного контроля на объекте был выявлен ряд недостатков, в том числе отсутствие акта геодезической разбивки площадки.

Создание геодезической разбивочной основы для строительства и геодезические измерения деформаций оснований, конструкций зданий (сооружений) и их частей в процессе строительства является обязанностью заказчика. Производство геодезических работ в процессе строительства, геодезический контроль точности геометрических параметров зданий (сооружений) и исполнительные съемки входят в обязанности подрядчика. Геодезическая разбивочная основа создается в целях обеспечения необходимыми исходными данными геодезических построений и измерений, выполняемых на всех стадиях строительства, и включает:

— построение разбивочной сети строительной площадки;

— вынос в натуру основных или главных осей здания.

Разбивочная сеть строительной площадки создается для выноса в натуру основных или главных разбивочных осей здания, сооружения, а также при необходимости построения внешней разбивочной сети здания, сооружения, производства исполнительных съемок. Внешняя разбивочная сеть здания, сооружения создается для перенесения в натуру и закрепления проектных параметров здания, сооружения, производства детальных разбивочных работ и исполнительных съемок.

Таким образом, Заказчик не обеспечил возможность проведения работ Подрядчиком. В связи с изложенным, заказчику пришлось своими силами осуществлять указанные работы, что привело к затягиванию процесса строительства и росту затрат, не предусмотренных муниципальным контрактом. 

 ООО «РОЗА ВЕТРОВ» не смогла своевременно провести работы в полном объеме в связи с имеющимися неточностями и недостатками в проектной документации.

Кроме того, в материалах  дела имеется письмо ООО «Прогресс-Сервис» от 18.10.2017г. №31, из содержания которого следует, что организация, осуществляющая строительный контроль на объекте, обращается к заказчику с предложением о приостановлении производства работ, в т.ч. для устранения замечаний по устройству площадки с одним уклоном в одну сторону без согласования с проектировщиком, и только письмом №240 от 20.10.2017г. МУП «Отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Новокубанский район» сообщил ООО «Роза Ветров» о возможном выполнении спортивно-игровой площадки с зоной уличных тренажеров и воркаута с одним слоем гидроизоляционной пленки в составе покрытия с односторонним поперечным уклоном поверхности. 

При таких обстоятельствах, производственные вопросы, необходимые для выполнения обязательств подрядчиком, были разрешены Заказчиком за несколько дней до предусмотренного п.3.2 муниципального контракта срока. 

Следовательно, вина подрядчика в нарушении срока окончания работ истцом не доказана. 

21.08.2018г. Заказчиком было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В дальнейшем Заказчиком был договор от 23.10.2018г. для выполнения работ по  устройству подстилающих и выравнивающих слоев из бетона, а в последующем заключен муниципальный контракт №0318300047118000009-0069261-01 с ИП ФИО2 на общую сумму 2 231 140,88 руб. при исполнении, которого были использованы результаты работ, произведенных ООО «Роза Ветров» на объекте строительства по контракту №0318300047117000004-0069261-01.

Однако выполненные работы небыли оплачены Заказчиком, акты выполненных работ им не подписывались. 

Выполнение работ подтверждено Актами освидетельствования скрытых работ:

№1 от 31.08.2017г. – срезка слоя растительного грунта – 1097,8 м2;

№2 от 22.09.2017г. – устройство грунта основания из песчано-гравийной смеси – 414 м2 с последующей трамбовкой;

№3 от 06.10.2017г. – устройство естественного основания из строительного песка – 120 м2 с последующей трамбовкой;

№4 от 16.10.2017г. – устройство гидроизоляционного слоя из полиэтиленовой пленки;

№5 от 17.10.2017г. – армирование монолитной плиты (49,9х22);

№6 от 12.11.2017г. – Бетонирование монолитной плиты (49,9х22);

Кроме того, проведение строительных работ в рамках контракта 0318300047117000004-006961-01 подтверждается актом осмотра объекта от 17.08.2018г., согласно которому установлено, что:

1.Бетонная площадка выполнена, требуется шлифовка бетонной поверхности;

2.Ограждение – выполнено;

3.Спортивное оборудование и инвентарь – установлены 2 стойки для баскетбольных колец.

4.Спортивное покрытие – отсутствует.

При проведении строительных работ подрядчик – ООО «Роза Ветров» использовал сертифицированные материалы, качество которых подтверждено приложениями к актам освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, Заказчик провел досудебную экспертизу.

Согласно заключения №45-18 от 19.10.2018г., подготовленного ООО «ПромСтройЭкспертиза», общая стоимость выполненных работ составила 1 664 098 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Роза Ветров» со встречным иском в суд. 

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению.

Встречный иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0318300047117000004-0069261-01. 

Заказчик по муниципальному контракту не оспаривает факт частичного выполнения подрядчиком условий муниципального контракта.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подтвержденных истцом, исполнитель произвел работы по контракту, но в меньшем объеме, чем предусмотрено данным контрактом. При этом, ответчик по встречному иску Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района, признал факт использования результатов проведенных работ в дальнейшем. 

Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района, ответчик по встречному иску, признает, что на основании проведенной ООО «ПромСтройЭкспертиза» досудебной экспертизы (заключение №45-18 от 19.10.2018г.), в соответствии с которой  объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Роза Ветров» на объекте составляет 1 664 098 руб., также были выявлены дефекты бетонного покрытия площадки, дефекты при окраске металлических поверхностей эмалью, нарушение технологии устройства фундамента под стойки ограждения. При определении соответствия проведенных работ проектной документации по отдельным позициям экспертом выявлено несоответствие только по п.10 – сетка плетеная из проволки оцинкованной диаметром 2мм, 45*45 мм. При этом, экспертиза сделала вывод о стоимости работ, для устранения выявленных недостатков в размере 494 222 руб., в тоже время, согласно акту осмотра объекта от 17.08.2018г. указанных недостатков выявлено не было.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре подряда, а именно: подрядные работы для государственных и муниципальных нужд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральный закон от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

В соответствии с п.6 ст. 753 ГК РФ, заказчик может уклониться от приемки работ, если обнаружены недостатки, исключающие возможность использования результатов работ для цели, которая указана в договоре и к тому же ни заказчик, ни сам подрядчик не могут устранить недостатки. 

Суд установил, что в соответствии с материалами дела, Заказчик Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района (истец, ответчик по встречному иску) фактически принял результаты частично выполненных работ силами ООО «Роза Ветров» (ответчик, истец по встречному иску). В дальнейшем устранил имеющиеся недостатки и окончил строительство, поручив его новому подрядчику, - ИП ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО «Роза Ветров» суд назначил строительную экспертизу, на разрешение перед экспертом поставил следующие вопросы:

1). Соответствует ли проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 03 августа 2017 года № 0318300047117000004-0069264-01 действующим строительным нормам и правилам? Если не соответствует, то в чем выражается несоответствие? 

2). Соответствует ли исполнительно-техническая документация к контракту проектно-сметной документации? Если нет, то в чем выражается несоответствие? 

3). Соответствуют ли фактически выполненные объемы работ, объемам работ, установленным проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 03 августа 2017 года № 0318300047117000004-0069264-01? Если нет, то имелась ли необходимость производства дополнительных видов работ либо замены материалов? 

4). Определить объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 03 августа 2017 года № 0318300047117000004- 0069264-01 и их соответствие условиям контракта, проектно-сметной документации, актам скрытых работ, строительно-техническим нормам и правилам, ГОСТам, действующим на момент выполнения работ? 

5). В случае выявления несоответствия фактически выполненных работ, установить, в чем оно выразилось (несоответствие объемов, видов работ и т.п.) с указанием конкретного перечня? 

6). В случае наличия недостатков (дефектов) выполненных работ, определить возможные причины их появления (некачественное выполнение работ, неправильная эксплуатация, иное) и стоимость их устранения?

Определением суда от 29 июля 2019 года производство по делу приостановлено в целях проведения экспертизы по делу. Проведение экспертизы поручено Общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевой экспертный центр», эксперту ФИО3

02 декабря 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта по настоящему делу. Производство по делу возобновлено.

В соответствии с выводами эксперта (заключение от 18.09.2019 года) по настоящему делу:

1.Проектно-сметная документация к муниципальному контракту от 03 августа 2017 года № 03 18300047117000004-0069264-01 в целом соответствует действующим строительным нормам и правилам. Имеются отдельные несоответствия, которые выражаются лишь в определении согласно проектно-сметной документации в разделе «Архитектурные решения» (п. 2 общих указаний)   уклона основания поверхности площадки в виде поперечных уклонов в 1 - 2%, что не соответствует требованиям СП 31-115-2006 «Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения». Согласно указанному СП возможно строительство площадок с односторонним поперечным уклоном 1 - 0,8 % поверхности покрытия.

2.Исполнительно-техническая документация к контракту не соответствует проектно-сметной документации в части отсутствия акта геологической разбивки строй площадки, журнала производства работ по форме КС-6, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС – 3. Исполнительно-техническая документация к контракту соответствует проектно-сметной документации в части наличия актов освидетельствования скрытых работ оформленных надлежащим образом с приложением копий документов, подтверждающих качество применяемых материалов (т. 3, л. д. 29-57). 

3.Фактически выполненные работы не соответствуют по контракту объемам работ, установленным проектно-сметной документацией к муниципальному контракту от 03 августа 2017 года № 03 18300047117000004-0069264 – 01. Для завершения строительства имелась необходимость проведения дополнительных работ.

4.Стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 03 августа 2017 г. № 031 8300047117000004-0069264-01 составляет 1 664 098,00 руб. Объем, фактическое количество выполненных работ определены в рамках ответа на вопрос № 3 (таб. №1, 2). На момент принятия решения о расторжении договора работы соответствовали техническим нормам и правилам, это подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, за исключением работ по окраске металлических конструкций и устройства фундаментов стоек ограждения. 

5.Несоответствие фактически выполненных работ, объемам работ, предусмотренным здесь муниципальным контрактом от 03 августа 2017 года № 0318300047117000004-0069264 -01 выразилось в непроведении всех работ по устройству спортивного покрытия площадки и установке тренажеров и инвентаря. 

6.Достоверно выявленные недостатки выполненных работ возникли в результате нарушения технологии проведения строительных работ связанных с окраской металлических конструкций и устройством фундаментов стоек ограждения площадки. 

Стоимость устранения указанных дефектов составляет 48 497 руб.

Таким образом, выводы эксперта подтверждают доводы ООО «Роза Ветров» о несоответствии проектно-сметной документации в части уклона основания поверхности площадки в виде поперечных уклонов в 1 - 2%, а также в части отсутствия акта геологической разбивки строй площадки.

При этом, стоимость выполненных работ определена в размере 1 664 098 руб., которые на момент принятия решения о расторжении договора соответствовали техническим нормам и правилам, за исключением работ по окраске металлических конструкций и устройства фундаментов стоек ограждения на сумму 48 497 руб.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениями ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Поскольку Администрация Новопавловского сельского поселения Белоглинского района не представила доказательств оплаты выполненных работ, а материалами дела подтверждается факт их выполнения, и данное обстоятельство не оспорено ответчиком по встречному иску, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 615 601 руб.

В части взыскания неустойки суд отмечает следующее.

Пунктом 8.8. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать оплаты неустоек, штрафов, пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

По расчету ООО «Роза Ветров» размер неустойки составляет 67 800 руб. 00 коп. за период 11.09.2018г. по 19.02.2019г. 

Суд, проверив расчет неустойки, принимая во внимание размер удовлетворенных встречных требований,  считает обоснованным взыскать неустойку в размере 66 226, 17 руб.

При этом суд отмечает, что согласно решению Управления ФАС по Краснодарскому краю от 30.10.2018г. №28576/8, срок действия контракта истек 31.12.2017г.

Таким образом, исковые встречные требования истца подлежат частичному  удовлетворению, а именно в размере 1 615 601 руб. задолженности и 66 226, 17 руб. неустойки.

Доводы ООО «Роза Ветров» о взыскании стоимости тренажеров, расходов на оплату приобретения и монтажа резинового покрытия спортивной площадки которые были приобретены и доставлены на территорию Заказчика, и в дальнейшем не были использованы им для завершения работ на объекте, судом не рассматриваются, поскольку не были ранее заявлены или уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Доказательств передачи данных материалов и тренажеров заказчику на хранение материалы дела не содержат. Самостоятельно Общество к Администрации не обращалось за возвратом данных материалов и тренажеров. 

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям (99,63%). Истец по первоначальному иску от её оплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новопавловского сельского поселения Белоглинского района в пользу ООО «Роза Ветров» 1 615 601 руб. задолженности по муниципальному контракту от 03 августа 2017 года,  66 226, 17 руб. неустойки, начисленной за период с 11.09.2018г. по 19.02.2019г., а также 29 771, 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

3. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4. Выдать ООО «Роза Ветров» справку на возврат из федерального бюджета 8 902 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2019г. № 2.  

5. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края (чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 02.07.2019г., перечислены ООО «Роза Ветров») на расчетный счет ООО «Многоотраслевой экспертный центр» по следующим реквизитам: 

ИНН 

<

***>, КПП 231001001, ОКПО 26399560; счет получателя (р/с) – 40702810826150000629 в филиале «Ростовский» АО «Альфа – Банк», г. Краснодар, БИК 046015207; ОКАТО 60401368000, кор.счет – 30101810500000000207 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу №А32-40350/2018 .

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская