АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50553/2017

09 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой,

рассмотрел в судебном заседании 21 – 25  декабря 2017 года  дело №А60-50553/2017 по  иску 

Администрации городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к исполнению обязательств и взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

21.12.2017:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №01-130/19 от 05.05.2015г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2017г.

25.12.2017:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности №01-230/46 от 30.09.2016г.,

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Администрация городского округа Богданович  (далее  - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (далее - ответчик) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании штрафа в рамках контракта №0862300041815000333 от 01.10.2015г.

Истец в предварительном судебном заседании 27.11.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

 В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец в судебном заседании 21.12.2017г. исковые требования поддержал в полном объеме, просит обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить все замечания указанные в отрицательном заключении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 14.04.2017г.; получить и передать Администрации городского округа Богданович положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 01.10.2015 г. № 0862300041815000333 на выполнение проектных работ в месячный срок с момента вступления решения суда в силу. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, предусмотренный и. 9.5 муниципального контракта, в сумме 185 050 руб., неустойку в размере 1/300 от цены контракта, предусмотренный п.9.1 муниципального контракта, в сумме 48 061 руб. 60 коп.

Ответчик отзыв не представил; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу.

В судебном заседании 21.12.2017г. был объявлен перерыв до 25.12.2017г. 11 ч 30 мин в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.В. Хаировой.

Истец в судебном заседании 25.12.2017г. уточнил исковые требования; просит обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить все замечания указанные в отрицательном заключении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 14.04.2017г.; получить и передать Администрации городского округа Богданович  положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 01.10.2015 г. № 0862300041815000333 на выполнение проектных работ в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 10% от цены контракта, предусмотренный и. 9.5 муниципального контракта, в сумме 185 050 руб., неустойку в размере 1/300 от цены контракта, предусмотренный п.9.1 муниципального контракта, в сумме 48 061 руб. 60 коп.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнения исковых требований приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 25.12.2017г. не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик просит суд предоставить дополнительное время для подготовки отзыва, представления документов в обоснование заявленных возражений. Также указывает на то, что не может обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по причине его участия в другом процессе.

Истец возражает в отношении отложения судебного разбирательства, указывает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса.

  В соответствии с п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

 По смыслу ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 59, 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законом или учредительными документами, и их представители с оформлением полномочий в порядке ст. 61, 62 АПК РФ.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя, как состоящего, так и не состоящего в штате организации, с надлежащим образом оформленными полномочиями, суд  в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайств отказывает в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того в силу п. 1. ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В материалах дела не имеется отзыва или иного документа, свидетельствующего о позиции ответчика. 

Как следует материалов дела, о начавшемся процессе ответчику было известно ка минимум 24.11.2017г, что следует из поданного ФИО4 (единственный учредитель  ООО "Неоплан.Про") ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Однако, за период с 24.11.2017г ответчик не сформировал позицию в отношении заявленных исковых требований, не представил ее ни суду, ни истцу. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены  документы, содержание которых известно ответчику: муниципальный контракт  от 01.10.2015 г. № 0862300041815000333, отрицательное заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 14.04.2017г.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также учитывая, что ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не приведены причины для отложения рассмотрения дела, не указаны: какие конкретно доказательства могут быть представлены стороной в обоснование заявленных возражений, суд в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из материалов дела, 01.10.2015 г. между Администрацией городского округа Богданович (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0862300041815000333 (далее - контракт) на выполнение проектных работ. 

По условиям Контракта (п. 1.1) ответчик обязан был выполнить работы по проектированию объекта «Инженерная и транспортная инфраструктура кварталов малоэтажного индивидуального строительства в микрорайоне «Южный» т. Богданович Свердловской области на основании технического задания в срок, установленный контрактом.

В соответствии со ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд – Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который регулирует в соответствии со ст. 1 процедуру определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона, а также особенности исполнения контрактов.

Стоимость работ по контракту составила 1 850 500 руб. (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п.5.1 Контракта. Подрядчику необходимо было выполнить все работы в срок до 31.11.2015 г. и получить положительное заключение государственной экспертизы па проектную документацию (п.11 тех. задания).

После заключения муниципального контракта, срок выполнения работ был продлен до 01.06.2017г. на основании дополнительного соглашения к контракту №1 от 28.10.2015г. 

Частично работы ответчиком были выполнены и оплачены истцом 19.12.2016г. в сумме 1 000 000 руб. 

Работы по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены - па разработанную Ответчиком проектную документацию 14.04.2017 г. выдано отрицательное заключение государственной экспертизы с многочисленными замечаниями. В соответствии с разделом 9 тех. задания к Муниципальному контракту, ответчик, при обнаружении недостатков по замечаниям экспертизы или требованию заказчика безвозмездно переделывает разработанную им документацию и получает положительное заключение (п. 11 тех. Задания).

Ответчиком обязанность по предоставлению положительного заключения государственной экспертизы исполнена не была. Доказательств иного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

06.07.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости дополнения работ по контракту и выплате штрафа за просрочку выполнения работ и ненадлежащее исполнение контракта, которая осталась без ответа.

Поскольку ответчиком работы по муниципальному контракту в полном объеме не было выполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд о понуждении к исполнению обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.  760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

Согласно ст.761 Гражданского кодекса Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что результатом выполненных работ по муниципальному контракту является разработка документации и получение положительного заключения государственной экспертизы, считаем, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. Отсутствие положительного заключения экспертизы означает, что разработанная ответчиком документация не соответствует требованиям технических регламентов, и не может быть применена в дальнейшем для реализации проекта.

В соответствии с п. 3.1.5. контракта, ответчик обязан устранять выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество работ.

Таким образом, принимая во внимание, что положительное заключение Государственной экспертизы ответчиком не представлено, принятые на себя обязательства по муниципальному контракту не исполнены надлежащим образом в установленный срок, суд полагает иск о понуждении ответчика безвозмездно устранить все замечания указанные в отрицательном заключении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 14.04.2017г, а также получить и передать Администрации городского округа Богданович  положительное заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 01.10.2015 №0862300041815000333 на выполнение работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства принятые на себя по муниципальному контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа за невыполнение работ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 контракта, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10% от стоимости контракта, что составляет 185 050 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки в общей сумме в сумме 48 061 руб. 60 коп. за период с 02.06.2017г по 20.09.2017г.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.1. муниципального контракта предусмотрена также ответственность за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ в виде неустойки размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки.

 Срок выполнения работ по контракту истек 01.06.2017 г. Следовательно, период просрочки на 20.09.2017 г. составляет 110 дней и составляет 48 061 рубль 60 копеек, исходя из следующего расчета: 

1 850 500 руб. (стоимость работ по контракту) х 8.5% (ставка рефинансирования): 360 х 110 (количество дней просрочки) = 48 061,60 рублей.

Расчеты проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 13 662 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования  удовлетворить.

2.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" в месячный  срок с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно  устранить все замечания указанные в отрицательном заключении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" от 14.04.2017 г.

3.Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" получить и передать Администрации городского округа Богданович заключение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 01.10.2015 г. № 0862300041815000333 на выполнение проектных работ в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в силу.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про"  в  пользу  Администрации  городского  округа  Богданович  штраф  в  сумме 185 050 руб., неустойку в размере 48 061 руб. 60 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неоплан.Про" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 662 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.М. Классен