﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-39620/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,          Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» Юзифович М.Г. (доверенность от 22.04.2020),

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-39620/2019,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Стройгарант», адрес: 308518, Белгородская область, поселок Новосадовый, улица Лейтенанта Павлова, дом 1, ОГРН 1163123078117, ИНН 3102038231 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 5, литера «А», квартира 207, ОГРН 1147847196749, ИНН 7801631427 (далее – Общество), о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 02.08.2018 № 4-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Компания при выполнении работ использовала материалы, которые были предоставлены самим Обществом, в связи с чем такие материалы не подлежат повторной оплате. Также Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие недостатков в выполненных работах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор от 02.08.2018 № 4-18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется поставить необходимое для замены оборудование и выполнить работы на объекте: строительство спортивной площадки, расположенной по адресу: Белгородская обл., Прохоровский р-н, п. Прохоровка, пер. Школьный, д. 2.

По пункту 1.2 договора работу подрядчик выполняет своими силами, своими механизмами по ценам, согласованным с заказчиком.

Исходя из пункта 1.4 договора ориентировочные объемы работ по договору: объект: комплекс строительно-монтажных работ согласно проекта 03-ФТП2018 Многофункциональная спортивная площадка (в т.ч. земляные работы: засыпка песка 15 см, щебень 15 см, бетонное армированное основание 10 см, установка бортовых камней 159 шт., установка спортивного оборудования, столбов освещения, заградительной сетки и ограждения площадки по периметру, частичное благоустройство территории по договоренности, согласно техническому заданию, под ключ); общая стоимость работ - 2 600 000 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 1 300 000 руб. после подписания договора, до начала осуществления работ. Окончательная оплата производится за фактически выполненные объемы работ.

Оплата выполненных работ не была произведена ответчиком в установленные сроки и в полном объеме.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик потребовал от заказчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В качестве подтверждения выполнения работ Компанией представлены акт о приемке выполненных работ от 10.09.2018 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2018 № 1 на сумму 2 600 000 руб., подписанными заказчиком без замечаний.

Судебными инстанциями установлено, что в объем оплачиваемых работ и материалов, кроме работ по монтажу ограждения также вошла стоимость использованных материалов, а именно: «Сетчатое ограждение по периметру площадки с заполнением из оцинкованной сетки «рабица», общей стоимостью 680 000 руб. (Раздел 5 акта приемки выполненных работ). 

Возражая против требования о взыскании 500 000 руб. ответчик указал, что указанные материалы (ограждение) приобретены подрядчиком самостоятельно у производителя в Санкт-Петербурге и доставлены на строительную площадку силами транспортной компании за свой счет, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.08.2018, счетом производителя - ООО «ОПК КАСКАД» от 31.07.2018 № 1041 на сумму 537 018 руб., а также платежными поручениями № 101 от 08.08.2018, № 102 от 14.08.2018, согласно которым заказчик произвел оплату ограждения.

Вместе с тем, договором не предусмотрено использование подрядчиком давальческого материала при выполнении работ.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства передачи подрядчику спорного сетчатого ограждения, кроме того, с требованием о возврате переплаты за спорное сетчатое ограждение заказчик к подрядчику не обращался. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на наличие недостатков в выполненных работах отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ предоставляет заказчику определенные права, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае заказчик получил результат выполненных подрядчиком работ и не воспользовался правами, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Из материалов дела также следует, что в судебном заседании апелляционного суда представитель Общества ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств. Данные документы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты и не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Общество не обосновало причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А56-39620/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-РУС» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин