﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56498/2018

17 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/собр1

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11280/2019)  Калекина Кирилла Иосифовича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу № А56-56498/2018/собр1(судья  Ильенко Ю.В.), принятое  по заявлению временного управляющего Складчиковой Ю.С. о признании решений собраний кредиторов ООО «ФДС» от 10.12.2018 недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФДС»

установил:

ООО «БалтКам» (далее – ООО «БалтКам») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «ФДС» (далее – должник, ООО «ФДС») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 27.08.2018 заявление ООО «БалтКам» признано обоснованным, в отношении ООО «ФДС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Складчикова Юлия Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 163 от 08.09.2018. 

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Складчиковой Юлии Сергеевны (далее – заявитель) о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.12.2018. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 заявление временного управляющего Складчиковой Юлии Сергеевны принято к производству и назначено к рассмотрению на 28.03.2019. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «ФДС» от 10.12.2018. 

В апелляционной жалобе Калекин К.И. просит определение суда первой инстанции от 28.03.2019 отменить, ссылаясь на то, что собрание кредиторов от 10.12.2018 является законным, проведено в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания его недействительным не имеется. Податель жалобы указывает на то, что временный управляющий скрыл от участников  собрания факт инициирования им обеспечительных мер, которые были приняты судом и которые могли повлиять на проведение первого собрания кредиторов. Отмечает, что заявление временного управляющего о признании собрания кредиторов недействительным не направлено на восстановление или защиту нарушенного права, притом, что принятыми собранием кредиторов решениями не нарушены права временного управляющего и иных лиц. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства   иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ФДС» включены требования ООО «БалтКам» в размере 766 374 руб. – основной долг; ООО «Торговый дом «Сезар» в размере 193 153 руб. – основной долг, 135 240 руб. – неустойка; ООО «Компания «Хорошие Колеса» в размере 2 990 152 руб. – основной долг, 508 321,29 руб. – неустойка; Калекина Кирилла Иосифовича в размере 2 628 284,47 руб. – основной долг; Калекина Кирилла Иосифовича в размере 3 494 068,49 руб. – основной долг; АО ЛСР. Базовые материалы» в размере 746 627,95 руб. – основной долг; ООО «Автоцентр Коммерческого Транспорта» в размере 37 585 руб. – основной долг, 1 140,95 руб. – пени; ООО «ИВ-Сервис» в размере 66 945,90 руб. – основной долг, 64 067,23 руб. – пени, 4 930 руб. – расходы по госпошлине. 

Определением суда от 30.10.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №21 по Санкт–Петербургу о включении требования в размере 1 030 940,62 руб. назначено на 06.12.2018. 

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Инвестиционные технологии» о включении требования в размере 2 942 000,54 руб. назначено на 20.12.2018. 

Определением суда от 09.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования АО «Беатон» (ИНН 7825367884, ОГРН 1037843098237) о включении требования в размере 450 120,34 руб. назначено на 13.12.2018. 

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «ФДС «АВТО» о включении требования в размере 5 265 360,03 руб. назначено на 20.12.2018. 

Определением суда от 19.11.2018 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО ««Альтаир» о включении требования в размере 329 281,90 руб. назначено на 20.12.2018. 

Определением от 04.12.2018 суд обязал временного управляющего Складчикову Юлию Сергеевну отложить проведение первого собрания кредиторов до установления требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения. Публикация данного определения на сайте арбитражного суда имело место только 15.12.2018.

 10.12.2018 состоялось первое собрание кредиторов, на котором участвовали кредиторы – Калекин К.И. с суммой требования 6 122 352,96 руб., ООО «Хорошие колеса» - 3 498 473,29 руб., ООО «БалтКам» - 766 374 руб. 

На оспариваемом собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны, об образовании комитета кредиторов, о выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитированных саморегулируемой организацией. 

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов, ссылаясь на то, что на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «ФДС» в арбитражном суде имелись нерассмотренные требования кредиторов, арбитражным судом было вынесено определение от 04.12.2018 о запрете временному управляющему ООО «ФДС» Складчиковой Ю.С. проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу требований кредиторов, своевременно заявленных в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Согласно положениям указанной нормы основаниями признания собраний кредиторов недействительными выступает их принятие с нарушением пределов компетенции. 

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника, проведенное 10.12.2018, было созвано по инициативе временного управляющего с целью  выбора следующей процедуры банкротства по итогам рассмотрения отчета временного управляющего, образования комитета кредиторов, определения требований к арбитражному управляющему, СРО и кандидатуры для утверждения судом, выбора реестродержателя, определения периодичности отчетности управляющего. Следует отметить, что на данном собрании временный управляющий Складчикова  Ю.С. не проинформировала кредиторов о том, что ранее управляющим было инициировано обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии каких-либо обеспечительных мер, которые могли препятствовать проведению собрания, и не ставила перед кредиторами вопрос относительно возможности либо необходимости отложения проведения собрания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. К числу обязанностей временного управляющего, закрепленных в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве, отнесена обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

 Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. 

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. 

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 10.12.2018 в 14 час. 15 мин. (регистрация участников с 14.00) по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 54, 3 этаж, каб. 308 конференц-зал.

На собрании присутствовали: представитель должника, представитель ООО «БалтКам», представитель ООО «Хорошие колеса», представитель Калекина К.И.

В связи с наличием кворума собрание было проведено, и кредиторы проголосовали по всем вопросам повестки собрания, в том числе,  по вопросу  введения процедуры конкурсного производства и избрания кандидатуры конкурсного управляющего. Временный управляющий устно объявил о результатах голосования.

В ходе собрания временный управляющий не сообщал кредиторам о том, что им ранее было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов, т.е. временный управляющий скрыл от участников собрания факт инициирования им принятия обеспечительных мер, которые были рассмотрены судом и по результату рассмотрения были приняты обеспечительные меры  по запрету  проведения первого собрания кредиторов.

Согласно определению от 04.12.2018 временный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определение вынесено судом 04.12.2018, следовательно, временный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер не позднее 03.12.2018, т.е. за неделю до первого собрания кредиторов. Как следует из заявления управляющего, публикация вышеназванного определения на сайте арбитражного суда в картотеке дел имела место позднее даже даты проведения собрания (позднее 10.12.2018), что указывает на то, что информацией публичного характера относительно принятия каких-либо мер, препятствующих проведению собрания кредиторов ООО «ФДС», кредиторы должника и иные заинтересованные лица и не могли владеть..

Таким образом, временный управляющий, созвав соответствующее собрание кредиторов, приступив к его проведению, с разрешением на собрании всех вопросов повестки дня и принятием кредиторами на данном собрании соответствующих решений, впоследствии самостоятельно инициировал обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании принятых кредиторами должника на данном собрании решений. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что никто из кредиторов должника, требования которых были приняты к производству в деле о банкротстве ООО «ФДС», в том числе, кредиторы, чьи требования были включены в реестр либо не были рассмотрены к моменту проведения собрания,  подобного рода заявлений не подавали, в ходе судебного разбирательства в рамках настоящего обособленного спора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, никто из заинтересованных лиц не присоединился к заявлению арбитражного управляющего, не представил мотивированной позиции в поддержку заявления, указывая на возможное ущемление либо нарушение своих прав. При этом от одного из кредиторов должника (Калекина К.И.), который принимал участие в собрании кредиторов должника 10.12.2018 в суд первой инстанции поступили мотивированные возражения (отзыв на заявление), в которых кредитор указывал на обстоятельства, связанные с недобросовестностью действий временного управляющего относительно сокрытия от кредиторов информации об обращении управляющего  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, связанных с возможным отложением проведения  собрания кредиторов должника, а также кредитор указывал на отсутствие волеизъявления кредиторов, требования которых еще не были рассмотрены судом, на подобного рода обращение в арбитражный суд. Кредитор (он же податель жалобы) в отзыве, направленном суду первой инстанции, также указывал на то, что заявление арбитражного управляющего об оспаривании решений собрания не направлено на восстановление или защиту нарушенного права заявителя, поскольку решением арбитражного суда от 07.02.2019 уже введена процедура конкурсного производства в отношении должника и указанное решение не было оспорено заинтересованными лицами в установленном порядке, тогда как права временного управляющего в связи с принятием соответствующих решений не нарушены и не затронуты.

По мнению суда апелляционной инстанции, действия временного управляющего Складчиковой         Ю.С. в рассматриваемой ситуации по инициации подачи заявления об оспаривании решений собрания кредиторов от 10.12.2018 может быть расценено судом как  злоупотребление правом, поскольку оспаривание  решений первого собрания направлено  на  затягивание процедуры банкротства должника, без указания на нарушение права кредиторов должника,  притом, что временный управляющий должным образом не информировал кредиторов о своем обращении в арбитражный суд с заявлением о принятии мер, и подача заявления не направлена на защиту и восстановление права участников дела о банкротстве должника.  

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве  предусмотрено рассмотрение судом жалоб представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы этих лиц.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случаях, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Временный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств  того, что права и законные интересы  управляющего или иных лиц нарушены  решениями первого собрания кредиторов должника, приняты в пределах компетенции собрания по вопросам повестки дня в установленном Законом о банкротстве порядке.

                При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом  иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2019 по делу №  А56-56498/2018/собр1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления временного управляющего  ООО «ФДС» Складчиковой Ю.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «ФДС» от 10.12.2018 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.В. Юрков