АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 7886/2016

г. Ставрополь

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

                                       Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнений наказаний, Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», г. Михайловск, Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга в размере 1 795 356,85 рубля,

при участии в судебном заседании: представителей истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2016, ФИО2 по доверенности от 22.04.2016 №7; представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.09.2016,   

                                                                     УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие  "Тамбовское" ФСИН России, Тамбовская область, п. Садовый, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», г. Михайловск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании суммы долга в размере           1 795 356,85 рубля, в том числе: основной долг   –   1 607 152,59 рубля,  неустойка – 188 204,26 рубля.            

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представитель ответчика выступила по доводам отзыва,  просила в удовлетворении требований отказать, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.012.2014 между ФГУП "Тамбовское" ФСИН России (поставщик) и ООО «Нефтьагроснаб» (покупатель) заключен договор поставки № 465, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 607 153,40 рубля, по товарной накладной № 3773 от 24.12.2014. 

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью представителя  ООО «Нефтьагроснаб» на товарной накладной.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме   не исполнены. Задолженность по оплате поставленного товара составляет 1 607 153,40 рубля, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 рублей, платежным поручением №593 от 06.07.2016, задолженность по спору составляет 1 457 152,59 рубля, доказательства исполнения обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в суд не представлены

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной  (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Как указывалось выше, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела

Представленная в материалы дела товарная накладная № 3773 от 24.12.2014,  соответствует вышеназванным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика, что является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на заявленную сумму и получения его уполномоченным  представителем  ответчика.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.         

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения и др.

Довод ответчика об оплате спорной задолженности в рамках договора поставки №639 от 13.01.2015 с ошибочным назначением платежа, судом отклоняется в связи с  отсутствием документального подтверждения.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 150 000 рублей, платежным поручением № 593 от 06.07.2016, основной долг по спору составляет 1 457 152,59 рубля. Истец в связи с частичной оплатой, в данной  части от  иска не отказался, требования не уточнил, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 150 000 рублей.

Изучив и оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец доказал факт поставки товара на заявленную сумму и отсутствие оплаты товара в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар с учетом оплаты в размере 150 000 рублей, в размере          1  457 152,59 рубля являются обоснованными.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 188 204,26 рубля обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 7.2 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 02.02.2015 по 23.06.2016  составляет 188 204,26 рубля.

Представленный расчет проверен судом и признан не верным, (в части указания ставки рефинансирования указано 8,25% за весь период), а так как суд по своей инициативе не может увеличивать размер требований,  судом удовлетворяется сумма  неустойки в заявленном  размере 188 204,26 рубля. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доказательств своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком не представлено. 

На основании вышеизложенного, исковые требования Федерального государственной унитарное предприятие  "Тамбовское" ФСИН России о взыскании задолженности по договору,  и неустойки в общем размере 1 795 356,85 рубля, подлежат  частичному удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит об уменьшении размера неустойки, в связи с несоразмерностью неустойки по договору последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет заявление ответчика о снижении неустойки ввиду следующего.   

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»   при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем  условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика о несоразмерности  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, кроме того  снижение неустойки вследствие их явной несоразмерности последствиям нарушения является правом суда а не его обязанностью. При этом наличие явной несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Снизить размер взыскиваемой неустойки не представляется возможным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 945 рубля (платежное поручение №2342 от 24.06.2016).

С учетом указанной выше нормы, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Тамбовское» Федеральной службы исполнений наказаний, Тамбовская область, Кирсановский район, п. Садовый, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере                       1 676 310,85 рубля, в том числе: основной долг по договору поставки товара – 1 457 152,59 рубля, пени - 188 204,26 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 30 954 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Д.Ю. Костюков