АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4196/2022

12 октября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от истца: не явились; 

от ответчика: представитель по доверенности от 10.07.2022 – ФИО1 (до перерыва); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1»

на решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу №  А51-889/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690001, 

<

...>, каб. 402-403)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмикс-1»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о взыскании 5 587 193 руб. 09 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «Восточные ворота» (далее – истец, ООО ИК «Восточные ворота») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмикс-1» (далее – ответчик, ООО «Алмикс-1») 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 737 193 руб. 09 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, исковые требования удовлетворены.

ООО «Алмикс-1», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику права на судебную защиту, рассмотрев дело в первом судебном заседании, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, поставил сторон в неравное положение, приобщив представленную истцом претензию от 04.09.2019 № 1146/1, между тем отказав ответчику в приобщении документов, подтверждающих выполнение работ. Судом апелляционной инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля бывшего директора ООО ИК «Восточные ворота» - ФИО2, об истребовании доказательств. Кроме того, приобщение претензии от 04.09.2019 № 1146/1 немотивированно, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является основанием для отмены апелляционного постановления. 

ООО ИК «Восточные ворота» в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, ссылается на тот факт, что оттиск печати на представленном ответчиком акте выполненных работ не соответствует оттиску печати истца, в том числе по размеру и визуально-графическому изображению. Отмечает, что в отношении бывшего генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» возбуждено дело о взыскании с него денежных средств. Указывает, что в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения и несовершения ими процессуальных действий. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, дав по ним пояснения. 

Определением от 28.09.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.10.2022. 

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  между                     ООО ИК «Восточные ворота» (заказчик) и ООО «Алмикс-1» (подрядчик) 12.10.2018 заключен договор подряда № 256 на строительно-монтажные работы (с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2019), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по благоустройству по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Фрунзе, 8 в г. Артеме Приморского края. Многоквартирный жилой дом № 3» (включает трудозатраты, машины, и механизмы, оборудование и материалы, с доставкой на объект, инженерное сопровождение и др. вспомогательные материалы и инструменты, уборка мусора собственными силами) согласно расчету стоимости и объемов работ по благоустройству (пункт 1.1). 

Начало и окончание работ в соответствии с пунктами 2.1 - 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2019 определены сторонами с 15.10.2018 по 31.05.2019.

Стоимость работ определяется расчетом стоимости и объемов работ по благоустройству, что составляет 6 000 416 рублей. Заказчик вправе перечислять аванс подрядчику (пункт 3.1). 

Во исполнение пункта 3.1. договора ООО ИК «Восточные ворота» перечислило ООО «Алмикс-1» аванс на общую сумму 4 850 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 553 от 17.10.2018, №725 от 26.10.2018, №864 от 06.11.2018, №214 от 30.11.2018, №291 от 03.12.2018, №421 от 11.12.2018, №615 от 25.12.2018, №16 от 10.01.2019, №39 от 15.01.2019, №335 от 18.02.2019, № 337 от 18.02.2019. 

Поскольку ответчик к выполнению подрядных работ по договору не приступил, работы не выполнил, срок проведения работ нарушил, истец в одностороннем порядке 09.12.2021 заявил о расторжении договора подряда от 12.10.2018 №256, потребовав от подрядчика возврата неосвоенного аванса.

В связи с оставлением претензии без ответа и удовлетворения, истец, рассчитав проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно руководствовались положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт перечисления аванса ответчику в размере 4 850 000 руб., отсутствие доказательств равноценного исполнения на указанную сумму, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оценивая доводы ответчика о выполнении работ на сумму                    9 638 506 руб. на основании акта выполненных работ от 13.05.2019 № 1, подписанного бывшим генеральным директором истца – ФИО2 без претензий и возражений, суд апелляционной инстанции,  сопоставив представленные в материалы дела позиции бывшего руководителя истца исходя из акта формы КС-2 от 13.05.2019 № 1, претензии от 04.09.2019 № 1146/1, письменных пояснений, с учетом возражений истца, указывающего на наличие судебного разбирательства о взыскании с бывшего директора денежных средств за период нахождения в должности руководителя истца, принимая во внимание представленный истцом оригинал оттиска печати ООО ИК «Восточные ворота», который не соответствует размеру оттиска на копии акта формы КС-2 от 13.05.2019 № 1, в отсутствие оригинала акта формы КС-2 от 13.05.2019 № 1, пришел  к выводу о недоказанности ответчиком факта выполнения работ по договору от 12.10.2018 № 256.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не может быть принят судом округа, поскольку по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 158 АПК РФ, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Довод кассатора о нарушении судом права на судебную защиту не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, судом, как в предварительном судебном заседании, так и в определениях от 24.01.2022, от 21.02.2022, предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв, между тем к судебному заседанию, назначенному на 16.03.2022, мотивированный отзыв со стороны ответчика не представлен. При этом суд округа учитывает возможность обоснования своей позиции и своевременного сбора доказательств в почти двух месячный срок.

В связи с изложенным, а также наличием претензий истца относительно объема выполненных ответчиком работ еще в сентябре 2019 года, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины невозможности представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции неуважительными.

Доводы о необоснованном приобщении к материалам дела  подлинника претензии истца от 04.09.2019 № 1146/1 не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании представитель ответчика относительно его приобщения не возражал, оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонено ходатайство об истребования доказательств, поскольку при наличии заключенного между истцом и ответчиком договора от 12.10.2018 №256, последний не доказал, что истребуемые сведения может иметь Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, которая не являлась стороной договора, равно как не обосновал доказательственную силу испрашиваемых ответов Инспекции применительно к предмету настоящего спора, что соответствует положениями статьи 66 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО2,  правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку последний не доказал, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о противоречии друг другу действий бывшего руководителя ООО ИК «Восточные ворота», какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить вышеуказанное лицо.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-889/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление решения от 23.03.2022, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А51-889/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

                                                                                               Н.Ю. Мельникова