Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва

03.06.2024                                                                                                  Дело №А41-14724/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2024

Полный текст решения изготовлен 03.06.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГЛОМЕРАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным постановления от 08.02.2024 № 592949277/5001-1, об обязании третьи лица - ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ФЕМИДА КРЫМ» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЛОМЕРАТ» (далее – заявитель, общество, ООО «АГЛОМЕРАТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным постановление от 08.02.2024 № 592949277/5001-1;

- обязать снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Марки Газель ГАЗ-3221 специализированное пассажирское ТС (8 мест); 2016 года выпуска; государственный регистрационный знак А138OВ750; идентификационный № (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89714960; шасси (рама) № отсутствует; кузов (прицеп) № 32210000585940, цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 129 (88,3).

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности. Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АГЛОМЕРАТ» на праве собственности принадлежат транспортное средство марки Газель ГАЗ-3221 специализированное пассажирское ТС (8 мест); 2016 года выпуска; государственный регистрационный знак А138OВ750; идентификационный № (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89714960; шасси (рама) № отсутствует; кузов (прицеп) № 32210000585940, цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 129 (88,3) (далее – транспортное средство).

Данное транспортное средство было приобретено в собственность ООО «АГЛОМЕРАТ» на основании договоров купли продажи транспортного средства от 01.11.2018 № КПА8, заключенного с ООО «Тандем проект» (

<

***>). На указанное транспортное средство имеется паспорт транспортного средства, где указано, что собственником является ООО «АГЛОМЕРАТ».

Заявитель поясняет, что при подготовке к продаже вышеуказанного транспортного средства выявлено, что в отношении него, судебным приставом-исполнителем ФИО1 наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 15.12.2022 № 3438445250001-ИП, должником по которому является ООО «Тандем проект» (

<

***>).

По указанным обстоятельствам заявитель, посредством системы «Госуслуги», обратился в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Полагая, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что должником по исполнительному производству № 3438445250001-ИП является ООО «ТАНДЕМ ПРОЕКТ».

ООО «АГЛОМЕРАТ» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО «АГЛОМЕРАТ» на праве собственности. 

В ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд приходит к выводу о том, что запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «АГЛОМЕРАТ» в собственность, произведен неправомерно, нарушает права и законные интересы собственника, препятствует распоряжению транспортным средством предусмотренным законом способом.

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Право собственности ООО «АГЛОМЕРАТ» на транспортное средство подтверждено представленными в дело документами (паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 01.11.2018 № КПА8, Актом приема-передачи от 01.11.2018) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

В материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление.

Судом установлено, что в определениях Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14724/24 от 12.04.2024 суд указал заинтересованным лицам на необходимость предоставления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ, а также материалов исполнительного производства.

Однако запрашиваемые материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд представлены не были. Требования заявителя не оспорены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, судебными приставами-исполнителями не представлены материалы исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а заинтересованными лицами доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 от 08.02.2024 № 50001/24/192709 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУФССП России по Московской области ФИО1 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Марки Газель ГАЗ-3221 специализированное пассажирское ТС (8 мест); 2016 года выпуска; государственный регистрационный знак А138OВ750; идентификационный № (VIN) 

<

***>; модель, № двигателя ISF2.8s4129P 89714960; шасси (рама) № отсутствует; кузов (прицеп) № 32210000585940, цвет кузова (кабины) белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 129 (88,3).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова