Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7356/2023

г. Владивосток

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» и администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»,

апелляционные производства №№ 05АП-789/2025, 05АП-793/2025

на решение от 10.01.2025

по делу № А59-7356/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 445 916 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.01.2022 №КР-01-07/21, 242 747 рублей 06 копеек пеней за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга,

по встречному исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 154 981 рубля 28 копеек, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «городской округ Ногликский». при участии в деле прокурора Сахалинской области

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – АО «Сахалинтисиз», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее – администрация) о взыскании 4 445 916 рублей 82 копеек задолженности по муниципальному контракту от 31.01.2022 №КР-01-07/21, 242 747 рублей 06 копеек пеней за период с 27.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Администрация в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск признала частично в размере 3 499 765 рублей 50 копеек.

Признание администрацией исковых требований в размере 3 499 765 рублей 50 копеек принято судом.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись, АО «Сахалинтисиз» просило взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» сумму основного долга 4 445 916,82 рубля, пени за период с 20.06.2023 по 04.12.2024 в размере 1 436 338, 74 рубля, а также пени за период с 05.12.2024 по день фактической уплаты долга (исходя из суммы долга 3 849 742,01 рублей) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ

В ходе судебного разбирательства от администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» поступило встречное исковое заявление о взыскании пени по муниципальному контракту в размере 154 981 рубля 28 копеек.

На основании части 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора Сахалинской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «Энергосила», областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «городской округ Ногликский».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 3 849 742 рубля 01 копейка основного долга, 1 474 066 рублей 22 копейки неустойки, 19 302 рубля 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, произведено взыскание неустойки, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы основного долга, с 19.12.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Общество в апелляционной жалобе выражает несогласие в части отказа удовлетворения иска о взыскании долга в размере 273 059,71 рублей за выполнение археологических исследований и в размере 323 115,10 рублей за инженерно-гидрометеорологические изыскания. Обращает внимание, что согласованные с ответчиком спорные работы могут быть предметом контрактов, не требующих проведения конкурентных закупочных процедур, такие контракты могут заключаться с единственным поставщиком; доказательствами заключения контрактов являются документы, которыми стороны обменялись, согласовав все существенные условия этих договоров; а в дальнейшем ответчик принял все работы без каких-либо замечаний и использует результат работ. Просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Администрация в жалобе выражает несогласие в части взыскания с ответчика увеличенной на 10% суммы основного долга, а также размера взысканной неустойки. Обращает внимание, что сторонами дополнительное соглашение в части увеличения цены на 10% между сторонами не заключалось, контракты на выполнение археологических исследований и за инженерно-гидрометеорологическим изысканиям также не заключались. В части взысканной неустойки администрация указывает, что суд не учел, что администрация является бюджетным учреждением, дефицит бюджета муниципального образования на 2025 год составляет 115 880,1 тыс. рублей; что общество передало проектную документацию 12.05.2023, нарушив срок исполнения контракта более чем на 10 месяцев. Просит решение суда отменить.

От Прокуратуры Сахалинской области в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

По ходатайству представителя прокуратуры Сахалинской области ему была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции. Вместе с тем подключение к онлайн заседанию не зафиксировано, в связи с чем видеозапись прекращено.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке статей 156, 266 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2022 между администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) и акционерным обществом «Сахалинский трест инженерностроительных изысканий» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №КР01-07/21 на корректировку проектно-сметной документации, выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Ноглики», по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить корректировку проектносметной документации, выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Ноглики» (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 1.1 контракта научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе должны соответствовать СНиП, техническим регламентам и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, а также Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.11 контракта срок выполнения работ: 5 месяцев со дня, следующего после заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 3 499 765 рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта цена контракта является твёрдой и определена на весь срок исполнения контракта, в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение № 2). Расчёт стоимости является неотъемлемой частью настоящего контракта. В Цену муниципального контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения Работ по Муниципальному Контракту, в том числе: - сбор и анализ исходных данных; - оплата проведения Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, определение достоверности сметной документации; - иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу пунктов 2.4, 2.6 контракта оплата осуществляется Заказчиком в соответствии с условиями муниципального контракта по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления средств на расчетный счет Подрядчика, по безналичному расчету, платежными поручениями. Источник финансирования: бюджет муниципального образования «Городской округ Ногликский».

В соответствии с подпунктом б) пункта 9.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе: если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в Контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объема работы или услуги Стороны Контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного Контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены Контракта на предусмотренное в Контракте количество такого товара.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Муниципальным Контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола.

После начала производства работ АО «Сахалинтисиз» письмом №ИП307 – СТ/22 от 18.03.2022 уведомило заказчика, что для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации необходимо выполнить археологические исследования и инженерно-гидрометеорологические работы, которые не были предусмотрены контрактом.

Администрация, рассмотрев предложение АО «Сахалинский трест инженерно-строительных изысканий» от 18.03.2022 № ИП307-СТ/22, учитывая необходимость скорейшего завершения работ по разработке проектной документации, а также сроки проведения конкурентных процедур, не возражала против проведения дополнительных работ по объекту «Корректировка проектносметной документации, выполнение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы по объекту: «Реконструкция системы водоотведения пгт. Ноглики» (письмо от 30.03.2022 № Исх-5.07-1251/22), а именно:

1) выполнение подготовки проектных решений по устройству тепловой сети за счет увеличения стоимости муниципального контракта от 31.01.2022 № КР0107/21 на 10% (согласно п. 9.1 муниципального контракта);

2) выполнение археологических исследований и инженерно-гидрометеорологических работ в рамках отдельного контракта.

Также в указанном письме администрация уведомила подрядчика об отсутствии возможности заключить дополнительное соглашение на увеличение стоимости муниципального контракта от 31.01.2022 № КР-01-07/21 в целях выполнения дополнительного объема работ, а также провести муниципальную закупку на выполнение археологических исследований и инженерно-гидрометеорологических работ до увеличения бюджетных ассигнований из бюджета Сахалинской области.

Согласно объяснениям главного специалиста по отоплению и вентиляции ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» ФИО1 от 11.07.2024 изначально проектная документация, в которую внесены изменения была разработана в 2014 году. В 2017 году ТЭРы утратили свое действие и в этой связи с необходимостью корректировки проектной документации был заключен контракт на корректировку документации 2014 года.

С учетом выявленной проблемы после получения разъяснений от ОАУ «Управления государственной экспертизы Сахалинской области» принято решение о внесении изменений в техническое задание муниципального контракта (дополнительное соглашение от 09.02.2023 № 1, размещено в ЕИС) в целях обеспечения возможности подачи заявления на первичную государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, избежания подготовки раздела проектной документации «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» в нескольких уровнях цен.

Дополнительное соглашение от 09.02.2023 № 1 к муниципальному контракту размещено в единой информационной системе в сфере закупок 09.02.2023, при этом цена муниципального контракта не увеличилась.

05.05.2023 АО «Сахалинтисиз» направило в адрес администрации результаты работ в электронном виде (сопроводительное письмо №ИП623-СТ-23 от 05.05.2023). 17.05.2023 АО «Сахалинтисиз» передало нарочно администрации результат работ на бумажном носителе и на CD диске (сопроводительное письмо №ИП638- СТ/23 от 12.05.2023, накладные №№ 29,30, акт выполненных работ №СТУС-44 от 12.05.2023, счет на оплату №СТУС-80 от 12.05.2023).

30.05.2023 АО «Сахалинтисиз», письмом №ИП714-СТ/23 затребовало от администрации подписанный экземпляр акта выполненных работ.

Поскольку требование о подписании и высылке акта не было выполнено администрацией, 28.08.2023 АО «Сахалинтисиз» направило в адрес администрации претензию №1154-СТ/23, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, истец, предъявляя требование об оплате выполненных работ, должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

По смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными могут быть признаны только те работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступить к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата работ.

Как следует из пункта 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии с пунктом 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, по общему правилу изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона. При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком, во исполнение контракта выполнение дополнительных работ на спорную по настоящему делу сумму являлось необходимым.

В письме от 01.06.2022 № Исх-5.07-2265/22 заказчик гарантировал оплату дополнительных работ, а именно 1) Выполнение подготовки проектных решений по устройству тепловой сети за счет увеличения стоимости муниципального контракта от 31.01.2022 № КР01-07/21 на 10% (согласно п. 9.1 муниципального контракта); 2) Выполнение археологических исследований и инженерно-гидрометеорологических работ в рамках отдельного контракта.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы выполнены с согласия ответчика, как заказчика по контракту, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят, обладает для него потребительской ценностью, необходимость выполнения данного вида работ подтверждена представленными в дело доказательствами.

Факт относимости вышеуказанных писем ответчика к дополнительным работам, являющимся необходимыми и согласованными сторонами, ответчиком не оспорен.

Данный вывод суда по существу апеллянтом не опровергнут. Доказательства того обстоятельства, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 849 742 рублей 01 копейки.

Довод администрации о неправомерном взыскании увеличенной на 10% суммы основного долга судебной коллегией отклоняется.

Администрация ссылается на отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены на 10% и на правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2020), утвержденной Президиумом Верховного суда РФ 22.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ и увеличения цены на 10%.

При этом необходимо учитывать, что когда стоимость дополнительных работ по государственному (муниципальному) контракту составляет более 10%, то их взыскание с учетом разъяснений, указанных в пункте 12 вышеупомянутого Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, возможно при условии согласования их проведения с заказчиком в установленном законом и контрактом форме.

Поскольку материалами дела подтверждается необходимость выполнения дополнительных работ по контракту, согласование данных работ с заказчиком, факт выполнения данных работ и работ, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 849 742 рублей 01 копейки.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 596 174 рублей 81 копейки судом первой инстанции, вопреки доводам общества обоснованно не удовлетворены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между сторонами заключены самостоятельные контракты на новые работы в порядке, ссылается на пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При этом нормами 44-ФЗ допускается заключение государственного контракта без соблюдения процедуры торгов - у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если предполагается осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, - если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В данном случае электронная форма контракта не соблюдена.

В соответствии с положениями части 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Сделки в понимании статьи 153 ГК РФ - это действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Доказательств заключения контракта в простой письменной форме обществом не представлено, документы, которыми стороны обменялись, согласовав все существенные условия договоров, таковыми не являются.

Законом № 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

Поскольку заказчиком спорных работ являлось муниципальное казенное учреждение, на него распространялись требования вышеназванного закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций выявил, что доказательства соблюдения требований Закона № 44-ФЗ истцом в материалы не представлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за выполненные работы в размере 596 174 рублей 81 копейка в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 436 338 рублей 74 копеек неустойки за период с 20.06.2023 по 04.12.2024, а также неустойки за период с 05.12.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга в размере 3 849 742 рублей 01 копейки, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, действовавшим в период спорных правоотношений, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив наличие задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании с истца неустойки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признает его верным арифметически и по праву.

Администрация, возражая относительно размера предъявленной неустойки, в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 №N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Само по себе несогласие апеллянта с размером установленной судом первой инстанции размером неустойки не влечет незаконность судебного акта или его отмену.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Обстоятельство того, что администрация является бюджетным учреждением; что общество передало проектную документацию 12.05.2023, нарушив срок исполнения контракта более чем на 10 месяцев, не может служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 154 981 рубля 28 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее Правила N 783).

Как предусмотрено в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" указанного пункта.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 данных Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой по настоящему делу ситуации обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме, но с нарушением предусмотренного контракта срока, при этом размер спорной неустойки за нарушение предусмотренного контрактом срока выполнения работ не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, поскольку обязательства по контракту исполнены ответчиком с нарушением срока, условия контракта сторонами не изменялись, сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта, основания, исключающие списание неустойки, не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений Правил № 783, касающихся списания начисленной истцом неустойки, и, как следствие, для списания спорной неустойки.

При этом в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец не принял меры по списанию неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имелись все основания для списания спорной суммы неустойки.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционные жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.01.2025  по делу №А59-7356/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова