АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 10.09.2024 Дело № А41-97316/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024  Полный текст постановления изготовлен 10.09.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Голобородько В.Я., судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С. при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.01.2024  от ФИО4-Мягков И.А. по дов. от 25.01.2022  

от а/у-Потамошнева К.В. по дов от 22.02.2023 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратился в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06.06.2024, ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения  финансового управляющего, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм материального и процессуального права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве, участие финансового  управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.  

Суд первой инстанции указал, что в качестве арбитражного управляющего  для утверждения на должность финансового управляющего должника выбрана  кандидатура члена Союза арбитражных управляющих «Эгида».  

Данной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о  банкротстве представлены документы, содержащие информацию о  

соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

Судами обоснованно отклонены возражения кредитора относительно  заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего и необходимости  выбора арбитражных управляющих путем случайной выборки в силу  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации  имущества должника. Кроме того, должник просил утвердить финансового  управляющего из числа членов Ассоциации СРО «Эгида».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 о  принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на  Ассоциацию СРО «Эгида» возложена обязанность представить в материалы дела   № А41-97316/23 комплект документов в отношении кандидатуры арбитражного  управляющего для утверждения его в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4  

Ассоциация СРО «Эгида» в соответствии с законодательством о  банкротстве и положениями внутренней документации проведены мероприятия  по избранию и представлению кандидатуры финансового управляющего  ФИО4, в результате чего в материалы дела представлено согласие  ФИО5 на назначение в процедуре банкротства для назначения в  качестве финансового управляющего ФИО4  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняет, что при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не  может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является  заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и  его кредиторам.  

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их  родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пунктах 11 и 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О  

некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,  под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве  понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и  признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о  банкротстве.  

В силу с части 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции, группой лиц  признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц,  соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в статье.  

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от  22.03.1991 № 9481 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»: аффилированными признаются физические  и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность  юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую  деятельность.  

В силу указанной нормы права, отношения аффилированности могут  возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица  юридического лица и аффилированные лица физического лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность.  

При этом аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются:  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право  распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал  вклады, доли данного юридического лица.  

То есть, при решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего  суд должен учитывать характер и последствия выявленной заинтересованности  арбитражного управляющего по отношению к должнику и/или его кредиторам.  

Применительно к статье 19 Закона о банкротстве ФИО5 не является заинтересованным лицом.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты  интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и  обоснованность своих действий. Конфликт интересов финансового  управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов  может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий,  руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя в рамках  иной профессиональной или предпринимательской деятельности, будет  исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он  это делал в отсутствие этой цели.  

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий юридически  не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к  должнику, не лишает суд возможности констатировать наличие конфликта  интересов с должником ввиду ранее сложившихся отношений.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов  между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой  стороны.  

Между тем, каких-либо доказательств наличия конфликта интересов между  ФИО5, должником, кредиторами, судами не установлено.  

Поскольку в данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии  существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности  или независимости представленной кандидатуры ФИО5 избранной  саморегулируемой организации, исходя из критериев, выработанных судебной  практикой, не установлены, выводы судов об отсутствии оснований для  применения случайного выбора, являются обоснованными.  

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы,  руководствуясь положениями статей 45 и 20.6 Закона о банкротстве, пришли к  обоснованному выводу об утверждении ФИО5  финансовым управляющим должника.  

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной  жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании  норм материального и процессуального права и направленные на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме  того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в  суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.  

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств,  и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по  делу № А41-97316/2023 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.С. Калинина