СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14333/2015-ГК

г. Пермь

25 января 2017 года

Дело № А50-1523/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Васевой Е. Е.  судей Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Рябининой Н. В. 

от кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Промспецмонтаж»: Попова И. И., предъявлен паспорт, доверенность  от 01.01.2017  

от конкурсного управляющего должника: Андреев Е. В., предъявлен паспорт,  доверенность от 09.01.2017  

от уполномоченного органа: Слукина И. В., предъявлен паспорт, доверенность  от 04.04.2016  

от ответчика ООО «Пермкрайторг»: Мясникова Т. С., предъявлен паспорт,  доверенность от 25.01.2017  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, кредитора,  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Промспецмонтаж»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления общества с  ограниченной ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» о  

признании недействительной сделкой договора поставки от 22.07.2013 № 45,  заключенного между ООО «Пермпромстрой» (правопреемник в связи с  реорганизацией ООО «Пермпромстрой» в форме слияния – ООО  «Пермкрайторг») и должником, оформленных во исполнение него товарных  накладных, применении последствий недействительности,  

вынесенное судьей Басовой Ю. Б., в рамках дела № А50-1523/2015 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью Производственное предприятие «Монтажно-строительное  управление – 112» (ОГРН 1127422001519, ИНН 7422049656),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, ООО «ПромМетКомплект» (ИНН 7451304438), ООО  «Уралспецмаш» (ИНН 7453189389), ООО «ПромРегионТорг» (ИНН  7451295367), ООО «СС-Компания» (ИНН 5905244443), ООО «Корпорация  Энергия» (ИНН 5907016643),  

установил:

27.01.2015 общество с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление - 112»  (далее – должник, ООО ПП «МСУ – 112») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом),  которое принято к производству определением суда от 26.02.2015.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2015 в  отношении ООО ПП «МСУ – 112» (далее – должник) введено наблюдение,  временным управляющим утвержден Лунегов Роман Юрьевич (ИНН  595500081390; саморегулируемая организация – НП «Центр финансового  оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», адрес для  корреспонденции – 614046 г. Пермь а/я 1819; регистрационный номер в  сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10798).  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  07.05.2015.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 ООО ПП  «МСУ-112» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лунегов Р. Ю.  

Публикация о введении в отношении должника конкурсного  производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 31.10.2015.  

20.02.2016 конкурсный кредитор общество с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (далее – ООО  СК «ПСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  признании недействительной сделкой договора поставки от 22.07.2013 № 45,  заключенного между ООО «Пермпромстрой» (правопреемник в связи с  реорганизацией ООО «Пермпромстрой» в форме слияния – ООО  «Пермкрайторг») и должником, оформленных во исполнение него товарных  

накладных № 86 от 19.08.2013, № 92 от 23.08.2013, № 109 от 29.08.2013, № 118 от  02.09.2013, № 146 от 25.09.2013, № 151 от 30.09.2013, № 161 от 04.10.2013, № 169  от 07.10.2013, № 175 от 09.10.2013, № 208 от 31.10.2013, № 299 от 29.11.2013,   № 307 от 31.12.2013, применении последствий недействительности сделки  путем исключения из реестра требований кредиторов ООО ПП «МСУ – 112»  требования ООО «Пермкрайторг» в сумме 11 916 257 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО  «ПромМетКомплект» (ИНН 7451304438), ООО «Уралспецмаш» (ИНН  7453189389), ООО «ПромРегионТорг» (ИНН 7451295367) (т. 1 л.д. 109-110).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2016 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СС-Компания»  (ИНН 5905244443), ООО «Корпорация Энергия» (ИНН 5907016643) (т. 2 л.д.  126-128).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016  года по делу № А50-1523/2015, вынесенным судьей Басовой Ю. Б., в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО СК «ПСМ» отказано. С  ООО СК «ПСМ» в пользу ООО «Пермкрайторг» взыскано 18 270 руб. расходов  за экспертизу.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО СК «ПСМ»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  принять новый судебный акт. В обоснование жалобы кредитор приводит  доводы о том, что оспариваемая сделка фактически не осуществлялась, имел  место формальный документооборот между должником и ответчиком.  Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возможность  хранения товара, его передачи грузоперевозчику и транспортировки до г.  Челябинск. Кроме того, отмечает, что в бухгалтерском балансе ответчика ООО  «Пермпромстрой» за 2013 г. не отражена дебиторская задолженность должника  по оспариваемой сделке в размере 11 916 257 руб., по строке 1230.4 отражен  показатель 498 тыс. руб.; документов, подтверждающих передачу дебиторской  задолженности по договору цессии не представлено; экономическая  целесообразность для совершения оспариваемой сделки, поставки товара без  продолжительного факта оплаты в отсутствии собственных средств для  финансирования такой сделки, у ответчика отсутствовала. Отмечает, что все  оригиналы накладных, договора и акта сверки не совпадают с копиями этих же  документов, представленных ответчиком при включении требования в реестр  требований кредиторов (по виду и месту постановки оттисков печатей,  заполнению реквизитов). Финансовыми документами ответчика и ООО «Анро»  не подтверждается получение ответчиком товара на условиях договора  комиссии. Факт передачи должником товара, полученного у ответчика третьим  лицам, имеющим признаки номинальных организаций, не доказан конкурсным  управляющим. Полагает оспариваемый судебный акт, в нарушение ст. 170, 185  

АПК РФ, не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности  арбитражного процесса, поскольку, удовлетворив в полном объеме ходатайство  заявителя об истребовании документов определением от 29.03.2016, суд в  процессе рассмотрения иска оставил без внимания обстоятельства  непредставления ответчиком, конкурсным управляющим и третьими лицами  истребованных доказательств, не дал оценки проведенного заявителем анализа  выявленных несоответствий представленных документов. Считает, что суд  необоснованно и немотивированно отказал в заявлениях о фальсификации  посредством проверки с помощью мероприятий по истребованию  дополнительных доказательств, а также в вызове свидетеля.  

Представитель ООО СК «ПСМ» в судебном заседании на доводах  жалобы настаивал.  

Представитель уполномоченного органа позицию заявителя жалобы  поддерживает, просит ее удовлетворить, обжалуемое определение отменить.  

Представитель конкурсного управляющего указал, что конкурсный  управляющий занимает нейтральную позицию по спору и оставляет его  рассмотрение на усмотрение суда.  

Представитель ответчика ООО «Пермкрайторг» против доводов жалобы  возражал, просил оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и  обоснованность вынесенного определения.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует  рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Как следует из материалов дела, между ООО «Пермпромстрой»  (поставщик) и должником заключен договор поставки № 45 от 22.07.2013, по  условиям которого поставщик обязался передать должнику товар в количестве,  качестве, ассортименте, указанным в Приложениях, согласованных сторонами,  которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их  подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон (т. 3 л.д.  36-38).  

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела были  представлены товарные накладные: № 86 от 19.08.2013 на 449 995 руб., № 92 от  23.08.2013 на 1 153 677 руб., № 109 от 29.08.2013 на 899 910 руб., № 118 от  02.09.2013 на 1 153 677 руб., № 146 от 25.09.2013 на 959 904 руб., № 151 от  30.09.2013 на 1 145 234 руб., № 161 от 04.10.2013 на 757 500 руб., № 169 от  07.10.2013 на 1 300 000 руб., № 175 от 09.10.2013 на 635 369 руб., № 208 от  31.10.2013 на 1 153 677 руб., № 299 от 29.11.2013 на 1 153 677 руб., № 307 от  31.12.2013 на 1 153 677 руб. (т. 3 л.д. 39-51).  

Согласно произведенной сторонами сверки взаимных расчетов за период:  июль 2013 г. – декабрь 2013 г. общая задолженность ООО ПП «МСУ – 112» в  пользу ООО «Пермпромстрой» составила 11 916 257 руб. (т. 3 л.д. 52).  

В рамках дела о банкротстве ООО ПП «МСУ – 112» денежное требование  ООО «Пермпромстрой» в сумме 11 916 257 руб. определением Арбитражного  суда Пермского края от 07.07.2015 было включено в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди (т. 1 л.д. 54-55).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 в  реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО  «Пермпромстрой» с суммой требования 11 916 257 руб. основного долга на его  правопреемника – ООО «Пермкрайторг» (ИНН 5906129732, ОГРН  1155958058630) (т. 1 л.д. 58-59).  

Конкурсный кредитор ООО СК «ПСМ», требование которого в размере  20 089 511 руб. 49 коп. включено в реестр требований кредиторов в составе  третьей очереди определением суда по настоящему делу от 21.09.2015, полагая,  что сделка купли-продажи товара по вышеуказанным товарным накладным,  оформленная договором поставки № 45 от 22.07.2013, является мнимой, между  должником и ООО «Пермпромстрой» создан формальный документооборот с  целью включения требования ответчика в реестр требований кредиторов  должника, что нарушает права и законные интересы кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителя (участников),  обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

 Суд первой инстанции, не установив достаточных доказательств  создания сторонами сделки формального документооборота в 2013 г. для  последующего включения с требованиями в реестр требований кредиторов  должника в 2015 г., отказал в удовлетворении заявленных ООО СК «ПСМ»  требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности.  

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

При этом в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных  с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  

недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего  или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или  после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, ничтожна.  

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой  сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке  правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает  совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих  видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов),  создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как  действительной.  

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая  мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее  исполнения.  

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее  совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому  при рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг (выполнения  работ) и документов, подтверждающих их оказание, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным  законом формальным требованиям. При оспаривании факта оказания услуг  (выполнения работ) необходимо принимать во внимание и иные документы  первичного учета, а также иные доказательства.  

Настаивая на мнимости сделки по поставке товара, заключенной между  должником и ответчиком, ООО СК «ПСМ» полагает, что реальная  задолженность по оплате у должника перед ООО «Пермпромстрой»  отсутствует, поскольку фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО  ООО ПП «МСУ – 112» не было, о чем свидетельствуют, в частности,  отсутствие доказательств получения спорного товара от начального  собственника (без посредников), действительно находившегося в  собственности у такой организации, имеющей в своем штате сотрудников,  которые могли отгружать такой товар из складских помещений, которыми  владеет такой собственник спорного товара; отсутствие доказательств  перевозки спорного товара грузоперевозчиком, обладающим транспортными  средствами с оформлением необходимых документов по перевозке товара;  отсутствие доказательств отгрузки спорного товара конечному покупателю;  неисполнение ответчиком, конкурсным управляющим и третьими лицами  

определения суда от 29.03.2016 об истребовании доказательств;  многочисленные нарушения в оформлении первичных документов  бухгалтерского учета; непредставление первичных документов, способных  подтвердить такое совершение сделок; недоказанность экономической  целесообразности для ответчика поставки товара без оплаты в отсутствие  собственных средств для финансирования таких сделок; несоответствие  обыкновениям гражданского оборота продолжительного кредитования  ответчиком должника, не предъявления к нему требований об оплате;  невозможности идентифицировать задолженность должника в бухгалтерской  отчетности ответчика.  

В опровержение доводов истца, в материалы дела были представлены  следующие доказательства и даны соответствующие пояснения.  

Ответчик указывает на приобретение товара, переданного должнику по  оспариваемому договору, у ООО «Анро».  

В подтверждение чего в материалы дела были представлены договор  комиссии № 43 от 17.06.2013 (т. 3 л.д. 20-22), заключенный между ООО  «Пермпромстрой» (комиссионер) и ООО «Анро» (комитент), по условиям  которого комитент (ООО «Анро») выдал комиссионеру (ООО  «Пермпромстрой») поручение на совершение сделок по продаже строительных  и ремонтно-строительных материалов по ценам комитента; товарные  накладные к нему № 240 от 19.08.2013, № 251 от 23.08.2013, № 256 от 29.08.2013,   № 267 от 02.09.2013, № 323 от 25.09.2013, № 344 от 30.09.2013, № 383 от  04.10.2013, № 384 от 07.10.2013, № 401 от 09.10.2013, № 456 от 31.10.2013, № 554  от 29.11.2013, № 658 от 31.12.2013 на общую сумму 11 916 257 (т. 3 л.д. 23-34);  акт сверки между ответчиком и ООО «Анро», согласно которому на 31.12.2013  задолженность ООО «Пермпромстрой» в пользу ООО «Анро» составляла  500 104,98 руб. (т. 3 л.д. 35).  

ООО «Корпорация Энергия» (правопреемник ООО «Анро», ИНН  5904269734) в своем отзыве суду первой инстанции (т. 3 л.д. 149-150)  подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Анро» и  ответчиком по договору комиссии № 43 от 17.06.2013, указывая на ее  действительность и полное исполнение, что подтверждается в том числе тем,  что в передаточном акте от ООО «Анро» к правопреемнику ООО «Корпорация  Энергия» ООО «Пермпромстрой» в перечне дебиторов или кредиторов  отсутствует. Отмечает, что по условиям договора ООО «Пермпромстрой»  реализовывал от своего имени товар ООО «Анро» со складов ООО «Анро».  Транспортные расходы по доставке товара покупателям возмещались ООО  «Пермпромстрой» за счет средств, причитающихся комитенту. Поясняет, что в  связи с ликвидацией ООО «Анро» путем слияния, документы вне рамок  передаточного акта, не сохранились, в связи с чем, не могут быть  представлены.  

Конкурсный управляющий ООО ПП «МСУ – 112» в отзыве суду первой  инстанции подтверждает наличие договорных отношений между должником и  ответчиком (т. 1 л.д. 64). В подтверждение реальности сделок указывает на  

реализацию полученного от ответчика товара последующим покупателям ООО  «ПромРегионТорг», ООО «Ураспецмаш», ООО «ПромМетКомплект»,  являющихся на тот момент кредиторами должника, что подтверждается  данными бухгалтерского учета, актами сверки взаимных расчетов, товарными  накладными, актами взаимозачета (т. 1 л.д. 82-85, 97, т. 2 л.д. 94-95 - с ООО  «Уралспецмаш» на сумму 3 752 711,83 руб.; т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 98 - с ООО  «ПромМетКомплект» на сумму 6 601 689,72 руб.; т. 1 л.д. 89-96, 98-104, т. 2 л.д.  96-97, 99, 104, 111-121 с ООО «ПромРегионТорг» на сумму 14 781 810,57 руб.).  

В подтверждение доставки груза ООО «Пермпромстрой» должнику из г.  Пермь в г. Челябинск в материалы дела представлены акты оказанных услуг на  грузоперевозку между ООО «Пермпромстрой» и ООО «ЭК СС-Компания»  (реорганизовано в ООО «СС-компания») по маршруту Пермь – Челябинск   № 410 от 01.08.2013, № 424 от 08.08.2013, № 490 от 30.08.2013, № 499 от  03.09.2013, № 565 от 26.09.2013, № 580 от 01.10.2013, № 599 от 07.10.2013, № 608  от 08.10.2013, № 617 от 10.10.2013, № 696 от 01.11.2013, № 774 от 02.12.2013,   № 869 от 31.12.2013 (т. 2 л.д. 66-77), акт сверки между ООО «ЭК СС-Компания»  и ООО «Пермпромстрой» (т. 2 л.д. 65).  

ООО «СС-Компания» в отзыве на иск, представленном в суд первой  инстанции, подтвердило, что ООО «ЭК СС-Компания» (правопредшественник  ООО «СС-Компания») занималась организацией транспортно-экспедиционного  обслуживания заказчиков, т.е. нахождением и подбором перевозчиков под  конкретные потребности в перевозке определенных грузов от своего имени, но  в интересах и за счет заказчиков. Указало, что поскольку ООО  «Пермпромстрой» являлось для компании предприятием с хорошей деловой  репутацией, вовремя расплачивалось за оказанные услуги по грузоперевозкам,  работа с ним осуществлялась без оформления договора; сделки по  осуществлению грузоперевозок были действительными и полностью  исполнены (т. 3 л.д. 15-16).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о  банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе договорные отношения  между ответчиком и ООО «Анро», товар которого со складов ООО «Анро»  ООО «Пермпромстрой» реализовывало от своего имени должнику, согласно  доводам отзывов, представленных суду первой инстанции; между ответчиком и  ООО «ЭК СС-Компания» по грузоперевозке товара; между должником и  последующими покупателями товара; приняв во внимание характеристики  поставляемого товара, его местонахождение, объем, особенности погрузки,  перевозки, разгрузки и эксплуатации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности факта поставки ООО «Пермпромстрой» должнику по  спорному договору № 45 от 22.07.2013, а соответствующие выводы суда первой  инстанции ошибочными.  

При этом апелляционным судом принято во внимание, что  доказательства, с достоверностью подтверждающие фактическую доставку  ООО «Пермпромстрой» и передачу товара со склада ООО «Анро» в г. Перми  (наличие которого, в числе прочего, не находит подтверждение материалами  дела) покупателю ООО ПП «МСУ – 112» (должник по настоящему делу),  объемы которого, согласно представленных товарных накладных были  значительны, в материалы дела не представлены.  

Факт транспортировки товара в г. Челябинск ответчик доказывает  копиями актов оказания услуг и копией акта сверки с ООО «ЭК СС-Компания».  

Транспортные накладные, которые согласно доводам отзыва на иск ООО  «СС-Компания» (т. 3 л.д. 15-16) передаются заказчику (ответчик по настоящему  делу), путевые листы, в материалы дела ни ответчик, ни транспортная  компания не представили. Тем самым, в материалах дела отсутствуют  документы, подтверждающие реальное привлечение автотранспортных средств  для грузоперевозки в Челябинскую область ( ни в одном документе не указаны  номера и марки транспортных средств, фамилии водителей).  

Осуществление ООО «ЭК СС-Компания» деятельности по перепродаже  транспортных услуг также не подтверждено надлежащими документами, в  частности, договор транспортной экспедиции, экспедиторские документы,  доверенность на право заключения договора перевозки от имени клиента,  договор перевозки, доверенность, выданная экспедитором организации- перевозчику на право последней получить груз, путевые листы, представлены  не были.  

С учетом изложенного, возможность хранения товара, его передача  грузоперевозчику и транспортировка до Челябинской области, не  

подтверждены материалами дела (не представляется возможным установить  собственника товара, место, где он хранился и был принят грузоперевозчиком,  а также самого грузоперевозчика и привлеченные им автотранспортные  средства для транспортировки товара в Челябинскую область).  

Апелляционным судом приняты доводы жалобы о том, что  экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки, поставки  должнику товара без продолжительного факта оплаты при одновременном  осуществлении расчетов с комитентом (ООО «Анро») со своей стороны,  ответчиком не обоснована. При этом, исходя из данных бухгалтерской  отчетности ответчика за 2013 г. собственные средства у него отсутствовали (т.  2 л.д. 1-28).  

Представленные в материалы дела документы о последующей реализации  приобретенного должником у ООО «Пермпромстрой» товара ООО  «ПромРегионТорг», ООО «Уралспецмаш», ООО «ПромМетКомплект», с  учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, также не доказывают  факт реальной передачи товара, полученного, согласно пояснениям  конкурсного управляющего, у ответчика, третьим лицам.  

Из представленных конкурсным управляющим актов сверок с  вышеуказанными лицами следует, что последние являлись кредиторами  должника. Вместе с тем, сведения о возникновении кредиторской  задолженности ввиду отсутствия документов у должника не подтверждены  конкурсным управляющим.  

Кроме того, в соответствии с информацией ГУ МВД России по  Челябинской области (т. 2 л.д. 34-35), представленной в материалы дела, ООО  «ПромРегионТорг», ООО «Уралспецмаш», ООО «ПромМетКомплект» по  адресам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся и никогда не  находились; отчетность за 2012 - 2013 годы в налоговый орган не представляли;  на момент совершения сделок открытых счетов в банках не имели;  опрошенный бывший директор ООО ПП «МСУ – 112» Гребер С. Г. указал, что  в 2012-2013 г.г. никаких договорных отношений по поставкам стройматериалов  между ОО ПП «МСУ – 112» и данными контрагентами не было, подписи в  документах по взаимоотношениям с ними не его.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО  «ПромРегионТорг», ООО «Уралспецмаш», ООО «ПромМетКомплект»,  которые не вели и не представляли в налоговый орган отчетность, не  находились по месту регистрации и не осуществляли хозяйственную  деятельность, признаков номинальных структур.  

Таким образом, на основании исследования и оценки имеющихся в  материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы конкурсного кредитора  ООО СК «ПСМ», приведенные в жалобе, о формальном документообороте при  отсутствии реальных хозяйственных операций сторонами не опровергнуты.  

С учетом изложенных обстоятельств, сам факт оформления документов  (договоров, товарных накладных, актов сверки, актов оказания услуг) при  

недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций,  надлежащим доказательством факта поставки не является.  

Поскольку материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка  совершена лишь для вида, договор поставки от 22.07.2013 № 45, заключенный  между ООО «Пермпромстрой» (правопреемник в связи с реорганизацией ООО  «Пермпромстрой» в форме слияния – ООО «Пермкрайторг») и должником,  оформленные во исполнение него товарные накладные № 86 от 19.08.2013, № 92  от 23.08.2013, № 109 от 29.08.2013, № 118 от 02.09.2013, № 146 от 25.09.2013,   № 151 от 30.09.2013, № 161 от 04.10.2013, № 169 от 07.10.2013, № 175 от  09.10.2013, № 208 от 31.10.2013, № 299 от 29.11.2013, № 307 от 31.12.2013,  подлежат признанию недействительными на основании ст. 170 Гражданского  кодекса РФ.  

По общему правилу в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса  РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Указанная норма права связывает применение реституции с фактом  исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.  

Заявитель просит применить последствия недействительности  оспоренной сделки путем исключения из реестра требований кредиторов ООО  ПП «МСУ – 112» требования ООО «Пермкрайторг» в сумме 11 916 257 руб.  

Апелляционный суд оставляет без рассмотрения требование о  применении последствий недействительности оспоренной сделки путем  исключения из реестра требований кредиторов ООО ПП «МСУ – 112»  требования ООО «Пермкрайторг» в сумме 11 916 257 руб. на основании  следующего.  

Как указано выше, следует из обстоятельств настоящего дела, в рамках  дела о банкротстве ООО ПП «МСУ – 112» денежное требование ООО  «Пермпромстрой» в сумме 11 916 257 руб. было включено в реестр требований  кредиторов должника в составе третьей очереди определением Арбитражного  суда Пермского края от 07.07.2015 (т. 1 л.д. 54-55).  

Вопрос об исключении требования из реестра в ситуации, когда судом  был признан недействительным договор, рассматривается применительно к  порядку, установленному главой 37 АПК РФ. Вынесенное ранее в рамках дела  о банкротстве судебное определение об установлении требования кредитора,  вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3  ст. 311 АПК РФ.  

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ,  содержащейся в определениях от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от 07.04.2016   № 302-ЭС15-18574, п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  

этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на  основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», понесенные кредитором обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» расходы по  уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, а также  на оплату экспертизы, подлежат возмещению за счет ответчика – общества с  ограниченной ответственностью ООО «Пермкрайторг» (правопреемник ООО  «Пермпромстрой»).  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2016 года  по делу № А50-1523/2015 отменить.  

Признать недействительными договор поставки от 22.07.2013 № 45,  заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  Производственное предприятие «Монтажно-строительное управление – 112» и  обществом с ограниченной ответственностью «Пермпромстрой»  (правопреемник в связи с реорганизацией ООО «Пермпромстрой» в форме  слияния – ООО «Пермкрайторг») и оформленные во исполнение него товарные  накладные № 86 от 19.08.2013, № 92 от 23.08.2013, № 109 от 29.08.2013, № 118 от  02.09.2013, № 146 от 25.09.2013, № 151 от 30.09.2013, № 161 от 04.10.2013, № 169  от 07.10.2013, № 175 от 09.10.2013, № 208 от 31.10.2013, № 299 от 29.11.2013,   № 307 от 31.12.2013.  

Требование общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Промспецмонтаж» о применении последствий недействительности  сделки путем исключения из реестра требований кредиторов общества с  ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Монтажно- строительное управление – 112» требования общества с ограниченной  ответственностью «Пермкрайторг» в сумме 11 916 257 (одиннадцать  миллионов девятьсот шестнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей  оставить без рассмотрения.  

Заявление ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы»  удовлетворить. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Пермского края ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» денежные  

средства в размере 35 910 руб., внесенные обществом с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» по квитанциям  от 19.08.2016 – 10 000 руб., 7 640 руб., а также 18 270 руб. из внесенных  ответчиком по платежному поручению № 30 от 22.08.2016.  

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края  обществу с ограниченной ответственностью «Пермкрайторг» денежные  средства в сумме 87 570 руб., внесенные платежным поручением № 30 от  22.08.2016.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермкрайторг»  (ОГРН 1155958058630, ИНН 5906129732) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Строительная компания «Промспецмонтаж» (ОГРН  1147453003829, ИНН 7453267679) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000  руб. (три тысячи) за рассмотрение апелляционной жалобы, а также 17 640  (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей в счет понесенных судебных  расходов на оплату экспертизы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Е. Васева 

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко