Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105269/23

07 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С. Устименко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 27.05.2024 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская больница» (далее – учреждение) о взыскании 1 090 344 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.05.2023 №ТЭ-46771-32-2023-02261 за январь 2022, периоды март – август 2022, октябрь – декабрь 2022 года, 82 866 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 года, неустойку с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В судебном заседании (13.05.2024г.) присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2024г.

Дело рассмотрено, после объявленного судом перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в порядке статьей 123, 156 АПК РФ, при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из содержания иска следует, что обществом в адрес учреждения направлена оферта на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, проект договора № ТЭ-46771-32-2023-02261. В договоре (приложениях) имеются соответствующие акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, температурные графики, сведения о приборах учета и тепловой нагрузке по точкам поставки. Ответчиком, подписанный экземпляр договора, истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки.

Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость, отпущенной ему энергии.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период  январь, периоды март – август, октябрь – декабрь 2022 года. Исполнив свои обязательства истцом, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры счета на оплату за оказанные услуги, однако, потребителем оплата полностью и в срок произведена не была. 

Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности, истцом произведен расчет неустойки и заявлена ко взысканию сумма 82 866 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 года (с учетом заявления, в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество, указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств, по оплате, поставленной в заявленный период тепловой энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не принесший результата, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому учреждение с предъявленными исковыми требованиями не согласилось, по следующим основаниям. 

Учреждение в отзыве указывает, что оферту договора от 01.05.2023 № ТЭ-46771-32-2023-02261 не принимало и в июле 2023 года тепловую энергию в паре потреблял по иному договору, а именно – Договору на поставку тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в 2023 году от 15.03.2023 № ТЭ-46771-32-2023-02134. Счетов на оплату ресурса по спорному договору истец в адрес ответчика не выставлял. Учреждение указывает, что упоминание договора с номером ТЭ-46771-32-2023-02261 обнаружил в письме истца к ответчику от 20.07.2023 исх. № 1142-23/СН, в котором, было сделано предложение заключить договор. Ответчик получил письмо 31.07.2023, вх. № 1912/4, ввиду чего в мае  - июле 2023 года принять оферту не представлялось возможным, а в июле проект договора поступил ответчику на рассмотрение только 31 числа. Также учреждение сообщило, что истцом при проверке в мае 2023 года начислений по заключённым с ответчиком договорам, обнаружено "частичное отсутствие начислений" по одному из договоров за тепловую энергию (пар) в 2022 году и в этой связи, по мнению ответчика, истец сначала предложил включить неучтённый им объём пара, поставленный в 2022 году, в договор теплоснабжения от 15.03.2023 № ТЭ-46771-32-2023-02134. Поскольку такое изменение повлекло бы необоснованное увеличение доведённых до учреждения лимитов финансирования на 2023 год, соглашение об изменении договора ответчиком подписано не было, затем, в конце июля, от истца последовало предложение заключить новый договор. При таких обстоятельствах, учреждение полагает, что истцом допущена ошибка в расчётах потреблённого в 2022 году ответчиком ресурса, что также следует из письма исх. № 835-23/СН. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать в полном объеме.

Судом установлено и сторонами под сомнение не ставится, что в спорный период январь 2022, периоды март – август 2022, октябрь – декабрь 2022 года истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал тепловую энергию в рамках действовавшего в указанный период договора на основании выставленных актов, счетов, счетов-фактур. Между тем, при выставлении истцом в поименованный период расчетно-платежных документах ошибочно не был учет объем тепловой энергии, поставленной в отношении части объектов ответчика. Соответствующая ошибка обнаружена истцом после завершения правоотношений в рамках договора на 2022 год и устранена истцом способом, поименованным в иске.

Факт поставки, потребления в заявленный период тепловой энергии и наличие обязанности по ее оплате ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. 

Не соглашаясь с иском ответчик указывал на отсутствие правоотношений в рамках договора от 01.05.2023 №ТЭ-46771-32-2023-02261, отмечая, что истец сам допустил ошибку в расчётах потреблённого в 2022 году ответчиком ресурса, о чём прямо написал в письме исх. № 835-23/СН, и счетов на оплату в 2022 на спорный объем не выставлял. Кроме того, ответчик возражает против заявленной суммы неустойки, указывая на вину истца, а также допускает, что заявляя неустойку по день фактической оплаты, помимо прочего истец полагает возможным удерживать исполнительный лист, не предъявляя его для оплаты в Министерство экономики и финансов Московской области , увеличивая тем самым размер исчисленных в соответствии с ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» пеней за несвоевременную оплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 210, 308, 309, 310,  329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, разногласий по объемам и/или качеству не заявлено. Данных опровергающих и/или исключающих требование истца суду не представлено. Оснований для освобождения учреждения от оплаты потребленного энергоресурса не установлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, принимая во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в судебном заседании, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, полагает возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании нестойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 руб. 00 коп. за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 года, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленных энергоресурсов, отраженных в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, опровергающие требования общества. 

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Солнечногорская больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - 1 090 344 руб. 29 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за январь, периоды март – август, октябрь – декабрь 2022 года, 10 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 года, неустойку с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 24 732 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                               Б.М. Кушнаренко