ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А40-63414/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д.от 29.04.21

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 21.12.21

рассмотрев 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЦЭТ 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,

по заявлению: АО «УК «БХХ «ОРГХИМ»

к ЦЭТ

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

АО «УК «БХХ «ОРГХИМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне о признании недействительными решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.12.2021 № РКТ-10006000-21/000103, РКТ-10006000-21/000104, РКТ-10006000-21/000105, РКТ-10006000-21/000106, РКТ-10006000-21/000107, РКТ-10006000-21/000108, РКТ-10006000-21/000109, РКТ-10006000-21/000110, РКТ-10006000-21/000111, РКТ-10006000-21/000112, РКТ-10006000-21/000113, РКТ-10006000-21/000114, РКТ-10006000-21/000115, РКТ-10006000-21/000116, РКТ-10006000-21/000117, РКТ-10006000-21/000118, РКТ-10006000-21/000119, РКТ-10006000-21/000120, РКТ-10006000-21/000121, РКТ-10006000-21/000122, РКТ-10006000-21/000123, РКТ-10006000-21/000124, РКТ-10006000-21/000125, РКТ-10006000-21/000126, РКТ-10006000-21/000127, РКТ-10006000-21/000128, РКТ-10006000-21/000129, РКТ-10006000-21/000130, РКТ-10006000-21/000131, РКТ-10006000-21/000132; о признании недействительными уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 21.12.2021 №№ 10006000/У2021/0001647, 10006000/У2021/0001603, 10006000/У2021/0001597, 10006000/У2021/0001681, 10006000/У2021/0001655, 10006000/У2021/0001691, 10006000/У2021/0001641, 10006000/У2021/0001677, 10006000/У2021/0001637, 10006000/У2021/0001615, 10006000/У2021/0001605, 10006000/У2021/0001629, 10006000/У2021/0001601, 10006000/У2021/0001599, 10006000/У2021/0001625, 10006000/У2021/0001685, 10006000/У2021/0001657, 10006000/У2021/0001627, 10006000/У2021/0001659, 10006000/У2021/0001623, 10006000/У2021/0001621, 10006000/У2021/0001635, 10006000/У2021/0001663, 10006000/У2021/0001679, 10006000/У2021/0001631, 10006000/У2021/0001585, 10006000/У2021/0001619, 10006000/У2021/0001617, 10006000/У2021/0001607, 10006000/У2021/0001663.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 требования акционерного общества "Управляющая компания БХХ "Оргхим" удовлетворены в полном объеме, суд также обязал таможенный орган устранить нарушение прав заявителя в установленном таможенным законодательством порядке и сроки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЦЭТ, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЦЭТ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «УК «БХХ «ОРГХИМ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2021 ЦЭТ были приняты 30 решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС с N РКТ-10006000-21/000103 по N РКТ-10006000-21/000132 (далее - Решения о классификации).

На основании данных решений таможенным органом в адрес заявителя были направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней от 21.12.2021 N 10006000/У2021/0001647, 10006000/У2021/0001603, 10006000/У2021/0001597, 10006000/У2021/0001691, 10006000/У2021/0001637, 10006000/У2021/0001629, 10006000/У2021/0001625, 10006000/У2021/0001627, 10006000/У2021/0001621, 10006000/У2021/0001679, 10006000/У2021/0001619, 10006000/У2021/0001681, 10006000/У2021/0001641, 10006000/У2021/0001615, 10006000/У2021/0001601, 10006000/У2021/0001685, 10006000/У2021/0001659, 10006000/У2021/0001635, 10006000/У2021/0001631, 10006000/У2021/0001617, 10006000/У2021/0001655, 10006000/У2021/0001677, 10006000/У2021/0001605, 10006000/У2021/0001599, 10006000/У2021/0001657, 10006000/У2021/0001623, 10006000/У2021/0001663, 10006000/У2021/0001585, 10006000/У2021/0001607, 10006000/У2021/0001663 (далее - Уведомления).

Не согласившись с указанными актами, посчитав их необоснованными и не соответствующими действующему таможенному законодательству, АО "УК БХХ "Оргхим" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС), исходил из того, что оспариваемые решения ЦЭТ не соответствует положениям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку спорный товар правомерно был классифицирован Обществом в товарной подсубпозиции 2710 19 980 0 ТН ВЭД, предусмотренный для масел, чем Спорный товар и является. Никаких фактических и нормативных обоснований для классификации в товарной подсубпозиции 2710 19 640 9 ТН ВЭД таможней не приведено. 

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела критически оценил результаты, полученные экспертами ЦЭКТУ при проведении экспертизы, поскольку температура текучести по методу ИСО 3016, которая является одним из основных классификационных признаков Спорного товара, была определена некорректно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный товар представляет собой масло-пластификатор, соответствующий требованиям, установленным нормативно-технической документацией СТО 57184037-008-2018 "МАСЛО-ПЛАСТИФИКАТОР НОРМАН" (с изменениями N 1), производимый из высококипящего сырья от одних и тех же поставщиков, в стабильном технологическом процессе, на одной и той же производственной площадке, таким образом, состав Товара является неизменным независимо от партии товара в пределах показателей спецификации продукта.

Судом первой инстанции также были оценены представленные в материалы дела заключения различных экспертных организаций, с учетом которых пришел к выводу, что по своему целевому назначению Спорный товар является маслом-пластификатором, отнесение его к жидким топливам недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы таможни о том, что использование жидкого топлива для производства шин является возможным и указывает, что это не приведет к изготовлению качественного товара, а использование нефтяных масел в качестве топлива жидкого является возможным для получения тепловой энергии, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оценка обоснованности классификационного решения осуществляется исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2017 по делу N 305-КГ17-13486, при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно ОПИ 1 должны приниматься во внимание не просто наименование товаров, но и их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции, а также могут учитываться рекомендации по классификации, данные Всемирной таможенной организацией, и международная практика классификации таких товаров.

Важность учета целевого назначения товара при его классификации также подтверждается судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 303-КГ17-8236 по делу N А73-8193/16, в соответствии с ОПИ 1 решающее значение для классификации товара по ТН ВЭД должны иметь его объективные характеристики и свойства, как они определены в тексте товарной позиции, соответствующих примечаниях к разделам или группам. Аналогичный подход в силу ОПИ 6 должен применяться в тех случаях, когда имеется необходимость классифицировать товар по той или иной субпозиции.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, так же, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил судам доказательств, свидетельствующих о законности принятых им решений.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 23.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А40-63414/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

А.Н. Нагорная