﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9056/20 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А60-29898/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная Компания» (далее - ООО «РЛК», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью ИЗМ «Метакон» (далее - ООО ИЗМ «Метакон», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «РЛК» 589 313 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки от 05.06.2019 № ПК-293, в том числе 398 300 руб. предварительной оплаты, перечисленной платежным поручением от 07.06.2019 № 486, 6 202 руб. убытков, связанных с доставкой некачественного товара, 144 981 руб. 20 коп. пени за период с 18.06.2019 по 15.06.2020 и  39 830 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (мотивированное решение изготовлено 25.08.2020) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ответчика в пользу истца 444 332 руб., в том числе 398 300 руб. долга, 6 202 руб. убытков, 39 830 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РЛК» просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по общим правилам искового производства, настаивая на том, что в нарушение положений абзаца 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку заявленное в рамках данного спора требование связано с иными требованиями, о чем суд был уведомлен. Отмечает, что факты, установленные по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение по делу №А60-22442/2020, которое рассматривается в общем исковом порядке, соответственно, обжалуемыми судебными актами нарушен принцип состязательности сторон и ответчик лишен права на законную судебную защиту одновременно по двум спорам. Считает, что судебные акты приняты с нарушением судами принципов достоверности, допустимости и достаточности доказательств, поскольку представленная товароведческая экспертиза не может являться доказательством, подтверждающим поставку некачественного товара. Кроме того, поставщик, не согласившись с указанным заключением, представил в материалы дела паспорта качества на поставленный товар, в связи с чем при наличии противоречивых доказательств, представленных сторонами, судам следовало принять меры к установлению факта надлежащего (ненадлежащего) качества поставленного товара, в том числе рассмотреть вопрос о возможном назначении судебной экспертизы качества товара. Указывает, что судами необоснованно не применены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, согласованная сторонами процедура приема товара по качеству не являлась предметом оценки судов, при этом договора в указанной части не оспорен и не признан недействительным. 

ООО ИЗМ «Метакон» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения ее  не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.06.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПК-293, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты и сроки поставки которой определяется согласно спецификаций, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали, что поставке подлежит композиция Алпол (ТУ-2313-014-12288779-99), ведро 18 кг в количестве 360 кг стоимостью 100 800 руб. и композиция Цинол (ТУ-2313-012-12288779-99) в количестве 850 кг стоимостью 297 500 руб. Общая сумма спецификации составляет 398 300 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации в качестве 100% предоплаты. Согласован срок отгрузки и сумма доставки. Исполнение истцом указанных условий материалами дела подтверждены (платежное поручение от 07.06.2019 № 486, товарная накладная от 11.06.2019 № 3346).

Покупателем 15.06.2019 получен товар, а также помимо товарной накладной, счет-фактура, копия паспорта качества ОД 8.5.01.00.03 на композицию антикоррозийную АЛПОЛ номер партии № 32-4 от 05.03.2019, копия паспорта качества ОД 8.6.01.00.03 на композицию антикоррозийную цинкнаполненную ЦИНОЛ номер партии № 686-2 от 19.12.2018, согласно которым изготовителем продукции является ЗАО НПХ «ВМП».

При приеме поставленной продукции покупателем обнаружены несоответствия заявленным характеристикам, а именно: 1) Несоответствие конфигурации тары на композиции ЦИНОЛ; 2) Нанесение цветовой окраски путем наклеек (завод-изготовитель ЗАО НПХ «ВМП» наносит только методом литографии) на таре всей полученной продукции; 3) Несоответствие замка крышки тары на таре всей полученной продукции; 4) Несоответствие ручки тары; 5) Несоответствие этикетки; 6) Несоответствие подписи сотрудника ОТК в паспорте качества на партию; 7) Отсутствие оригинальных паспортов качества с голограммой завода изготовителя, без которых они являются недействительными; 8) При проведении работ по нанесению контрольного выкраса на подготовленную поверхность, в соответствии с инструкцией по применению и требованиям производителя, выявлено несоответствие адгезии, вязкости, цветовой гаммы, гарантированной производителем.

Покупатель 21.06.2019 направил в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках товара и просил прибыть его представителя для составления двустороннего акта о результатах проверки, что подтверждено товарной накладной от 26.06.2019, однако представитель не явился.

Покупатель составил акт от 02.07.2019 о приемке продукции (товаров) по качеству, согласно которому полученная продукция по таре отличается от тары изготовителя ЗАО НПХ «ВМП», и от тары, получаемой ранее от другого поставщика (ООО «Алистерус», являющегося официальным дилером ЗАО НПХ «ВМП»); по техническим условиям - техническим характеристикам, заявленным в паспортах качества, отсутствуют оригиналы паспортов качества, что ставит под сомнение подлинность поставленной продукции и ее изготовление ЗАО НПХ «ВМП».

Истец 12.07.2019 направил в адрес ответчика акт от 02.07.2019 и претензию от 11.07.2019, в которой просил произвести возврат денежных средств, уплаченных за продукцию, в размере 398 000 руб., оплатить понесенные транспортные расходы в размере 6202 руб., уплатить 39 830 руб. штрафа (10% от общей цены товара), неустойку в размере 9559 руб. 20 коп., организовать забор ЛКМ со склада покупателя в г. Ижевске после возврата денежных средств, оплаты расходов и уплаты штрафных санкций.

Претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

С целью подтверждения надлежащего качества продукции истцом сделан запрос производителю товара ЗАО НПХ «ВМП», от которого получено товароведческое заключение № 125-19, из содержания которого следует, что товар, поставленный истцу ответчиком, не является оригинальным товаром производителя.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора поставки, ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара имеют существенный характер и возникли до передачи товара истцу, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании стоимости поставленного товара, а также пени, штрафа и транспортных расходов по доставке товара, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 444 332 руб., суды исходили из того, что ответчик предоставил с товаром сертификаты качества, из их содержания  следует  вывод о соответствие товара техническим условиям, изготовителем которого является ЗАО НПХ «ВМП».  

Доводы о несоблюдении истцом порядка приемки товара признаны судами не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указано, что ответчиком не осуществлены действия по приемке товара по качеству и по возврату товара. 

Представленное истцом товароведческое заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного товара, при этом установлено, что ответчиком в свою очередь не представлено доказательств, что товар, находящийся в исследованной таре, является товаром производителя, и лишь тара не соответствует заявленной производителем таре, не указаны причины замены тары, ответчиком не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного истцу товара. 

При разрешении спора суды, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статьей 309, 310, 330, 331, пункта 2 статьи 456, статей 469,476, пункта 1 статьи 470, пункта 1 статьи 483, статьи  506, пункта 1 статьи 518, установили, что ответчиком при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу о доказанности истцом поставки ему товара ненадлежащего качества и права покупателя требовать возврата уплаченной ответчику стоимости товара, а также убытков, связанных с получением некачественного товара.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, в связи с тем, что заявленное требование истца связано с иными требованиями и должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, оценены и отклонены  судами с надлежащим правовым обоснованием. 

Иск основан на неисполнении ответчиком договорных обязательств, его  цена составляет меньше 800 000 руб., обстоятельств, указанных в частях 3, 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлено, соответственно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощённого производства. Само по себе наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы жалобы  о недостоверности и недопустимости представленного истцом доказательства - товароведческого исследования № 125-19, проведенного экспертом ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», также были предметом  оценки судов, которые  признали данное доказательство надлежащим и с учетом положений статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Региональный Экспертно-правовой институт «Открытие», ООО «РЛК»  не представлено.

 Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику данного экспертного исследования, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчиком не предприняты действия по участию в приёмке товара и возврату товара, не указаны причины замены товара, не представлены документы, подтверждающие происхождение поставленного истцу товара. 

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Все остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом обозначенные в жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом округа в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-29898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Лакокрасочная Компания»  – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья						    Н.Н. Суханова